Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о признании договора перевозки груза от 30.06.2022 г. расторгнутым, взыскании суммы реального ущерба в размере объявленной ценности груза, компенсации морального вреда, оплаченных транспортных расходов, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в Красносельский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии») о расторжении договора перевозки груза от 30.06.2022 года, заключенного между истцом и ООО «Деловые Линии», взыскании убытков и понесенных расходов в размере стоимости товара 146515,50 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указал, что 30.06.2022 года между ООО «Деловые Линии» (далее экспедитор) и ФИО1 (далее грузовладелец) заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортном на основании транспортной накладной №. 30.06.2022 года в городе Солнечногорск от предприятия ООО «Карданвалсервис» экспедитор принял к исполнению заказ на перевозку груза автомобильным транспортом №. 04.07.2022 года был составлен акт № отказа от приемки груза в виду предоставления грузовладельцу не принадлежащего ему груза. 14.07.2022 года зарегистрировано обращение (претензия) с присвоением номера <данные изъяты>. Основанием подачи претензии послужило полное отсутствие (утрата) груза. В результате чего причинен ущерб на сумму 114492 рубля (расчет указан в претензии №). 18.07.2022 года экспедитор дал ответ № о том, что передал документы в страховую компанию для установления страхового случая, и мотивированный ответ по существу даст позднее. 05.08.2022 года экспедитор сделал запрос № грузовладельцу на предоставление документов подтверждающих стоимость товара.09.02.2023 года он отправил запрашиваемые документы: письменное согласие от отправителя груза о том, что он не возражает против произведения возмещения за утрату груза по накладной № в его адрес, документы, подтверждающие стоимость утраченного товара. До сегодняшнего дня ООО «Деловые линии» с ним больше не связывались. Поэтому данное поведение расценивает, как нежелание восстановить утраченный им груз и урегулировать вопрос. Указывает, что сумму ущерба определяет на основании предоставленных документов в сумме 146515,50 рублей. Расчет складывается на основании предоставленного по запросу ценовому предложению аналогичных валов, в котором цена карданного вала для автомобиля «1» <данные изъяты> г.в. составляет 68565,60 рублей, для автомобиля «2» <данные изъяты> г.в. – 40457,90 рублей. Поскольку на валах был произведен ремонт, который подразумевает обновление деталей, предоставляет документы: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт карданного вала на сумму 24256 рублей, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт карданного вала на сумму 12438 рублей. Транспортные расходы составили 798 рублей. В обоснование ссылается на п.1 ст.7, п.2 ст.9 Федерального закона от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.15, п.п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите права потребителей».

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и в окончательной форме просит признать договор перевозки груза от 30.06.2022 г. расторгнутым, взыскать с ООО «Деловые линии» сумму реального ущерба в размере объявленной ценности груза в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, оплаченные транспортные расходы (вознаграждение экспедитора) в сумме 798 рублей, неустойку в сумме 638,40 рублей по п.2 ст.9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, но не более 80% от суммы вознаграждения, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (т.1 л.д.214).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле протокольным определением от 02.10.2023 г. в качестве соответчика была привлечена ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КарданВалСервис» (т.1 л.д.159-161).

Протокольным определением суда от 11.12.2023 г. по ходатайству представителя истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. ).

Истец – ФИО1, своевременного и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО2

Представитель истца – ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебных окончательные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно указала, что надлежащим ответчиком по делу считает только ООО «Деловые линии», ссылаясь на положения ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6,7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за утрачу, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно экспедитор, в данном случае ООО «Деловые линии», несет ответственность перед ее доверителем в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых не зависело в размере объявленной ценности, т.е. 60 000 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которой у ответчика был заключен договор страхования груза, выполнила свою обязанность, выплатив страховое возмещение в размере 46200 рублей. Указывает о необоснованности доводов ответчика о не применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.39 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми компенсация морального вреда и выплата потребительского штрафа основаны на законе. Считает, что штраф должен исчисляться со всей присужденной судом суммы без учета произведенной выплаты страховой компанией в размере 46200 рублей после предъявления иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» – ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Направила письменные возражения, согласно которых указывает, что заявленные требования не признают. Считает, что ООО «Деловые линии» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку груз по накладной № от 30.06.2022 г. был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса №. После получения претензии от ФИО1 она была направлена в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая и является надлежащим ответчиком по делу, с учетом выплаты истцу денежных средств в сумме 46200 рублей. При отправлении груза досмотр груза ООО «Деловые линии» не производился. В приемной накладной от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на перевозимый груз, указанный в исковом заявлении, поэтому невозможно определить какой именно товар (груз) перевозился. При отравлении груза истцом установлена заявленная стоимость груза в размере 60 000 рублей. С учетом этого указывает, что ООО «Деловые лини» могут нести ответственность по возмещению стоимости груда в размере 13800 рублей (60 000 рублей – 46200 рублей). На ООО «Деловые линии», как экспедитора не может быть наложен штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку является ненадлежащим ответчиком и предприняло необходимые меры для защиты имущественных интересов истца, застраховав груз в страховой компании. Требования о компенсации морального вреда завышены и не соразмерны, не представлены доказательства причинения нравственных страданий истцу. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа просят их снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ и взыскать в пропорции 73% с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 23% с ООО «Деловые линии».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просит в заявленных требованиях отказать, так как считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило возложенные на него обязанности в полном объеме, выплатив ФИО1 46 200 рублей в качестве страхового возмещения по перевозке ООО «Деловые Линии» ПН №. Истец не предоставил в страховую компанию сведения о годе выпуска карданного вала к автомобилю «1» (т.1 л.д.220-222).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КарданВалСервис» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, свою позицию по делу не высказал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные процессуальные позиции представителя ответчика ООО «Деловые линии», третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п.1)

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3).

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2022 г. между ФИО1 и ООО "Деловые Линии" заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом путем составления накладной (экспедиторской расписки) № (л.д. 23).

По условиям договора транспортной экспедиции ООО "Деловые линии" приняло на себя обязательства по организации доставки (экспедированию) груза (автозапчасти) из г. Солнечногорска (отправитель ООО «Карданвалсервис») в г. Кострому к 04.07.2023 г. (мест: 1; 20 кг; объем 0,1 м3), 671,00 руб. сама перевозка; информирование о статусе и местонахождении груза – 15 руб.; страхование груза и срока – 112 руб. Всего оказано услуг на сумму: 798,00 руб. Получатель ФИО1, <адрес> (л.д.23,126).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме произвел оплату услуг, что сторонами не оспаривалось (л.д.23).

Как следует из экспедиторской расписки объявленная стоимость (ценность) груза указана в размере 60 000 руб., в наименовании груза указано - сборный груз, состояние упаковки - без упаковки, получателем груза указан - ФИО1, г. Кострома, <адрес>.

При приемке груза 04.07.2022 г. истцом обнаружено, что ему поступил иной товар, а груз, который он должен был получить (карданный вал для автомобиля «1» и карданный вал для автомобиля «2») утерян, был составлен акт № отказа от приемки груза ввиду предоставления грузовладельцу не принадлежащего ему груза.

14.07.2022 года было зарегистрировано обращение (претензия) ФИО1 к ООО «Деловые линии» с присвоением номера № (л.д.26,34,35).

21.07.2022 года экспедитор ООО «Деловые линии» дал ответ №, в котором сообщил, что передал документы в страховую компанию для установления страхового случая, и мотивированный ответ по существу даст позднее (л.д.36).

Данная претензия принята в работу страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая 21.07.2022 г. сообщает ФИО1, что для рассмотрения его заявления о страховом случае необходимо предоставить необходимый перечень документов для этого (документы подтверждающие стоимость груза) (л.д.24-25,29)

28.07.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дала ответ ФИО1, что не имеется правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку не представлены документы о дате производства груза (коленных валов) и отсутствия событий, перечисленных в п.2.2 Правил страхования пол договору страхования, заключенному на условиях «С ответственностью за частную аварию» (л.д.86,87).

09.02.2023 года истец направил в адрес Экспедитора ООО «Деловые линии» письменное согласие от ООО «КарданВалСервис» (отправитель груза) о том, что оно не возражает против произведения возмещения за утрату груза по накладной № в его адрес; документы, подтверждающие стоимость утраченного груза в размере 146 515,50 рублей. Указал, что расчет суммы складывается на основании предоставленного по запросу ценовому предложению, в котором цена карданного вала для автомобиля «1» <данные изъяты> года выпуска составляет 68 565,60 рублей, для автомобиля «2» <данные изъяты> года выпуска – 40 457,90 рублей. Поскольку на карданных валах был произведен ремонт, который подразумевает обновление деталей, истец предоставил также: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт карданного вала на сумму 24256 рублей, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт карданного вала на сумму 12438 рублей. Также указывает, что транспортные расходы составили 798 рублей (л.д.,170,170-оборот,171).

Как следует из материалов дела груз истца ответчиком ООО «Деловые Линии» был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании индивидуального полиса страхования грузов № и генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы) (л.д.68,69-76).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен расчет страхового возмещения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 46 200 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страховой суммы в размере 46 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 200 рублей (л.д.189,190)

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Деловые линии» сумму ущерба исходя из объявленной стоимости груза в размере 60 000 рублей.

Как следует из положений ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.2).

Согласно подп. 3, 4 п.1 ст. 7 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Из п.6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

Судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Деловые Линии» оказало истцу ФИО1 услугу транспортной экспедиции по доставке груза ненадлежащего качества. Истец оплатил оказанную услугу. При получении доставленного груза ФИО1 обнаружил, что ему поступил иной товар, а груз, который он должен был получить утерян.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ объявленная стоимость перевозимого груза составляет 60 000 рублей.

Как следует из содержания ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

При определении суммы ущерба, суд принимает в качестве достоверной стоимость ущерба, причиненного истцу, как объявленная ценность груза в размере 60 000 рублей.

В материалы дела, вопреки мнению представителя ответчика представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих стоимость груза, его наименование (автозапчасти) и размера причиненного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт некачественно оказанной услуги по перевозке груза, поскольку произошла утрата перевозимого груза (карданного вала для автомобиля «1» и карданного вала для автомобиля «2») по вине экспедитора (грузоперевозчика), учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страховой суммы в размере 46 200 рублей, то суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств утраченного груза подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 13 800 рублей (60 000 рублей (объявленная стоимость товара) - 46 200 рублей (страховая сумма)).

При этом возмещение истцу части стоимости утраченного груза в размере 46 200 рублей, уплаченных страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не свидетельствует об отсутствии ответственности экспедитора по возмещению ущерба.

В силу пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор должен нести ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Рассматривая требование истца ФИО1 о признании договора перевозки груза от 30.06.2022 г., заключенного между ним и ООО «Деловые Линии» расторгнутым, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ФИО1 (получателю груза) поступил иной товар, а груз (карданные валы от автомашины «2» и «1»), который он должен был получить 04.07.2022 г. утерян. Следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика. В связи с этим, требование истца о расторжении договор перевозки груза от 30.06.2022 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «Деловые Линии» неустойки.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Таким образом, специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), что свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Из транспортной накладной на выдачу следует, что истец должен был получить груз 04.07.2022 г., но не получил в связи с его утратой ответчиком ООО «Деловые линии». На указанную дату обязательство не исполнено и с указанного срока исчисляется размер неустойки.

Истцом был представлен следующий расчет неустойки: 798 рублей (стоимость вознаграждения экспедитора) *0,03%* 274 дня (с 04.07.2022 г. по 04.04.2023 г.), но не более 80% причитающегося экспедитору вознаграждения от 798 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд с ним соглашается, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Деловые Линии» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 638,40 рублей (80% от 798 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Деловые Линии» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванное необоснованным уклонением ответчика от возврата денежных средства за утрату груза, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере 2000 рублей.

Подлежат взысканию с ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО1 и понесенные им транспортные расходы (вознаграждение экспедитора) в размере 798 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата экспедиционного вознаграждения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО "Деловые линии" в возникшем споре являлось не только экспедитором, но перевозчиком груза.

В отличие от транспортно-экспедиционных обязательств, перевозчик, в силу требований пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, выплаченную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Право истца требовать возврата уплаченного экспедитору вознаграждения предусмотрено положениями пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В соответствии с абз.2 ст. 803 ГК РФ и п.2 ст.6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Оценивая доводы ответчика ООО «Деловые линии» о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть частично возложена и на ООО "Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что груз, принадлежащий истцу застрахован ответчиком ООО "Деловые Линии" в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой премии), а также индивидуального полиса страхования грузов № в размере 1100 000 рублей. При этом в разделе 10 пункты 10.20,10.20.1,10.20.2 договора указывается, что страховщик не компенсирует следующие расходы Страхователя (выгодоприобретателя): расходы по оплате штрафов, неустоек, пени, моральный вред.

Стороной указанного договора истец ФИО1 не является.

Более того суд учитывает, что исходя из ч.1 ст.4, ст.12, ст. 39 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Также суд обращает на недобросовестное поведение ответчика ООО «Деловые линии», которое фактически дважды 15.07.2022 г. и 06.10.2023 г. обращалась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в первом случае о прекращении рассмотрения заявления истца о страховом случае, об аннулировании убытка, в связи с якобы нахождением утраченного груза истца на складе ООО «Деловые линии» 07.07.2022 г. и 06.10.2023 г. (л.д.85,174оборот)

Требования к страховой компании ПАО "Группа Ренессанс Страхование" истцом не заявлено, уточнив требования, сторона истца указала в качестве единственного надлежащего ответчика ООО "Деловые линии".

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца ФИО1 в добровольном порядке ответчиком ООО "Деловые линии" не удовлетворена, с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30 718,2 рублей (60 000 + 798 + 638,4 / 2). При расчете суммы штрафа, суд, с учетом дополнений представителя истца в части того, что 46200 рублей было выплачено истцу страховой компанией после подачи иска в суд, полагает необходимым, принимая во внимание также соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ, включить при расчете и указанную сумму.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по мотивированному заявлению ответчика. По рассматриваемому спору, несмотря на заявление представителя ответчика о применении указанной нормы, суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемых размеров неустойки и штрафа, поскольку никаких исключительных обстоятельств для этого ответчиком фактически не приведено и не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, соответственно не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска. Таким образом, исходя из удовлетворенных требований на сумму 15236 рублей 40 копеек (13 800 рублей + 798 рублей + 638,4 рублей) без учета штрафа подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 609 рублей 44 копейки, а также за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, всего 909 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о признании договора перевозки груза от 30.06.2022 г. расторгнутым, взыскании с ООО «Деловые линии» суммы реального ущерба в размере объявленной ценности груза, компенсации морального вреда, оплаченных истцом транспортных расходов, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор перевозки груза от 30.06.2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Деловые Линии».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.) сумму реального ущерба в размере 13 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, транспортные расходы в размере 798 рублей, неустойку в размере 638,40 рублей, штраф в размере 30718,20 рублей, а всего 47954 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 909 (девятьсот девяти) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Смолин

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Судья: А.Н. Смолин