Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 и К» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 и К» (далее ООО «ФИО2 и К») об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с Дата обезличена года работала в ООО «ФИО2 и К». С начала января 2009 года заработная плата составляла ****** рублей. С января 2010 г. по март 2010 г. в магазине производился ремонт, в период которого ФИО2 работникам выплачивалось по ***** рублей в месяц, а затем в апреле последняя потребовала написать заявления о предоставлении в этот период отпуска без сохранения заработной платы. К работе после ремонта приступили 7 апреля 2010 г. Так как после ремонта магазин был переоборудован под самообслуживание, не устраивал график работы и заработная плата, сначала устно заявила о своем нежелании дальнейшей работы в таких условиях труда и 19 апреля 2010 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию. С учетом ст.80 ТК РФ заявление подано за две недели до увольнения, срок работы заканчивался 3 мая 2010 г. 30 апреля 2010 г. ФИО2 заплатила ей вместе с другими увольняющимися продавцами по **** рублей. Считая, что получила заработную плату за фактически отработанное время, вместе с другими продавцами не вышла на работу с 4 мая. ФИО2 вызвала их 5 мая 2010 года к себе и попросила переписать заявление по собственному желанию от 3 мая 2010 г. Приняв заявления, при них не зарегистрировала, сказав: «Скажите спасибо, что не заставляю отрабатывать две недели», так как в магазине уже работали другие работники. Трудовые книжки ФИО2 не выдала, объяснив тем, что 11 мая 2010 г. проведет в магазине ревизию и с учетом её результата будут выданы трудовые книжки и произведен окончательный расчет. Ревизия прошла 17 мая 2010 г., результат был положительный, но расчет и трудовую книжку не получила. За защитой своих прав обратилась в прокуратуру. 25 мая 2010 г. по вызову ФИО2 пришла в магазин, с приказами об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку не получила. Из ответа прокурора узнала, что уволена за прогулы. Трудовую книжку получила 09.06.2010 года.

За период работы с 15 апреля 2007 года по май 2010 г. находилась в оплачиваемом отпуске 28 дней, поэтому просила взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 42 дня в сумме 9 000 рублей, заработную плату за вынужденный прогул (отсутствие трудовой книжки) с 4 мая 2010 г. по 9 июня 2010 г. в сумме 7 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель на основании доверенности ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. ФИО1 пояснила, что за время работы в магазине дисциплинарных взысканий не имела. В апреле 2010 г. приняла решение уволиться с работы, о чем 19 апреля 2010 г. написала заявление. В разговоре с генеральным директором ФИО2 19 апреля 2010 г. сказала, что намерена устроиться на другую работу, но до устройства будет работать в магазине. На её вопрос нужно ли будет отрабатывать две недели в случае подачи заявления, Скуратова ответила, что две недели отрабатывать не нужно, так как она предупредила её об увольнении заранее. После этого разговора продолжала работать по имеющемуся в магазине графику работы, последний рабочий день приходился на ночную смену со 2 на 3 мая. Утром 3 мая положила ФИО2 на стол заявление об увольнении. При встрече 5 мая в кафе «Эксперсс», ФИО2 ей, а также увольнявшейся ФИО6 предложила переписать заявления об увольнении, датировав их не 19 апреля, а 3 мая. Переписав заявление, передала его лично в руки ФИО2, которая сказала, что она уволена. В графике работы после 3 мая 2010 г. её фамилия не значилась, в него были включены фамилии новых работников. Этот график работы показала ей 3 мая работник ФИО4. 5 мая Скуратова отказалась выдать трудовую книжку, сославшись на то, что выдаст её после ревизии, проведение которой намечено на 11.05.2010 г. Зная, что трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения, обратилась сразу в прокуратуру. Объяснения об отсутствии на работе ФИО2 потребовала у неё, вызвав телеграммой на 25 мая. Давать объяснения отказалась, так как прогулов не совершала, на работе не была, так как ФИО2 сообщила ей об увольнении, сказав, что отрабатывать не нужно. На новую работу устроилась без трудовой книжки с 17 мая 2010 г.

Представители ответчика ООО «ФИО2 и К» - ФИО2 и её представитель ФИО5 исковые требования в части оплаты за неиспользованный отпуск признали. В остальной части полагали требования необоснованными. ФИО2 пояснила, что ФИО1 принята на работу в 2007 году. В 2009 году ФИО1 предоставлялся отпуск за свой счёт на время ремонта магазина, в период которого ей ежемесячно выплачивалось по ***** рублей. 19.04.2010 года ФИО1 не подавала заявление об увольнении. 03.05.2010 года заступившие в 1 смену ФИО8 и ФИО10 сказали, что ФИО1 и ФИО6 сообщили, что больше на работу не выйдут. Дала указание старшему ФИО8 пересмотреть график работы на май на случай невыхода ФИО6 и ФИО1 на работу. Как генеральный директор, она лично ведет табель учета рабочего времени, который составляется в начале месяца вперед на месяц. Не может объяснить, как ФИО1 могла 3 мая увидеть график работы, в котором отсутствовали её и ФИО6 фамилии и включены принятые в мае другие работники. 03 мая никаких заявлений об увольнении также не видела, а обнаружила их 7 мая в своем офисе в кафе «Экспресс». С ФИО1 3 и 5 мая не встречалась, поэтому обнаружив в офисе заявление 7 мая, сделала на нем об этом отметку. Неоднократно пыталась дозвониться до ФИО1 по мобильному телефону, выяснить причины отсутствия на работе, но телефон был заблокирован. 20 мая вызвала ФИО1 и ФИО6 телеграммой на работу 25 мая для дачи объяснений, зачитала им составленный акт о прогуле, предложила дать объяснения, от дачи которых они отказались. Исправления на заявлении ФИО1 в основании увольнения со ст.80 на ст.81 Трудового кодекса РФ и даты с 3 мая на 25 мая 2010 года объясняет технической опиской.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно подпункту «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом от 25 мая 2010 г. ФИО1 уволена «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ с 25 мая 2010 г. за прогулы. Основанием для увольнения послужил акт о прогуле, согласно которому с 05 мая 2010 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте л.д.24, 25).

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала в ООО «ФИО2 и К» в магазине . После того, как ФИО2 в апреле 2010 г. узнала, что она и ФИО1 собираются увольняться, со стороны директора к их работе стали появляться придирки и недовольство в работе. ФИО2 вызвала ФИО1 к себе в кабинет, после чего ФИО1 рассказала, что разговор состоялся об увольнении. 19.04.2010 г. она и ФИО1 написали заявление об увольнении и с 19.04. по 03.05. отрабатывали две недели. Данные заявления об увольнении они положили на стол ФИО2, т.к. её на месте не было. Она и ФИО1 отработали последние 2 ночные смены с 1 на 2 мая 2010 г. и со 2 на 3 мая 2010 г. В какую-то из этих смен видела график работы на май 2010 г., составленный начиная с 3 мая без учета её и ФИО1 фамилий, так как ФИО2 знала, что они уходят. ФИО2 позвонила ФИО1 по телефону и вызвала их к себе в офис за трудовыми книжками к 14 часам 05.05.2010 г. Сначала ждали ФИО2 в коридоре офиса, а затем все зашли в кабинет. ФИО2 передала им их заявления об увольнении по собственному желанию, датированные 19 апреля, и попросила переписать их, поставив дату 3 мая. Заявления они переписали, оба заявления передали ФИО2, после чего последняя заявила: «Вы свободы, отрабатывать не надо. Трудовые книжки и расчет получите после проведения ревизии». В связи с этим они на работу больше не выходили, тем более, что их фамилии в графике работы на май не значились. В прокуратуру обратились, так как трудовые книжки не были сразу выданы. После этого ей по телефону представитель ФИО2 предлагала встретиться, как она поняла для разрешения трудового спора, но узнав, что они обратились в прокуратуру, от этого предложения отказалась. ФИО2 вызвала их на работу телеграммой и 25 мая 2010 г. потребовала написать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений она и ФИО1 отказались.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что со слов ФИО6 и ФИО1 ей известно, что 19.04.2010 г. они устно уведомили ФИО2 о том, что отрабатывают 2 недели и уходят на другую работу. ФИО2 вызывала её к себе в кабинет для выяснения её намерения увольняться. По истечении 2 недель ФИО1 и ФИО6 написали заявление об увольнении с 3 мая. ФИО6 и ФИО1 доработали до 03.05.2010 г. Также пояснила, что в магазине в конце текущего месяца составлялся график работы на следующий месяц с отражением фамилий работников, дат и смен работы. Она по семейным обстоятельствам работала только в ночную смену и 30 апреля должна была по графику выходить на работу. 30.04.2010 г. у неё произошел конфликт со ФИО2, она с работы ушла и 1 мая написала свое заявление об увольнении, которое оставила в кабинете у ФИО2. Обычно график работы составлял по просьбе ФИО2 старший работник и вывешивал его в подсобном помещении. Графика работы на май 2010 г. не видела. Через некоторое время они втроем пошли к ФИО2 в кафе «Экспресс» за трудовыми книжками. ФИО2 сказала, что трудовые книжки выдаст, но нужно написать заявления о том, что брали отпуск за свой счет и переписать заявления об увольнении. По просьбе Скуратовой она лично писала заявление о приеме не работу задним числом, что переписывали ФИО1 и ФИО6 не знает. ФИО2 спрашивала ФИО1 почему той нет на работе 4 и 5 мая, на что ФИО1 ответила, что у неё написано заявление об увольнении, две недели она отработала. Выдать трудовые книжки Скуратова отказалась, сказав, что получат после ревизии.

Из оригинала заявления ФИО1 об увольнении усматривается, что оно подано 3 мая 2010 г. с просьбой уволить по собственному желанию с 3 мая 2010 г. На заявлении в левом верхнем углу имеется резолюция работодателя ФИО2 уволить по ст.80 ТК РФ с 3.05.2010 г. Основание увольнения исправлено на статью 81 ТК РФ, дата увольнения на 25.05.2010 г. л.д.57).

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает в магазине с 2008 года , а с мая 2010 года старшим продавцом. Продавцы магазина работают по графику, составляемому в конце текущего месяца вперед на следующий месяц, на предоставляемом директором ФИО2 бланке, в котором отражаются фамилии, даты и смены работы. Кто составлял график работы на апрель, пояснить не может, график работы на май на период с 1 мая составляла она. Относительно предъявленных в судебном заседании графиков л.д.29,30) пояснила, что изначально графики работы на апрель и май были другими, а затем она их переписала. В первом графике на май было указано, что ФИО1 должна выходить на работу после ночной смены 5 мая, всего на май было составлено три графика. Ранее составленные графики, возможно, находятся у ФИО2. Придя 3 мая на работу в первую смену, слышала от ФИО1 и ФИО6, что они больше на работу не выйдут, о причинах этого у них не спрашивала. ФИО2 просила переписать график работы на май с учетом того, что ФИО1 и ФИО6 не вышли на работу. 25 мая ФИО1 и ФИО6 приходили на работу, разговаривали со ФИО2 в подсобке, после чего ФИО9 попросила её также зайти в подсобное помещение. По просьбе ФИО2 расписалась в акте, о том, что ФИО1 и ФИО6 с ним не согласны.

Свидетель ФИО9 показала, что у ФИО2 работает с 1 марта 2010 года бухгалтером, в должностные обязанности входит учет на компьютере движение товара. Ежемесячно перед началом месяца старшим продавцом ФИО8 составляется график работы, с отражением фамилий, дат, смен работы. Почему предъявленные нал.д.29,30 графики подписаны ею, ФИО9, объяснить не смогла. График работы на май был переделан в начале мая, когда стало известно, что ФИО1 и ФИО6 не выйдут на работу. Ей не известно, обращались ли ФИО1 и ФИО6 в апреле с заявлением об увольнении, но в начале мая со слов ФИО2 ей стало известно, что к ней в кафе «Экспресс» приходили ФИО1 и ФИО6 писать заявления об увольнении. В мае также присутствовала, когда ФИО2 предложила ФИО1 дать объяснения, зачитала акт о прогуле, а ФИО1 отказалась его подписать.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает продавцом в магазине ФИО2 с января 2009 г.. В апреле 2010 г. старший продавец ФИО8 составляла график, в соответствии с которым они посменно выходили на работу. График составлялся в конце текущего месяца на следующий, если необходимо было меняться сменами, ставили в известность ФИО2 и вносили изменения в существующий график. График на май был составлен в конце апреля, фамилии ФИО1 и ФИО6 в нем были. 03 мая пришла на работу в 1-ую смену, встретилась с ФИО1 и ФИО6, которые сказали, что увольняются. Больше их на работе не видела. Когда была принята на работу продавец по имени Маша не помнит.

Согласно представленным ответчиком графикам работы за апрель и май 2010 г., удостоверенным руководителем предприятия и бухгалтером ФИО9, ФИО1 1 и 2 мая 2010 г. работала в ночную смену, 3 мая у неё был выходной, с 4 мая истица отсутствовала на работе. При этом в графике работы за май данные о том, в какую смену должна была выходить на работу ФИО1, начиная с 4 мая 2010 года, отсутствуютл.д.29,30).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ, или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом для расторжения договора по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ (по собственному желанию), необходимо добровольное волеизъявление работника на расторжение трудового договора.

Судом установлено, что добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора у ФИО1 имелось, она сообщила о своем намерении уволиться по собственному желанию работодателю ФИО2 19 апреля 2010 года. На письменном заявлении об увольнении ФИО1, датированном 3 мая 2010 года работодателем было дано согласие на расторжение договора с 3 мая 2010 года по основанию, предусмотренному ст.80 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что между работником ФИО1 и работодателем ФИО2 состоялась договоренность о расторжении договора до истечения установленного в законе двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

О наличии такой договоренности свидетельствует и тот факт, что начиная с 4 мая 2010 года, в графике работы на май отсутствуют данные о том, в какую смену должна была выходить ФИО1, что косвенно подтверждает довод истицы о том, что она видела график работы на май 2010 года, где её фамилия и фамилия ФИО6 отсутствовали. Оценивая во взаимосвязи показания свидетелей – продавцов магазина «Меркурий» о том, что фактически составленные графики на апрель и май 2010 г. переделаны, а на май существовало вообще три графика работы, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты объяснения истца о существовании графика с учетом согласия работодателя на её увольнение с 3 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах невыход ФИО1 на работу, начиная с 4 мая 2010 г., нельзя признать прогулами, поскольку отсутствие ФИО1 на работе вызвано согласием работодателя на расторжение трудового договора с ней с 3 мая 2010 г.

Кроме того, вызов телеграммой на работу ФИО1 последовал лишь 20 мая 2010 года, то есть после того как ФИО1 обратилась с жалобой на нарушение её трудовых прав в прокуратуру г.ФИО11.

Доводы ФИО2 о том, что она не встречалась с ФИО1 5 мая 2010 г. и обнаружила её заявление об увольнении лишь 7 мая 2010 г. опровергаются как показаниями свидетелей со стороны истца, так и показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству ответчика о том, что ФИО1 и ФИО6 приходили к ФИО2 и писали у неё заявления об увольнении. Ссылку ФИО2 о том, что она случайно допустила описку при написании основания и даты увольнения в резолюции на заявлении об увольнении ФИО1 суд признает не состоятельной, опровергающейся приведенными выше доказательствами.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения с «уволена по инициативе работодателя по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ» на «уволена по собственному желанию на основании ст.80 Трудового кодекса РФ» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 394 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что истцом фактически заявлено требование об изменении даты увольнения, исходя из толкования требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 4 мая 2010 г., суд считает необходимым изменить также дату увольнения с 25 мая 2010 г. на 3 мая 2010 г.

В соответствии ст. сот.84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответственность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки, неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника установлена ст.234 Трудового кодекса, предусматривающей в этом случае возмещение работодателем работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. (ст.140 ТК РФ).

Судом установлено, что в день увольнения ответчик отказался выдать работнику трудовую книжку, направил уведомление о возможности её получения 02 июня 2010 г., о чем свидетельствует штамп на конверте отделения почтовой связи России л.д.58,59), поэтому требования ФИО1 о выплате ей заработка за время задержки трудовой книжки является обоснованным. Однако, принимая во внимание, что истица, несмотря незаконные действия работодателя, трудоустроилась с 17 мая 2010 г., суд полагает возможным взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенной ФИО1 трудовой книжки за период с 4 мая по 16 мая 2010 г.

Кроме того, поскольку с истцом при увольнении не был произведен окончательный расчет и ФИО1 не получила компенсацию за неиспользованный за период работы в ООО «ФИО2 и К» оплачиваемый отпуск в количестве 42 дней, что не оспаривается ответчиком, в пользу истца также следует взыскать и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Трудовой кодекс РФ установил единый порядок исчисления средней работной платы для всех случаев определения её размера, поэтому средний дневной заработок истца исходя из требований ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 (с изменениями от 11 ноября 2009 г.) составит: 6 000 рублей х 12 месяцев : 12 : 29,4 = 204 рубля. При расчете среднего заработка судом не приняты во внимание периоды работы ФИО1 за январь – март 2010 г., на основании под. «в» п.5 Положения, утвержденного постановлением Правительства от 24 декабря 2007 г., так как в этот период ФИО1 не работала в связи с простоем по вине работодателя(ремонт магазина).

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула составит за период с 4 по 16 мая 2010 г. 2 652 рубля (204 руб. х 13 дней = 2 652 рубля), а компенсация за неиспользованный отпуск 8 568 рублей (204 руб. х 42 дня = 8568 рублей).

В остальной части иска о взыскании среднего заработка следует отказать, так как задержка работодателем выдачи трудовой книжки не лишило ФИО1 возможности трудиться, о чем свидетельствует заключенный ею трудовой договор с филиалом ФГУП «ЦНИИмаш» - Дом отдыха «Селигер» от 17 мая 2010 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что по просьбе ФИО1 15.05.2010 г. передала ей в долг денежные средства в размере 5000 рублей, при этом ФИО1 объяснила, что её уволили, не выплатив при увольнении расчет.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанная правовая позиция изложена также и в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправильной формулировкой увольнения, неполучением своевременного расчета при увольнении и трудовой книжки, фактические обстоятельства неправомерных действий работодателя, степень его вины.

Установлено, что в связи с незаконными действиями ООО «ФИО2 и К» истец перенесла нравственные страдания, вынуждена была занимать деньги в долг, обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав. При этом суд учитывает, что помимо расчета при увольнении ФИО1 и члены её семьи иного источника дохода не имели.

Принимая во внимание изложенное, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального в сумме 2000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенный части исковых требований в размере 649 рублей, так как истец при обращении в суд был освобожден от уплаты судебных расходов (449 рублей при удовлетворении требования имущественного характера, а также 200 рублей при удовлетворении требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «ФИО2 и К» с «уволена по инициативе работодателя по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ» на «Уволена по собственному желанию на основании ст.80 Трудового кодекса РФ» и дату увольнения с 25 мая 2010 г. на 3 мая 2010 г.

Взыскать с ООО «ФИО2 и К» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 568 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 4 мая по 16 мая 2010 года в размере 2 652 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2 и К» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме - 9 августа 2010 г.

Федеральный судья