Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании действий прокуратуры Республики Коми при проведении прокурорской проверки по рассмотрению его жалобы незаконными.

В обоснование жалобы указал, что в августе 2010г. он направил в прокуратуру Республики Коми жалобу на недостоверные выводы в материалах проверки прокуратуры РК по жалобе М.А. В полученном им 25.09.2010г. ответе прокуратуры РК произведены следующие выводы: установлено, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении в виде слов «должностное лицо» вместо «индивидуальный предприниматель» не является фальсификацией; подтвердить поступление его рапорта в Управление Роспотребнадзора по РК и нахождение его на рассмотрении в 2006г. у руководителя не представляется возможным. Считает ответ прокуратуры РК неправильным, не соответствующим обстоятельствам изложенных в его жалобе. В своей жалобе он просил провести проверку непроведения по его рапорту служебной проверки в отношении государственного служащего Л.Н. Прокуратура Республики Коми основываясь лишь на голословных утверждениях должностного лица Роспотребнадзора по РК В.В. о якобы непоступлении от него в 2006 году рапорта сделала вывод о непоступлении от него 07.04.2006г. рапорта в отношении Л.Н.. При этом прокуратура РК не приняла во внимание имеющиеся для дела обстоятельства, в частности, наличие у него на руках копии рапорта с подлинным штампом входящей документации ГУ Роспотребнадзора по РК, который является несомненным доказательством факта поступления рапорта. Свой рапорт он не отзывал. О том, что его рапорт не рассмотрен он узнал в день своего увольнения 22.09.2006г. от начальника юридического обеспечения, кадров и государственной службы И.В.

06.12.2010г. заявитель уточнил свои требования, представив жалобу, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры Республики Коми, которое выразилось в непринятии достаточных мер для проверки его жалобы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил, что он просит признать незаконным бездействие прокуратуры Республики Коми, которые выразились в не принятии достаточных мер для проверки его жалобы.

Прокуратура Республики Коми, возражая против удовлетворения требований указала, что в обращении М.А. указывалось об оставлении в марте 2006 года руководством Управления Роспотребнадзора по РК без рассмотрения жалобы ФИО1 о проведении служебной проверки по факту внесенных изменений в протокол об административном правонарушении о не достойном поведении Л.Н. Проверкой установлено, что в указанный в жалобе М.А. период, обращения ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по РК не поступали и ими не рассматривались. Соответственно, предусмотренные ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ основания для организации и проведения проверки не имелись. Кроме того, в силу понятия подделки документов, содержащегося в ст.327 УК РФ, внесение изменений в протокол об административном правонарушении в виде слов «должностное лицо», вместо ранее указанного «индивидуальный предприниматель», не является фальсификацией. К обращению ФИО1, поступившему в прокуратуру республики в августе 2010 года, приложена ксерокопия рапорта о проведении служебной проверки по факту внесения в апреле 2006 года исправлений в протокол об административном правонарушении работниками Управления Роспотребнадзора по РК и недостойном поведении Л.Н. На рапорте имеется печать Управления с указанием даты 07.04.2006г. и номера. ... Проведенной в Управлении Роспотребнадзора по РК проверкой установлено, что журнал входящих документов Управления Роспотребнадзора по РК за 2006 год уничтожен, документы о служебной проверке по указанным фактам не имеются. Из объяснений ФИО1 следует, что он занес зарегистрированный рапорт В.В. для рассмотрения. Последний не подтвердил доводы заявителя. Из объяснений должностных лиц иных работников указанного органа установлено, что рапорт для рассмотрения руководителю Управления ФИО3 не поступал. В связи с этим нарушение указанным должностным лицом и иными работниками требований Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», выразившееся в неорганизации и в непроведении служебной проверки, не выявлено. Основания для внесения мер прокурорского реагирования не имелось. Обращение ФИО1 рассмотрено и ответ дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель прокуратуры Республики Коми в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела и материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

Статья 33 Конституции РФ предоставляет гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Судом установлено, что 13 августа 2010г. ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Коми с жалобой на недостоверные выводы в материалах проверки прокуратуры РК по жалобе М.А., в которой указал, что прокуратурой РК рассматривались жалобы его матери М.А., по которым давались письменные ответы. Так, в письменном ответе прокуратура РК указала, что в ходе проведенной проверки не установлено фактов фальсификации протокола об административном правонарушении в марте 2006 года работником Управления Роспотребнадзора по РК Л.Н., непроведении служебной проверки в отношении последней при наличии к тому оснований. С выводами прокуратуры РК он не согласен, поскольку у него на руках имеется копия его рапорта на имя заместителя руководителя Управления В.В. в отношении довольно неприглядных действий ведущего специалиста отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РК П.Н., на котором имеется подлинный штамп входящей документации. Свой рапорт он подал через ведущего специалиста ФИО4 считает, что утверждения руководителей Управления Роспотребнадзора по РК о якобы не поступлении от него рапорта в отношении Л.Н. в апреле 2006г. являются ложными. Считает, что работники прокуратуры РК при проведении прокурорской проверки ненадлежащим образом отнеслись к исполнению своих служебных обязанностей. В связи с чем, просит провести проверку и принять меры прокурорского реагирования к виновным должностным лицам Управления Роспотребнадзора по РК.

Заместителем прокурора Республики Коми был дан ответ ФИО1, из которого следовало, что установлено, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении в виде слов «должностное лицо», вместо ранее указанного «индивидуальный предприниматель», не является фальсификацией. Таким образом, ответ прокуратуры республики ФИО48 об отсутствии факта фальсификации протокола об административном правонарушении законный и обоснованный. Проведенной проверкой установлено, что в указанный в заявлении М.А. период, в Управление Роспотребнадзора по РК обращения заявителя не поступали, соответственно, основания, предусмотренные ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ для организации и проведения проверки не имелись. Об этом отражено в ответе прокуратуры республики от 31.12.2009г. № 86-128-00/1918. Приложенный заявителем рапорт составлен в апреле 2006 года о фактах, происшедших в том же месяце 2006 года. Журнал входящих документов Управления Роспотребнадзора по РК за 2006 год уничтожен. Подтвердить поступление рапорта заявителя в Управление Роспотребнадзора по РК, нахождение его на рассмотрении у руководителя Управления, соответственно, нарушение им или иными работниками требований Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившегося в неорганизации и в непроведении служебной проверки, не представляется возможным. Оснований для принятия мер реагирования не имеется. Ответ прокуратуры республики законный и обоснованный.

ФИО1, полагая, что прокуратурой Республики Коми при проведении проверки по его жалобе приняты недостаточные меры для проверки, обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (п. 1).

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом (п. 2).

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 3).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 № 200 (далее Инструкция).

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (п.2.1 Инструкции).

Согласно пункту 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В соответствии с п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как следует из надзорного производства, при проведении проверки 27.08.2010г. копия рапорта ФИО1 была направлена в Управление Роспотребнадзора по РК и было предложено представить в прокуратуру РК информацию с указанием результатов рапорта и принятых по нему мерах с приложением материалов проверки.

Согласно ответа Управления Роспотребнадзора по РК , по факту рапорта ФИО1 служебная проверка в отношении Л.Н. не проводилась, в личном деле государственного служащего какие-либо документы по данному факту отсутствуют. Длительный временной промежуток, а также уничтожение журнала входящих документов по истечении 3-хлетнего срока хранения не позволяет дать конкретную информацию по данному факту.

В адрес прокуратуры Республики Коми Управлением Роспотребнадзора по РК были представлены объяснительные заместителя руководителя В.В., начальника отдела защиты потребителей О.А., начальника отдела обеспечения деятельности В.А. и ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Л.Н.

К материалам проверки были приобщены: ответ руководителя Управления Л.И., копия ответа прокурора г.Сыктывкара на имя М.А., объяснительная записка старшего специалиста отдела обеспечения деятельности, объяснение старшего специалиста Управления Роспотребнадзора по РК В.В., объяснение Л.Н., отобранное помощником прокурора г.Сыктывкара.

Старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РК Н.Э. 08.09.2010г. были взяты объяснения у ФИО5

На основании собранных материалов ФИО1 был дан ответ, согласно которому подтвердить поступление рапорта в Управление Роспотребнадзора по РК, нахождение его на рассмотрении у руководителя Управления, соответственно, нарушение им или иными работниками требований Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в неорганизации и не проведении служебной проверки, не представляется возможным.

В судебном заседании 09.02.2011г. был допрошен в качестве свидетеля заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РК В.В., который пояснил, что он увидел рапорт ФИО6 в первый раз в августе 2010г., который ему представила прокуратура РК. Он собрал сотрудников, которые могли иметь возможность участия при рассмотрении данного дела. Поскольку прошло более 4 лет, никто ничего вспомнить не мог. Проверили по журналам регистрации, подняли все материалы проверок. Ни в отношении Л.Н., ни в отношении ФИО6 не проводилась проверка по этому рапорту. В Управление рапорта не было и ФИО6 в апреле рапорт не заносил, поскольку юридический отдела ему напрямую не подчинялся и на тот момент он не являлся представителем работодателя и не мог рассматривать рапорт и привлекать к дисциплинарной ответственности. С прокуратуры РК сначала пришел запрос по рапорту, потом представитель прокуратуры приехал и проводил опрос его, Л.Н., О.А. и других в его кабинете и в его присутствии. Сначала представитель прокуратуры Н.Э. задавала вопросы, а потом предложила написать объяснительные. Объяснения писали все вместе, Л.Н. возможно ушла к себе в кабинет и там напечатала объяснение.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении проверки прокуратура Республики Коми не приняла достаточных мер для объективного и всестороннего разрешения обращения ФИО1

Действительно, прокурор при проведении проверки самостоятельно определяет те обстоятельства, которые должны быть исследованы, определяет круг доказательств, подлежащих исследованию и проверке. Однако Инструкция, которой руководствуется прокуратура при проведении проверок по обращению граждан, не разрешает проведение совместных, коллективных обсуждений по доводам, изложенным в обращении, с коллективом организации, чьи действия обжалуются подателем жалобы. Тогда как, как было установлено судом, при проведении проверки по обращению ФИО1 старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РК Н.Э. проводился опрос всех сотрудников должностных лиц Роспотребнадзора по РК в одном кабинете, которые в последствии написали объяснения. Данный факт был подтвержден заместителем Управления Роспотребнадзора по РК В.В., допрошенным в качестве свидетеля. Кроме того, объяснения должностные лица писали на имя руководителя того органа в отношении которого ФИО1 просил провести прокурорскую проверку.

Вместе с тем, в материалах надзорного производства имеется объяснение И.В., при этом указано, что объяснение напечатано собственноручно И.В., тогда как из текста объяснения следует, что оно было отобрано старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РК Н.Э. Таким образом, суд считает, что сотрудником прокуратуры не отбиралось объяснение от И.В.

Суд также считает, что прокуратурой Республики Коми в нарушение пунктов 4.14-4.15 Инструкции по окончании проверки не была предоставлена возможность ФИО1 ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, несмотря на то, что в жалобе содержалась его просьба об указании в ответе о возможности ознакомления с материалами прокурорской проверки по его жалобе.

Таким образом, суд считает, что в нарушении Инструкции прокуратура Республика Коми не приняла достаточных мер для объективного и всестороннего разрешения обращений ФИО1, чем было нарушено право на реализацию его конституционных прав и свобод.

Вследствие чего, следует признать незаконным бездействие прокуратуры Республики Коми, выразившееся в не принятии достаточных мер для проверки жалобы ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Республики Коми, выразившееся в не принятии достаточных мер для проверки жалоб ФИО1.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А. Ошманкевич

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда от 16 марта 2011 года в части признания незаконным бездействия прокуратуры Республики Коми выразившееся в неполноте проведения лрокурорскои~проверки по жалобе ФИО1 отменить, с вынесением нового решения по которому:

- в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия прокуратуры Республики Коми в части неполноты проведения прокурорской проверки по жалобе ФИО1 отказать.

Решение Сыктывкарского городского суда от 16 марта 2011 года в части признания незаконным бездействия прокуратуры Республики Коми, выразившееся в несообщении в ответах по результату рассмотрения обращений ФИО1 о возможности ознакомления с материалами прокурорских проверок по жалобе, оставить без изменения.