Гражданский кодекс часть 1

прокурора Чкаловского района Нижегородской области, в интересах ФИО1, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району Нижегородской области о признании права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», о возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чкаловского района Нижегородской области, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району Нижегородской области (далее по тексту ГУ УПФ РФ по Чкаловскому району) о признании за ФИО1 права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; о возложении обязанности на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району Нижегородской области выдать ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2013 по результатам рассмотрения документов решением ГУ УПФ РФ по Чкаловскому району № ФИО1 было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Как следует из содержания уведомления ГУ УПФ РФ по Чкаловскому району основанием для отказа в выдаче ФИО1 сертификата на материнский (семейный) капитал послужило наличие приговора мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 17.05.2011 года, в соответствии с которым последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении своего несовершеннолетнего сына С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем она утратила право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 17.05.2011 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа. Из Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к преступлениям против личности. В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступление, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. На основании ч. 2, 3 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 30.12.2013 по результатам рассмотрения заявления заместителя начальника Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного 26.10.2011 года на основании исполнительного листа от 14.10.2011 года, выданного судебным участком № 2 Чкаловского района Нижегородской области о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> рублей прекращено. Этим же постановлением суда ФИО1 освобождена от наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района от 17.05.2011 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности обвинительного приговора. Таким образом, ФИО1 на основании ч. 2 ст. 86 УК РФ является несудимой. В соответствии со свидетельством о рождении ФИО1 является матерью несовершеннолетнего сына С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно свидетельству о рождении ФИО1 является матерью второго ребенка, а именно несовершеннолетней Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и на основании ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» имеет право на дополнительные меры государственной поддержки (л.д. 3-5).

В судебном заседании заместитель прокурора Чкаловского района Огонькова Г.Ю. на исковых требованиях прокурора Чкаловского района Нижегородской области, указанных в иске, настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Все обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно пояснила, что по заявлению ФИО1 прокуратурой Чкаловского района проводилась проверка. Но до настоящего времени, даже после обращения прокурора с иском в суд, в интересах ФИО1, ответчик не выдал ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», несмотря на то, что документы о том, что ФИО1 считается несудимой, были представлены.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что на исковых требованиях прокурора Чкаловского района Нижегородской области, заявленных в ее интересах, настаивает, просит их удовлетворить. Доводы, изложенные в иске прокурора Чкаловского района, поддерживает. Дополнительно пояснила, что не выдавая ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, ответчик наказывает ее детей и лишает их мер государственной поддержки. У ее семьи своего жилья нет, младшая дочь зарегистрирована у отца, они с сыном зарегистрированы временно по адресу: <адрес>, дети проживают с ней. На материнский (семейный) капитал они намерены приобрести жилье, они внесли залог за жилой дом и им не достает денежных средств. Она официально в зарегистрированном браке не состоит, отцы у детей разные, и отец ее второго ребенка и она не желают, чтобы материнский (семейный) капитал был выдан ему.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Чкаловскому району Нижегородской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства ГУ УПФ РФ по Чкаловскому району Нижегородской области было извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. В суд поступил письменный отзыв, за подписью и.о. начальника Управления ФИО2, в которых ГУ УПФ РФ по Чкаловскому району Нижегородской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ УПФ РФ по Чкаловскому району Нижегородской области. В отзыве подробно изложены доводы ответчика относительно заявленных исковых требований прокурора Чкаловского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1. ГУ УПФ РФ по Чкаловскому району Нижегородской области считает заявление прокурора Чкаловского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав заместителя прокурора Чкаловского района, истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно заверенной копии свидетельства об установлении отцовства М.Д.А. признан отцом Д и ребенку присвоена фамилия * (л.д. 15), что подтверждается заверенными копиями свидетельств о рождении детей (л.д. 16, 17).

19.11.2013 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ по Чкаловскому району Нижегородской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с рождением 12.07.2011 года второго ребенка – Д

19.12.2013 года по результатам рассмотрения документов было вынесено решение ГУ УПФР по Чкаловскому району № об отказе в выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с тем, что в соответствии с приговором Чкаловского мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 17.05.2011 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении своего несовершеннолетнего сына С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и утратила право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (л.д. 8).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 17.05.2011 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу 01.07.2011 года.

Приговором апелляционной инстанции от 20.06.2011 года вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области был изменен, исключено указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления и смягчено наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор был оставлен без изменения (л.д. 11-12). Вступил в законную силу 01.07.2011 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 30.12.2013 года ФИО1 освобождена от наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 17.05.2011 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. Постановление вступило в законную силу 10.01.2014 года.

Как следует из справки начальника отдела образования администрации Чкаловского района Нижегородской области № 220 от 21.05.2014 года, отдел образования администрации Чкаловского района Нижегородской области подтверждает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не была лишена родительских прав и не ограничивалась в них на территории Чкаловского района Нижегородской области.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (статья 38, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, условия его предоставления и размеры (статья 39, части 1 и 2).

Реализуя указанные конституционные предписания, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, и условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в Федеральном законе "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования детьми, а также повышение уровня пенсионного обеспечения матерей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемый в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях …, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, …

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является матерью двоих детей - С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, считая, что после рождения второго ребенка – Д, у нее возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», она 19.11.2013 года обратилась в ГУ УПФ РФ по Чкаловскому району Нижегородской области с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче сертификата на МСК ГУ УПФ РФ по Чкаловскому району Нижегородской области, в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в целях предотвращения фактов необоснованной выплаты средств материнского (семейного) капитала, сделал запрос в информационный центр ГУ МВД России по Нижегородской области о предоставлении им сведений о факте совершения в отношении детей умышленного преступления против личности, квалифицированного в соответствии с разделом 7 Уголовного кодекса РФ (ст. 105-157).

Из информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской области в адрес ГУ УПФ РФ по Чкаловскому району поступило сообщение о том, что ФИО1 осуждена мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 17.05.2011 года, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении своего несовершеннолетнего сына С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем ГУ УПФ РФ по Чкаловскому району Нижегородской области, рассмотрев заявление ФИО1 и документы, представленные ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, 19.12.2013 года вынесло решение об отказе в выдаче ФИО1 государственного сертификата на МСК, в связи с тем, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 17.05.2011 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении своего несовершеннолетнего сына С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и утратила право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Действительно, в судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 17.05.2011 года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 116 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговором апелляционной инстанции от 20.06.2011 года вышеуказанный приговор мирового судьи судебного от 17.05.2011 был изменен, исключено указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления и смягчено наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор был оставлен без изменения. Вступил в законную силу 01.07.2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а именно 19.12.2013 года, ГУ УПФР По Чкаловскому району Нижегородской области на основании имеющихся у них документов, обоснованно принял решение об отказе в выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский семейный капитал.

Однако, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 была осуждена мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области 17.05.2011 года за совершение преступления небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: два года при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В судебном заседании также было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 30.12.2013 года ФИО1 освобождена от наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 17.05.2011 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, то есть мировой судья, освобождая ФИО1 от наказания в виде штрафа, применил положения п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, т.е. с прекращением судимости факт предшествующего осуждения не может влиять на решение любых правовых вопросов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что в силу ст. 86 УКК РФ к ФИО1 не могут применяться негативные последствия, связанные с судимостью, в том числе ограничение в правах на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка.

Как было установлено, ответчик при решении вопроса по заявлению ФИО1 располагал лишь сведениями из ИЦ ГУМВД России по Нижегородской области, из которых следовало о судимости ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ (по преступлению небольшой тяжести) согласно приговору мирового судьи от 17.05.2011 года. То есть, на момент вынесения решения об отказе в выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский семейный капитал ответчику не было известно о том, что ФИО1 освобождена от наказания и ответчик не располагал необходимыми подтверждающими документами. Однако на момент принятия решения ответчиком по заявлению ФИО1 после ее осуждения за совершение преступления небольшой тяжести и вступления приговора в законную силу прошло более двух лет пяти месяцев, но ответчик не запросил сведения об исполнении наказания ФИО1 по приговору мирового судьи или его неисполнении, из которых могло следовать, что на момент принятия решения ответчиком у ФИО1 или судимость могла быть погашена, или она подлежала освобождению от наказания в связи с неприведением его в исполнение.

ФИО1 родила второго ребенка после 01.01.2007 года, как предусмотрено п. 1, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в отношении своих детей она не лишена родительских прав и не ограничена в них. Суд считает, что даже если на момент принятия решения ответчиком 19.12.20013 года, ответчик не располагал всеми необходимыми доказательствами по поводу судимости ФИО1 (так как их не запросил, обратного утверждения не имеется), то после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 30.12.2013 года, то есть после 10.01.2014 года и до настоящего времени, оснований препятствующих в признании за ФИО1 права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и выдачи ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не имеется и в судебном заседании не установлено.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ФИО1 после вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области 30.12.2013 года постановления об ее освобождении от наказания повторно с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в ГУ УПФР по Чкаловскому району Нижегородской области не обращалась.

Суд считает, что после обращения ФИО1 к прокурору Чкаловского района Нижегородской области, а в последующем и после предъявления прокурором исковых требований в суд, у ответчика имелись все необходимые документы, опровергающие факт судимости ФИО1 в отношении своего ребенка, а также подтверждающие право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и у ответчика имелась возможность выдать ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, то есть, добровольно удовлетворить требования прокурора Чкаловского района в интересах ФИО1

На основании вышеизложенного, с доводами, отраженными в письменном отзыве ответчика на исковое заявление, суд не может согласиться, в связи с чем считает их необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Из отзыва на исковое заявление также следует, что ответчик, несмотря на нормы Уголовного кодекса, а именно, части 2 статьи 86 УК РФ, согласно которой лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, и имея соответствующее постановление мирового судьи, продолжает утверждать о факте совершения преступления ФИО1 против личности в отношении своего ребенка. То есть, ответчик не изменил свою позицию, отраженную в решении ГУ УПФ РФ по Чкаловскому району № от 19.12.2013, которое принималось в тот период, когда постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 30.12.2013 года еще не было вынесено, а ответчиком не были запрошены все необходимые сведения по поводу исполнения или неисполнения наказания ФИО1 И не исключено, что повторное обращение ФИО1 с заявлением к ответчику не повлекло бы положительного результата. Однако по смыслу действующего законодательства двухлетний срок приведения обвинительного приговора от 17.05.2011 года (вступившего в законную силу 01.07.2011 года) в отношении ФИО1 в исполнение истекал 01.07.2013 года, то есть еще до обращения ФИО1 к ответчику с заявлением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования прокурора Чкаловского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району Нижегородской области о признании права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», о возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал являются законными и обоснованными, в связи с чем вышеуказанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор Чкаловского района Нижегородской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, и был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГУ УПФР по Чкаловскому району Нижегородской области подлежит взысканию в доход бюджета Чкаловского района Нижегородский области госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Чкаловского района Нижегородской области, в интересах ФИО1, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району Нижегородской области о признании права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», о возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес>, право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району Нижегородской области выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Взыскать в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району Нижегородской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Глаголева Решение не вступило в законную силу.