Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Шехиревой Е.В., Администрации г. Кирова о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан,

у с т а н о в и л:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Шехиревой Е.В., Администрации г. Кирова о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование иска указал, что с 04.04.1984 г. являлся ответственным нанимателем квартиры по адресу: , 27.08.2003 г. зарегистрировал в спорной квартире свою племянницу Шехиреву Е.В. 17.08.2007 г. между Администрацией г. Кирова и Шехиревой Е.В. был заключен договор № о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность Шехиревой Е.В.. Истец от участия в приватизации квартиры отказался. В настоящее время полагает, что сделкой приватизации были нарушены его права на приватизацию жилого помещения, поскольку накануне заключения сделки он употреблял спиртные напитки, подписал у нотариуса согласие на приватизацию квартиры и отказ от участия в приватизации жилого помещения, находясь в состоянии посталкогольной астении, в результате которой не мог понимать значения и последствий своих действий. Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просит признать недействительной сделку приватизации квартиры по адресу: , обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возврата в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

В судебном заседании истец Попов В.В. и его представитель по доверенности Вагин А.Н. изменили основание иска, просили признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации квартиры по адресу: и применить последствия ее недействительности. В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с Законом «О приватизации…» правом на приватизацию жилых помещений обладают не все лица, зарегистрированные в квартире, а только ответственный наниматель и члены его семьи. ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире в 2003 г. в связи с обучением в г. Кирове, совместного хозяйства с Поповым В.В. не вела, то есть членом его семьи по смыслу, указанному в ст. 69 Жилищного Кодекса РФ не являлась, правом на приватизацию квартиры не обладала. Истец Попов В.В. в июле 2007 г. нотариально удостоверил свое согласие на приватизацию спорной квартиры, однако не давал согласия на приватизацию квартиры одной только Шехиревой Е.В., о чем свидетельствует отсутствие его подписи на заявлении на приватизации квартиры, то есть волеизъявление Попова В.В. на приватизацию квартиры только Шехиревой Е.В. не выражено в письменном виде. Полагают, что ФИО1 как представитель ответчика по доверенности не имела полномочий на предъявление в отдел приватизации нотариального заявления Попова В.В. на отказ от участия в приватизации квартиры. По этим основаниям договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Шехиревой Е.В. является ничтожным, как заключенный с нарушением требований закона, то есть недействительным. В силу ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по применению последствий ничтожной сделки составляет 3 года с момента, когда началось исполнение этой сделки, то есть исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Ответчик Шехирева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Шубина О.М.. В письменном отзыве на исковое заявление, исковые требования Попова В.В. не признала.

Представитель ответчицы Шехиревой Е.В. Шубин О.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой договор приватизации квартиры по адресу: и применения последствий ее недействительности не имеется. Договор приватизации спорной квартиры соответствует законодательству. Попов В.В. выразил свою волю на приватизацию квартиры, отказался от участия, воля выражена в конкретных действиях – оформлении нотариального согласия на приватизацию квартиры. В указанной квартире Попов проживал и проживает по настоящее время, является нанимателем. Став собственником квартиры, Шехирева Е.В., не нарушает прав и охраняемых законом интересов Попова В.В.. Согласно ст.3 ГПК РФ иск может быть подан в защиту нарушенного или оспариваемого права, в чем выражено нарушения прав Попова, пояснить Попов не смог, кроме того Попов В.В. стороной договора безвозмездной передачи квартиры в собственность заключенного между Шехиревой Е.В. и администрацией муниципального образования» г. Киров» не является.

Представитель ответчика Администрации г. Кирова по доверенности Ю.В. Гуляев в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление полагает, что договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность Шехиревой Е.В. № от 17.08.2007 г. заключен в точном соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991 г. На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Попов В.В. и Шехирева Е.В., оба выразили желание на приватизацию квартиры. Согласно нотариальному согласию Попов В.В. от участия в приватизации квартиры отказался, поэтому квартира была передана в собственность Шехиревой Е.В.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991 г. (с последующими изменениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из договора безвозмездной передачи квартиры в собственность № от 17.08.2007 г. усматривается, что Администрация г.Кирова передала, а Шехирева Е.В. приняла в собственность безвозмездно 2-х комнатную квартиру общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м.

Согласно справке МУП РИЦ участок №6 от 03.07.2007 г. на момент приватизации квартиры в ней были постоянно зарегистрированы: с 04.04.1984 г. наниматель жилого помещения Попов Владимир Васильевич, 1953 г.р., и с 27.08.2003 г. - Шехирева Екатерина Васильевна, 1984 г.р.

Попов В.В. 06.07.2007 г. дал Согласие на приватизацию спорной квартиры, но от личного участия в приватизации отказался, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием №. Из содержания Согласия следует, что последствия отказа от приватизации Попову В.В. известны и понятны, содержание ст. 11 раздела 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 217 ГК РФ нотариусом были разъяснены. Попов подтвердил, личной подписью, что содержание документа ему понятно, соответствует его целям и намерениям, в момент подписания документа у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его совершать данное действие.

Свидетель - нотариус ФИО2 пояснила, что при оформлении Согласия на приватизацию квартиры Попова В.В. ею были соблюдены все требования законодательства. Согласие имеет определенную форму, при удостоверении, обязательно задаются стандартные вопросы: понимает ли лицо значение отказа и его последствия. При каких-либо сомнениях согласие не утверждается. Если лицо находится в состоянии неадекватном, или в состоянии алкогольного опьянения, или с запахом алкоголя, нотариальные действия с таким лицом не производятся. Психическое состояние, состояние здоровья Попова В.В. не вызывало никакого сомнения, в связи с чем Согласие на приватизацию было нотариально удостоверено.

В соответствии с заявлением от 09.08.2007 г. Попов В.В. и Шехирева Е.В. согласны на приватизацию квартиры и просят заключить договор приватизации жилого помещения на одного человека – Шехиреву Е.В.. От имени Шехиревой Е.В. действовала по доверенности ФИО1 от имени Попова В.В. имелось заявление – отказ от приватизации №2975 от 06.07.2007 г.

Свидетель ФИО1 пояснила, что от имени Шехиревой Е.В. по доверенности занималась оформлением приватизации квартиры т.к. Шехирева Е.В. находилась в г. Москве. Все документы были представлены в администрацию для оформления договора безвозмездной передачи квартиры в собственность Шехиревой Е.В., наниматель Попов В.В. от участия в приватизации отказался, нотариально оформив Согласие на приватизацию.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Каких-либо нарушений требований Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» при заключении договора безвозмездной передачи квартиры в собственность № от 17.08.2007 г. судом не установлено. К приватизационной сделке применяются не общие нормы гражданского законодательства о договоре, а нормы специального закона. Для местной администрации заключение договора передачи жилья в собственность граждан является обязательным, если граждане имеют право на приватизацию и представили необходимые для оформления договора документы. С момента регистрации договора он считается заключенным.

Выпиской из ЕГРП от 01.07.2010 г. подтверждается, что Шехирева Е.В. является собственником квартиры по адресу:

Согласно справке МУП РИЦ участок №6 от 05.07.2010 г. Попов В.В. и Шехирева Е.В. по настоящее время зарегистрированы в спорной квартире. Иных лиц, зарегистрированных в квартире, не имеется.

В судебном заседании установлено, что истец фактически одобрил действия Шехиревой Е.В. по заключению договора приватизации квартиры. При этом ни обман, ни намерение введение в заблуждение со стороны Шехиревой Е.В. места не имели. Зная о договоре приватизации, Попов его не оспаривал, не заявлял о нарушении своих прав и не указывал на обстоятельства, побудившие его действовать против своей воли при оформлении у нотариуса Согласия на приватизацию квартиры. Отсутствие подписи Попова на заявлении о приватизации при наличии нотариально оформленного Согласия –отказа от приватизации квартиры не приводит к аннулированию договора приватизации. Следовательно, оснований для признания нарушения прав истца как лица, не выражавшего своей воли на приватизацию квартиры, нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что в момент подписания согласия на приватизацию квартиры и отказа от участия в ней находился в состоянии алкогольной астении, в силу которой не мог понимать значение и последствия своих действий. Однако доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм Гражданского Кодекса РФ при составлении Согласия на приватизацию квартиры. Согласие - отказ Попова от приватизации квартиры, отражало добровольную волю Попова и не сопровождалось каким-либо воздействием на него извне, согласие удостоверено нотариусом, у которого психическое состояние истца не вызвало никаких сомнений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо доказательств о противоправных действиях Шехиревой Е.В. свидетельствующих способствованию составлению Поповым Согласия – отказа от приватизации квартиры в ее пользу не представлено суду Поповым. Оценивая в совокупности представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании сделки (договора безвозмездной передачи квартиры в собственность Шехиревой Е.В. №№ от 17.08.2007 года недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности.

В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие издержек дается в ст. 94 ГПК РФ. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК ст.100, ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать судебные расходы за участие представителя Шехиревой Е.В. –Шубина О.М. с Попова В.В. в пользу Шехиревой Е.В. в сумме 15000 рублей, согласно представленной квитанции №00457. Указанные расходы соответствуют минимальным расценкам гонорара адвокатам за оказание юридической помощи населению, утвержденным Советом Адвокатской Палаты 16.03.2005 г., суд признает обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.88 ч.1, ст.94, ст.98, ст.100, ст.103 ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Попову В.В. к Шехиревой Е.В., Администрации г. Кирова о признании сделки (договора безвозмездной передачи квартиры в собственность №№ от 17.08.2007 года недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности отказать.

Взыскать с Попова В.В. судебные расходы в пользу Шехиревой Е.В. в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Хаснудинова Т.Ф.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.12.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 02 декабря 2010 года