Решение № 2-3660/18 от 18.09.2018 Калининского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2 – 3660/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

В обоснование иска указано на то, что между ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесен Приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик был принят в штат на должность Приемщика-оценщика ювелирных изделий в обособленное подразделение – Уфимское отделение ломбардов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к Договору о полной коллективной материальной ответственности Уфимского отделения ломбардов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчиком были приняты изделия, оценка фактических данных которых не соответствовала учетным данным. Комиссией по проведению служебных проверок выявленные расхождения были зафиксированы. Прямой действительный ущерб, причиненный истцу ответчиком, составил 281696 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере 281696 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая полная инвентаризация в ломбарде № Уфимского отделения. Были выявлены расхождения в размере 321000 рублей по клиентке ФИО3 В рамках Трудового кодекса были взяты объяснения с работника ФИО1, проведено служебное расследование. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор и лишили премии. С июля по март ответчик продолжала работать. ФИО3 оплачивала проценты по заключенным договорам вплоть до декабря 2017 года. По окончанию срока действия договора и льготного периода Ломбард реализовал невостребованные вещи. В мае сделали заключение по выявленным расхождениям. В июле сделали окончательное заключение. Дата обнаружения – март.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель -адвокат по ордеру ФИО4 заявленные исковые требований не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку имеются нарушения трудового законодательства, а также пропущен срок исковой давности, просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Установлено, что между ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесен Приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик был принят в штат на должность Приемщика-оценщика ювелирных изделий в обособленное подразделение – Уфимское отделение ломбардов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к Договору о полной коллективной материальной ответственности Уфимского отделения ломбардов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение по результатам проведения служебной проверке в отношении приемщика-оценщика ФИО1 В результате проведения внеплановой инвентаризации денежных средств в ломбарде № Уфимского отделения, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной комиссией выявлена недостача денежных средств в сумме 50661,46 рублей, что зафиксировано в Акте инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что имело место систематическое (двенадцать залоговых билетов) завышение оценки предметов залогов (завышение количества и веса бриллиантов, оценка цветных вставок, как бриллиантов), завышение категорий оценки изделий, завышение общего и чистого веса изделий в залоговых билетах, оформленных ФИО1 на постоянного клиента ФИО3, что отражено в Сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ В случае, если предметы залога с завышенной оценкой, окажутся клиентом невостребованными, ущерб от действий ФИО1 по предварительному подсчету может составить 321909 рублей. В объяснительной ФИО1 указала, что поддалась на уговоры постоянного клиента ФИО3 и завышала стоимость бриллиантов. При этом никакого корыстного умысла не имела. Клиент ФИО3 обязалась заложенные изделия выкупить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО1, которым установлено, что ФИО1 недобросовестно исполнила должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, должностными инструкциями, нарушила требования служебной инструкции о порядке приема в залог, что явилось причиной причинения компании прямого действительного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ составлено Заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО1, которым установлено, что ФИО1 недобросовестно исполнила должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами, должностными инструкциями, нарушила требования служебной инструкции о порядке приема в залог, что явилось причиной причинения компании прямого действительного материального ущерба.

Из приложений к заключению по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленных залоговых билетов и расходных кассовых ордеров следует, что ответчиком были приняты изделия, оценка фактических данных которых не соответствовала учетным данным.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 истцом направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 281696 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ОП № Управление МВД России по <адрес> о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, зарегистрированное в КУСП №.

Ответчиком в ходе разбирательства дела заявлено ходатайство о примении последствий пропуска срока исковой давности. В своем заявлении ответчик указывает, что днем обнаружения причиненного ущерба в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ, когда по Акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены расхождения на сумму 275596 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по Акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены расхождения на сумму 6100 рублей. То есть срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275596 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6100 рублей.

Также истцом представлены приходные кассовые ордера по заявленным залоговым билетам, согласно которым последний залоговый платеж от ФИО3 поступил ДД.ММ.ГГГГ, больше поступлений не было. При исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ то годовой срок истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Частью третьей указанной нормы предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит выводу, что днем обнаружения ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ - день подписания акта инвентаризации, а днем истечения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба с работника - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с настоящим иском ООО ЛК «Драгоценности Урала» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании с работника суммы ущерба. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И.Мустафина