Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива» о признании незаконным решения общего собрания собственников, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. собственниками помещений МКД № принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, среди прочего, об отказе собственникам нежилых помещений в МКД по адресу <адрес> собственникам жилых помещений в МКД по адресу <адрес> в передаче электронных ключей от распашных ворот между домами № и № по <адрес>. В этот же день собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> было принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в указанных протоколах МКД № и МКД № указано, что спорные собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являлись внеочередными и общими. В протоколе МКД № в качестве инициатора собрания и председателя собрания указана ФИО3, собственник помещения № по адресу <адрес>. В протоколе МКД № в качестве инициатора собрания и председатель собрания указана ФИО7, собственник помещения № по адресу <адрес>. Секретарем собрания и лицом, производившим подсчет голосов в данных протоколах указана ФИО5 Управляющей организацией двух указанных домов является ответчик ООО «Жилищная инициатива». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на протокол МКД № и протокол МКД №, истцу отказано в выдаче электронных ключей от распашных ворот между домами № и № по <адрес>. Истец не был уведомлен о проведении собрания МКД №, не принимал участия в собрании собственников. Вместе с тем, уведомление истца являлось обязательным. В нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, в ходе проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и оформленных протоколом МКД № и протоколом №, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку для данного собрания. В протоколе МКД № и протоколе МКД №, в качестве первого вопроса, включенного в повестку дня, указано: «Принятие решения о передаче электронных ключей от распашных ворот собственникам нежилых помещений в МКД по адресу <адрес> собственникам жилых помещений в МКД по адресу <адрес>». Голосование по данному вопросу могло проходить либо в форме голосования «за» принятие этого решения либо «против». В повестку дня не включался вопрос в редакции «Отказать собственникам нежилых помещений в МКД по адресу <адрес> собственникам жилых помещений в МКД по адресу <адрес> в передаче электронных ключей от распашных ворот между домами № и № по <адрес>». Принятые решения в оспариваемой части, лишают истца возможности пользоваться земельным участком, и ограничивают права владения и пользования самим нежилым помещением, что противоречит действующему законодательству. Решение собрания в части отказа в передаче истцу электронных ключей от распашных ворот между домами № и № по <адрес> противоречит основополагающим началам гражданского и жилищного законодательства, поскольку отменяет гарантированные законодательством права собственника на владение и пользование недвижимым имуществом, находящимся у истца на праве личной собственности и общей долевой собственности. Отказ в предоставлении доступа автотранспорта истца и уполномоченных им лиц обоснован ссылкой на СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения «Отказать собственникам нежилых помещений в МКД по адресу <адрес> в передаче электронных ключей от распашных ворот между домами № и № по <адрес>»; обязать ООО «Жилищная инициатива» выдать ФИО1 электронный ключ от распашных ворот между домами № и № по <адрес> в <адрес>; взыскать с ООО «Жилищная инициатива» судебные расходы в размере 45600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения «Отказать собственникам нежилых помещений в МКД по адресу <адрес> собственникам жилых помещений в МКД по адресу <адрес> в передаче электронных ключей от распашных ворот между домами № и № по <адрес>», обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в любой форме в доступе на земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержали, суду пояснили, что собственники МКД препятствуют истцу в пользовании нежилым помещением и земельным участком. Нежилое помещение, передано арендатору, в нем располагается магазин, вход в который со стороны <адрес> на тротуар. Собственники МКД отказывая в выдаче электронных ключей фактически препятствуют во въезде на территорию двора транспорту для выгрузки товара. Иного способы выгружать товар нет, поскольку въезд на тротуар со стороны центральной улицы запрещен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что принятое собственниками решение было отменено, и ФИО1 предоставлен доступ на земельный участок. При этом самому ФИО1 никто не препятствовал в пользовании земельным участком, оспариваемое решение было принято с целью запрета въезда на территорию двора грузового транспорта. Кроме того, считает судебные расходы завышенными.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает. Полагает, что оспаривание решения собрания собственников помещений МКД без привлечения в качестве соответчиков самих собственников недопустимо. В свою очередь управляющая компания не является собственником помещений МКД, не наделена правом на принятие оспариваемого решения, не принимала участия в принятии решения и соответственно не может нести за него ответственность. Требование истца обязать ООО «Жилищная инициатива» выдать электронные ключи от распашных ворот является необоснованным, так как заявлено в период, когда ворота еще не введены в эксплуатацию. Истец требует ключ от ворот, которые находятся в открытом состоянии, и когда доступ на придомовую территорию не ограничен. Истец незаконно понуждает управляющую организацию выдать пульт от ворот, которые еще устанавливаются. Работы по их установке еще не закончены и соответственно, требование выдать ключи (пульты) является преждевременным. Кроме того, у истца имеется фактическая возможность доступа к принадлежащим ему нежилым помещениям через иной вход (со стороны красной линии). Истцом не доказано создание ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Жилищная инициатива». Третьего лица ФИО7

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником функционального нежилого помещения общей площадью 146 кв.м., расположенного по адресу <адрес><адрес>

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива».

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № по <адрес> в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений МКД, в повестку которого был включен вопрос о принятии решения о передаче электронных ключей от распашных ворот собственникам нежилых помещений в МКД по адресу <адрес> собственникам жилых помещений в МКД по адресу <адрес>.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников МКД принято решение отказать собственникам нежилых помещений в МКД по адресу <адрес> собственникам жилых помещений в МКД по адресу <адрес> в передаче электронных ключей от распашных ворот между домами № и № по <адрес>.

Оспаривая принятое решение, истец указывает на ограничение принятым решением его прав собственника, в связи с чем просит признать принятое решение незаконным.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Принятое общим собранием собственником помещений МКД <адрес> по <адрес> в <адрес> в части отказа собственникам нежилых помещений МКД в передаче электронных ключей от распашных ворот, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность запрета доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком устранены нарушения прав истца на беспрепятственный доступ к общему имуществу, поскольку общим собранием собственников помещений МКД <адрес> по <адрес> в <адрес> принято решение о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников МКД, расположенного по адресу <адрес> по первому вопросу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) только в части отказа собственникам нежилых помещений в МКД по адресу <адрес> передаче электронных ключей от шлагбаума и распашных ворот между домами № и № по <адрес>, оставив в силе решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в передаче электронных ключей от распашных ворот между домами № и № п <адрес>, собственникам помещений МКД, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа собственникам нежилых помещений в передаче электронных ключей от распашных ворот, поскольку данное решение признано недействительным.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку не установлен факт препятствия в доступе истцу на земельный участок. Согласно ответа ООО «Жилищная инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ№, установленные ворота ограничивающие въезд на придомовую территорию МКД <адрес> по <адрес> в <адрес> не введены в эксплуатацию. Доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, в материалы дела представлено не было.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований о признании решения общего собрания собственником помещений недействительным и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, также отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов на представителя и по оплате государственной пошлины в сумме 45600 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная инициатива», ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 25.06.2019.