Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Б.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа о простое незаконным, взыскании разницы в заработной плате, премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Б.Ф. и ООО «<данные изъяты>», Д.Б.Ф. принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда дневной (код) 27-2 Производства по энергообеспечению ОАО «<данные изъяты>» Участок № в ООО «<данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГД.Б.Ф. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГД.Б.Ф. восстановлен в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда дневной (код) 27-2 производства по энергообеспечению ОАО «<данные изъяты>» участок № в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГД.Б.Ф. объявлен простой по независящим от работодателя и работника причинам. Приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, Д.Б.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по вине работодателя, расчет заработной платы производится в размере 2/3 средней заработной платы.

Д.Б.Ф. предъявил в суд иск к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на рабочем месте в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда дневной (код) 27-2 производства по энергообеспечению ОАО «<данные изъяты>» участок № в ООО «<данные изъяты>», тем самым выполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о простое незаконным; взыскании разницы в заработной плате за период простоя с апреля по сентябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. 76 коп.; взыскании премии за 2011 г. – <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГД.Б.Ф. отказано в принятии искового заявления к ООО «<данные изъяты>» в части восстановления его на рабочем месте в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда дневной (код) 27-2 производства по энергообеспечению ОАО «<данные изъяты>» участок № в ООО «<данные изъяты>» тем самым выполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, объяснил, что простой в его отношение введен незаконно, в связи с чем ему незаконно начислялась заработная плата в размере 2/3 средней заработной платы, также незаконно не выплачена годовая премия за 2011 г., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований полностью, объяснив, что по причинам организационного характера Д.Б.Ф. по вине работодателя объявлен простой, в связи с чем расчет заработной платы производится в размере 2/3 средней заработной платы, премия по итогом работы за 2011 г. работникам ООО «<данные изъяты>» не выплачивалась в связи с ухудшением финансового состояния. Также заявили ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о простое и взыскании разницы в заработной плате за период простоя с апреля по сентябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> коп.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Д.Б.Ф.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о простое отменен ответчиком и вместо оспариваемого приказа издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д.Б.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по вине работодателя, расчет заработной платы производится в размере 2/3 средней заработной платы.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказа о простое и взыскании разницы в заработной плате за период простоя с апреля по сентябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец в судебном заседании объяснил, что о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о простое ему стало известно только в судебном заседании, когда ему была представлена копия данного приказа. Ответчик не представил доказательств более раннего ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о простое. Следовательно, истцом не пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа о простое и взыскании разницы в заработной плате за период простоя.

Поскольку, как установлено судом, истцу не было известно на основании какого именно приказа в его отношение введен простой, при том, что как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, так и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ имеют одно и то же основание – окончание действия договора между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», то суд считает возможным в качестве предмета исковых требований рассмотреть законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 72.2 ТК РФ простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Б.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой в связи с окончанием действия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Б.Ф. и ООО «<данные изъяты>», Д.Б.Ф. принят в ООО «<данные изъяты>» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда дневной (код) 27-2 Производства по энергообеспечению ОАО «<данные изъяты>» Участок №.

Таким образом, поскольку договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», прекращен, а в функциональные обязанности Д.Б.Ф. входит именно ремонт и обслуживание электрооборудования производства по энергообеспечению ОАО «<данные изъяты>» Участок №, то имеют место причины организационного характера для приостановки работы Д.Б.Ф.

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Д.Б.Ф. простоя по вине работодателя является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя Д.Б.Ф. расчет заработной платы установлено производить в размере 2/3 средней заработной платы.

Следовательно, начисление Д.Б.Ф. заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы также является законным.

Сторонами признается, что именно в размере 2/3 средней заработной платы Д.Б.Ф. и начислялась заработная плата. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании разницы в заработной плате за период простоя.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, ее начисление и выплата законом не гарантирована, а только допускается в порядке и на условиях определенных локальными нормативными актами.

Пунктом 1.9 Положения «Об оплате труда и о премировании рабочих ООО «<данные изъяты>» за результаты производственной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к Коллективному договору между работодателем и работниками ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что премия может быть выплачена. В соответствии с п. 2.2. Положения «Об оплате труда и о премировании рабочих ООО «<данные изъяты>» за результаты производственной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ решением директора общества премия может быть снижена или не выплачиваться полностью, в том числе при отсутствии достаточных средств на расчетном счете предприятия.

Таким образом, премия по итогам работы за год работникам ООО «<данные изъяты>», в том числе Д.Б.Ф., может не выплачиваться на основании решения директора при отсутствии достаточных средств на расчетном счете предприятия.

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в связи с окончанием срока действия договора возмездного оказания услуг с ОАО «<данные изъяты>» и, как следствие, ухудшением финансового состояния премию рабочим, руководителям и специалистам по итогам 2011 г. не выплачивать.

На основании изложенного суд считает, что ООО «<данные изъяты>» было вправе не выплачивать Д.Б.Ф. премию по итогам 2011 года.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с нарушением его трудовых прав – о признании приказа о простое незаконным, взыскании разницы в заработной плате и премии, то не подлежит удовлетворению и производное требование – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Д.Б.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа о простое незаконным, взыскании разницы в заработной плате, премии и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк