Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, просил взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в сумме 205000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда № на выполнение работ по монтажу дома на участке <адрес>, уплатил аванс в размере 205000 руб. Ответчиком с нарушением срока выполнения работ они были выполнены частично и с существенными недостатками. После уведомления истцом ответчика о данных обстоятельствах последний осуществил демонтаж конструкции, направил истцу уведомление о расторжении договора. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, денежные средства не возвращены. Поскольку добровольно требования не удовлетворены, истец обратился за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, направил представителя ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела требования уменьшила и просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 160000 руб. и в данной части решение не исполнять, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Поддержала изложенные в исковом заявлении пояснения. Указала о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам подрядов, отметила несвоевременное возвращение истцу денежных средств, не усматривала оснований для снижения неустойки и штрафа, иск просила полностью удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 направила письменный отзыв, в котором с иском не согласилась, представитель истца ФИО4 доводы отзыва поддержал, представил письменные возражения и полагал неправильным расчет истца относительно неустойки, размер которой считал чрезмерным и подлежащим снижению с применением положений ст. 2333 ГК РФ. Просил учесть готовность ответчика устранить недостатки работ и удовлетворить требования потребителя.

По определению суда, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены два договора строительного подряда с одинаковыми номерами №.

По условиям данных договоров ответчик ИП ФИО2 обязалась на участке <адрес>, выполнить ряд работ, а именно: по первому договору № - изготовить из собственного материала дом 5х3м с террасой 2х5м. согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлимой частью договора; по второму договору № - осуществить работы по монтажу дома размером 5х3м с террасой 5х2м, дом с утеплением 50мм в стене и 00мм в перекрытиях внутренняя и внешняя обшивка вагонка штиль, кровля односкатная, покрытие кровли металлочерепица цвет красный (3005), входная дверь деревянная (ширина полотна 80), одно металлопластиковое окно 120х120 профиль 60, сетка цинковая 15м2, фундамент 9ж.б.свай, ОГБЗ обвязки и лаг; 2.

Стоимость работ по каждому договору составила 205375 руб.

На основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 205000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашений относительно различных видов работ – по изготовлению конструкции строения и ее монтажу, при этом частичная оплата истцом осуществлена по второму договору подряда (монтаж дома).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал о наличии недостатков выполненных работ, полагал выполненными работы по укладке фундамента на сумму 45000 руб.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив действия истца как отказ от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу дополнительное соглашение о расторжении заключенного договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, указывая о приостановке работ по инициативе заказчика и задержке оплаты на срок более 15 дней.

Как предусмотрено частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Анализируя действия сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами добровольно достигнуто соглашение о расторжении обоих договоров подряда с условием частичной оплаты выполненных подрядчиком работ по второму договору подряда, предусматривающему выполнение подрядчиком работ по монтажу дома.

Истец в основание иска ссылался на то, что работы имели недостатки и полностью не выполнены, стоимость работ по укладке фундамента по мнению истца составляет 45000 руб. и они приняты заказчиком.

Ответчик не оспаривал данные факты, согласился с определенной истцом стоимостью работ по укладке фундамента, а также в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу 160000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки указанным требованиям закона, истец не представил доказательств недостатков выполненных ответчиком работ, предметом рассмотрения настоящего спора они фактически не выступают, более того, сторонами достигнуто соглашение о расторжении договоров и возврате части уплаченных денежных средств.

Денежные средства истцу возвращены после возбуждения судом настоящего гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, в ходе рассмотрения дела установлена соглашением сторон стоимость частично выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (45000 руб.), суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 в оставшейся части денежных средств 160000 руб. за невыполненные работы.

Поскольку данная денежная сумма истцу выплачена, оснований для обращения к исполнению решение суда в данной части не имеется.

Истец также просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, определив ее размер суммой в 160000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Следовательно, в течение десяти дней с даты расторжения договора подрядчик должен возвратить истцу оставшиеся денежные средства.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ и до даты ДД.ММ.ГГГГ, длительность просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств составит 77 дней, неустойка за данный период равна 474416,25 руб. (205375 руб. х 3% х 77 дн.).

Поскольку по смыслу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работ, максимальный ее размер подлежит определению в сумме 205375 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере 160000 руб.

Принимая во внимание размер заявленных ФИО1 Требований в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 160000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2022 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на удовлетворение требований потребителя, готовность ответчика возвратить часть денежных средств, завышенный размер неустойки.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика, обращает внимание на размер заявленной ко взысканию неустойки.

Также суд учитывает длительность возврата истцу денежной суммы, несовершение ответчиком каких-либо действий по удовлетворению требований потребителя до его обращения с настоящим иском в суд, выплату денежной суммы после возбуждения судом гражданского дела и не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки, размер которой уже снижен истцом.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованными по нижеуказанным основаниям.

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив нарушения прав потребителя, длительность нарушения, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 161000 руб. (50% от общей суммы взыскания (160000 руб. + 160000 руб. + 2000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу дома денежные средства в размере 160000 руб., неустойку в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 161000 руб.

Решение в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере 160000 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова