Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3661/10 по иску ФИО1 к Федеральному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы» (ФАОУ ДПО ГАСИС) о признании приказа о переводе незаконным, возврате на прежнюю должность, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФАОУ ДПО ГАСИС с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене приказа о переводе, восстановлении в должности администратора кафе в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований истцом указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности администратора кафе, расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность администратора кафе, расположенного по адресу: . Полагает издание приказа незаконным, поскольку ответчиком нарушены положения ст. 72 ТК РФ, согласия на перевод он не давал. Истец просил восстановить его на работе в должности администратора кафе по адресу: Москва, . В

В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом ранее представленных уточнений оснований требований. Также пояснили, что приказ подписан

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что у работодателя имелись все основания для издания указанного приказа, поскольку имело место перемещение, а не перевод. Доводы возражений изложены в письменных отзывах. Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск необоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что приказом № о/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность администратора кафе () по срочному трудовому договору на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом . В дальнейшем истец продолжил трудовые отношения в данной должности. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в кафе по адресу: .

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из Устава ФАОУ ДПО ГАСИС осуществляет реализацию продукции (услуг) общественного питания, произведенной за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности.

В структуру ФАОУ ДПО ГАСИС входит служба общественного питания, которая включает в себя три кафе, действующие на основании о кафе.

Из представленных копий свидетельств о регистрации права усматривается, что кафе располагаются в зданиях Академии (), являющихся собственностью Российской Федерации, принадлежащих ФАОУ ДПО ГАСИС на праве оперативного управления.

Каждое кафе оказывает услуги по общественному питанию на основании сертификатов, выданных департаментом потребительского рынка и услуг Правительства Москвы, копии которых представлены в материалах дела.

Истец занимал должность администратора зала Службы общественного питания, что подтверждено выпиской из штатного расписания.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено письменными материалами дела, что трудовая функция истца после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась; он продолжал работать в прежнем структурном подразделении - Службе общественного питания, в соответствии с должностной инструкцией администратора зала; его заработная плата осталась прежней.

Доводы истца о том, что изменилось место работы: кафе по адресу: относится к ЦАО , а кафе по адресу: СВАО , что является иной местностью, судом отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Между тем и одно кафе, и другое расположены в г. Москве, который является единым населенным пунктом.

Необоснованными являются и доводы истца о том, что приказ о его перемещении подписан ненадлежащим лицом.

Согласно представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ проректор ФАОУ ДПО ГАСИС ФИО3, подписавший данный приказ, уполномочен ректором Академии осуществлять прием на работу и увольнение работников, в том числе заключать и расторгать трудовые договоры, утверждать штатные расписания, издавать в переделах своей компетенции приказы, локальные акты, обязательные для работников Академии.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами искового заявления, приходит к выводу о том, что имело место перемещение работника, не требующее предварительного согласия на это работника, а потому требования истца о признании незаконным приказа о переводе не подлежащими удовлетворению.

Также отказывая в удовлетворении требований истца, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ТК РФ.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» ( с послед. измен.) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в день его издания, что подтверждается как подписью ФИО1 на данном приказе, так и объяснениями истца, данными в судебном заседании. К работе в должности администратора в кафе на истец приступил незамедлительно. Следовательно, именно ДД.ММ.ГГГГ истцу объективно стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Между тем настоящее исковое заявление направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что копия приказа была получена истцом на руки только в мае 2010 г., отклоняются судом как необоснованные и не имеющие значения для решения вопроса о пропуске срока, поскольку ст. 392 ТК предусмотрено начало течения срока - с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательств уважительности причин столь существенного пропуска срока истцом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований судом учитывается и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ, о чем представлен приказ. При этом, сам факт увольнения истцом не оспаривался, соответствующих требований их оснований не приводилось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы» (ФАОУ ДПО ГАСИС) о признании приказа о переводе незаконным, возврате на прежнюю должность, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья: Кирилина О.Ю.