Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко А. Н. к ИП Мурадовой Е. Н. о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко А.Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Мурадовой Е.Н., и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП Мурадовой Е.Н. в магазине «Садовая техника», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> подметальную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара на нем обнаружились следующие недостатки: машина не едет по свежевыпавшему снегу; колеса увязают в снегу; не полностью сметает снег, так, что приходится проходить по одной площади уборки снега несколько раз; снег остается по краям дорожки, в связи с чем приходится заканчивать уборку вручную; щетина на щеьке расположена кольцами параллельно друг другу, а не спирально, что позволило бы более качественно убирать территорию от снега. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Мурадова Е.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 18-19). Также в ходе судебного разбирательства сторона ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе приобретения указанного товара до покупателя была доведена подробнейшая консультация по характеристикам товара, его предназначению, возможностям и характере применения. Кроме того, для окончательного решения о правильности выбора покупателем данной техники для конкретных нужд, непосредственно перед покупателем был произведен тест-драйв (практическая работа) на улице в реальных условиях уборки снега.

Заслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № потребителем - является гражданин, имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизоры включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору продавец должен подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГОнищенко А.Н. приобрел у ИП Мурадовой Е.Н. в магазине «Садовая техника», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> подметальную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара на нем обнаружились следующие недостатки: машина не едет по свежевыпавшему снегу; колеса увязают в снегу; не полностью сметает снег, так, что приходится проходить по одной площади уборки снега несколько раз; снег остается по краям дорожки, в связи с чем приходится заканчивать уборку вручную; щетина на щеьке расположена кольцами параллельно друг другу, а не спирально, что позволило бы более качественно убирать территорию от снега.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств и убытков в виде денежных средств, уплаченных за доставку товара в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на обращение истца отказом, поскольку техника, которую истец приобрел, является технически сложным товаром, следовательно, в соответствии с ЗоЗПП обмену и возврату не подлежит. Кроме того, при покупке истец полностью был ознакомлен с правилами эксплуатации, условиями гарантии и функциональными возможностями подметальной машины.

Вышеуказанные факты сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: соответствуют ли фактические характеристики подметальной машины <данные изъяты> указанным характеристикам (в том числе техническим данным) в инструкции по эксплуатации на данную подметальную машину, в том числе уборку снега? Если нет, то в чем несоответствие?

Как следует из выводов экспертного заключения №, составленного ООО «»Экспертный центр «Питер-Лекс», фактические характеристики подметальной машины <данные изъяты> соответствуют указанным характеристикам (в том числе техническим данным) в инструкции по эксплуатации на данную машину. Для уборки снега данная подметальная машина требует оснащения дополнительным оборудованием. Как указывает эксперт в заключении, исследуемая подметальная машина не является снегоуборочной, однако за счет установки дополнительного оборудования она может быть превращена в снегоуборочную. Однако даже в нынешнем состоянии данная подметальная машина может быть использована для уборки снега. Для этого необходимо дополнительно приобрести нож-отвал для <данные изъяты> Оснастить им данную машину (отвал позволит не увязать в снегу маленьким колесам), отрегулировать направление вращений щеток (угол поворота составляет 22 град. – позволит отбрасывать снег в боковую сторону, не будет борозд), и таким образом, осуществлять очистку от свежевыпавшего снега.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Таким образом, оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности с представленным заключением экспертов, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт продажи ответчиком истцу некачественного товара не установлен, что подтверждается заключением судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании оплаченных за товар денежных средств, поскольку на момент приобретения товара и передачи его истцу товар был продан надлежащего качества.

В свою очередь, так как исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными исковыми требования от первоначальных, то в их удовлетворении также надлежит истцу отказать в полном объеме

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Онищенко А. Н. к ИП Мурадовой Е. Н. о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.