Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Торговый дом «Автотепло» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Автотепло» (далее – ООО ТД «Автотепло») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2016 г. между ООО ТД «Автотепло» (кредитор) и ООО «Супермаркет Гулливер» (заемщик) был заключен договор займа №43/08, по условиям которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до (дата), которые до настоящего времени не возвращены. (дата) в целях обеспечения обязательств заемщика между ООО ТД «Автотепло» и ФИО1, ****** ООО «Супермаркет Гулливер», был заключен договор поручительства № 438, в соответствии с которым поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем. На сегодняшний день в нарушение условий договора ответчик не вернул сумму займа в полном объеме.

Представитель истца ООО ТД «Автотепло» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что их требования включены в зареестровые требования в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Супермаркет Гулливер».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв с признанием иска в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Супермаркет Гулливер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ТД «Автотепло» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа… Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2016 года между ООО ТД «Автотепло» (займодавец) и ООО «Супермаркет Гулливер» в лице ***ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №43/08, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет со сроком возврата не позднее 01 марта 2017 года.

Кроме того, условиями п.3.1 указанного договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Принятые на себя обязательства по указанному договору займа ООО ТД «Автотепло» исполнены надлежащем образом, что подтверждается платежным поручением № 161 от 02.03.2016 г., выпиской по операциям от 02.03.2016 г. (л.д.178,194).

Однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2018 г. по делу №А57-1705/2018 г. в отношении заемщика ООО «Супермаркет Гулливер» введена процедура наблюдения, решением от 20.08.2018 г. - ООО «Супермаркет Гулливер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.163-170); определением от 25.09.2019 г. - требование ООО ТД «Автотепло» к ООО «Супермаркет Гулливер» в размере 1 000 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д.225-230).

02 марта 2016 года между ООО ТД «Автотепло» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №438, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО ТД «Автотепло» за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа №43/08 от 02.03.2016 г. в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, неустойки, штрафных санкций и пени, возмещение убытков, упущенной выгоды, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В силу п.4 договора поручительства в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа, ответчик обязался в течение 7 банковских дней с календарной даты получения требования кредитора выплатить кредитору имеющуюся суммы задолженности заемщика.

Поручитель, не исполнивший в установленный настоящим договором срок требование, предусмотренное п.4 договора, обязался выплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки исполнения поручителем своих обязательств (п.5 договора поручительства).

05 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору поручительства, по условиям которого предусмотрен срок действия договора поручительства – в течение 4-х лет с момента его заключения (л.д.172).

27 ноября 2017 года ФИО1 вручено истцом требование об исполнении обязательств по вышеуказанному договору поручительства (л.д.179), которое до настоящего времени не исполнено.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО ТД «Автотепло» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 02.03.2016 г. в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым указать, что данное решение следует исполнять в солидарном порядке с заемщиком ООО «Супермаркет Гулливер».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 13 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 323 от 28 июня 2019 года.

Учитывая, что исковые требования ООО ТД «Автотепло» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в пользу истца в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Торговый дом «Автотепло» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в пользу ООО Торговый дом «Автотепло» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа №43/08 от 02 марта 2016 года в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. на общую сумму 1 013 200 рублей.

Решение в части задолженности по договору займа исполнять в солидарном порядке с ООО «Супермаркет Гулливер» (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2019 года

Судья: