Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Олега Валерьевича, Варченко Валентины Александровны к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Соколов О.В, Варченко В.А. обратились в суд с иском к администрации Находкинского городского округа, в обоснование которого указали, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 42,3 кв.м с земельным участок площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: <.........>. Истцами по предварительному согласованию с управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа была произведена реконструкция жилого дома, а именно осуществлена пристройка одной жилой комнаты, включающей в себя жилую комнату, кухню, санузел и коридор. В ходе выполнения реконструкции истцами было допущено уклонение от предельных параметров разрешенного строительства, о чем истцами было подано уведомление об изменении параметров планируемого строительства объекта, в согласовании изменения таких параметров истцам было отказано. Просят признать за истцами - Соколовым О.В. 2/3 доли, Варченко В.А. - 1/3 долю соответственно, право собственности на возникший реконструированный объект – жилой дом, общей площадью 109 кв.м, расположенный по адресу: <.........>.

В судебном заседании истец Соколов О.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ему и его сестре Варченко В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 42,3 кв.м, расположенный по адресу: <.........>. В целях увеличения общей площади, улучшения условий проживания истцами произведена реконструкция жилого дома, была пристроена одна пристройка. О планируемой реконструкции орган местного самоуправления был уведомлен, однако в результате реконструкции было допущено отклонение от согласованных параметров разрешенного строительства, о таком изменении истец уведомлял администрацию, однако в согласовании ему было отказано. При этом по границе принадлежащего истцам земельного участка проходит воздушная линия электропередач, но земельный участок истцов она не пересекает. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Варченко В.А. не явилась, о рассмотрении дела уведомлена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности от 23.04.2020 Горячкина Н.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении, из которого следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований истцов не имеется, поскольку истцами не был соблюден порядок проведения реконструкции жилого дома. Истцы обратились в управление землепользования и застройки администрации НГО с уведомлением об окончании строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате обращения принято решение о возврате такого уведомления в связи с тем, что указанные истцами сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства не соответствовали сведениям об окончании строительства или реконструкции этого объекта, что является нарушением установленного градостроительным законодательствам порядка. Поскольку сведения об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства разнятся со значением параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, указанные в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, истцами не предоставлены доказательства согласования с сетевыми организациями проведенной реконструкции в границах земельного участка истцов, который расположен в пределах охранной зоны, равно как и доказательств того, что жилой дом истцов не входит в границы такой охранной зоны, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу Соколову О.В. принадлежит 2/3 доли, истцу Варченко В.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 42,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <.........>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ., данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010404:990, принадлежащем на праве общей долевой собственности Соколову О.В. и Варченко В.А.

ДД.ММ.ГГ. истцами в Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГ. администрацией Находкинского городского округа выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового <.........>.

Согласно п.3.3.4 уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома площадь застройки составляла 60 кв.м.

Как следует из пояснений истцов, ими произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась с 42,3 кв.м до 109 кв.м, что также подтверждается представленным в материалы дела техническим планом здания от ДД.ММ.ГГ., выполненным кадастровым инженером А СРО ФИО8

Из указанного технического плана следует, что объектом исследования кадастрового инженера является здание, с кадастровым номером №, представляющее собой индивидуальный жилой дом, количество этажей: 2, 1948 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <.........>.

Аналогичные сведения содержатся в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ..

В подтверждение своих доводов истцами представлен акт экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГ., выполненный ООО ФИО9 в котором эксперт пришел к выводу, что жилой дом после реконструкции находится в работоспособном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается, данный жилой дом пригоден к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в нем, так и находящихся в непосредственной близости от него, соответствует действующим строительным нормам и правилам, в том числе Градостроительного кодекса РФ, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 31-02.2001 «Дома жилые и одноквартирные», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Действующими нормами гражданского законодательства предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, во-первых, за определенными категориями лиц, а во-вторых, при одновременном соблюдении нескольких требований (наличия у лица права на строительство на конкретном земельном участке, соответствие постройки техническим параметрам, отсутствие нарушений прав и интересов третьих лиц).

Доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный объект материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО7№ от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что вдоль южной стороны <.........> проходит высоковольтная воздушная линия ВЛ-35 кВ. Согласно приложенного к заключению топографического плана земельного участка с кадастровым номером № воздушная линия проходит вдоль фасадной стены жилого <.........>, не пересекая участок. Из топографического плана земельного участка также следует, что на нем отображена условная линия границы северной части оранной зоны ВЛ-0,4 кВ, которая границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекает.

При этом, как следует из сообщения АО ФИО10 от ДД.ММ.ГГ., жилой дом, принадлежащий истцам, в границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в двухцепном исполнении ВЛ 35 кВ «Бархатная – Лозовая с отпайкой на ПС Соленое озеро» и ВЛ 35 кВ «Находка – Бархатная – Соленое озеро» не попадает.

Обращаясь в суд с иском, Соколовым О.В., Варченко В.А. указано, что ими предпринимались попытки получения согласования проведенной реконструкции жилого дома путем направления в орган местного самоуправления уведомления от ДД.ММ.ГГ. об изменении параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно сообщения №.2-9-3891 от 17.08.2020г. управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа в адрес истцов было возвращено уведомление от ДД.ММ.ГГ. об изменении параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <.........> без рассмотрения в связи с допущенным отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная была осуществлена лицом, в собственности которого находится земельный участок, но на ее создание не были получены необходимые разрешения, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суд должен установить, предпринимал ли застройщик надлежащие меры к её легализации во внесудебном порядке.

Кроме того, в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) обращено внимание судов, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно реконструированный истцами жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, при реконструкции дома соблюдены технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила, здание не создает опасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей, с момента строительства и по настоящее время каких-либо претензий со стороны органов государственной власти не поступало.

Обсуждая требование истцов о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 109 кв.м, суд приходит к следующему.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В судебном заседании установлено, что истцами Соколовым О.В. и Варченко В.А. произведена реконструкция объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 42,3 кв.м, расположенного по адресу: <.........>, путем осуществления пристройки одной жилой комнаты, включающей в себя жилую комнату, кухню, санузел и коридор, в результате которой общая площадь объекта недвижимости увеличилась до 109 кв.м; жилой объект в результате проведенной реконструкции отвечает требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорный объект, истцы Соколов О.В. и Варченко В.А. лишены такой возможности, в то время как статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 222 ГК ПФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами Соколовым О.В. и Варченко В.А исковые требования являются законными, обоснованными и находит необходимым признать за Соколовым О.В. право собственности на 2/3 доли, Варченко Валентиной Александровной право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 109 кв.м, расположенный по адресу: <.........>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Олега Валерьевича, Варченко Валентины Александровны к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Соколовым Олегом Валерьевичем, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем <.........>а <.........>, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 109 кв.м, расположенный по адресу: <.........>, кадастровый №.

Признать за Варченко Валентиной Александровной, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой <.........> края, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 109 кв.м, расположенный по адресу: <.........>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья В.А. Иващенко