Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100254,04руб., а также расходы по государственной пошлине. В обоснование заявленного иска указывает, что в 2007году Застройщиком Фонд «Жизнь после войны» и Инвестором –Подрядчиком ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат (ЗАО «Нижегородский ДСК») было начато строительство жилого дома № 12 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> в IV микрорайоне (VI участок) по <адрес> жилого района ( далее именуется – Жилой дом). Однако строительство жилого дома было приостановлено в связи с отсутствием финансирования со стороны Инвестора–Подрядчика ЗАО «Нижегородский ДСК». В целях завершения строительства Жилого дома между Фондом «Жизнь после войны» и ООО «Декор» был заключен Договор подряда № 01/07 на строительство объекта: «Жилой дом №12 (2 очередь) (по генплану) с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: <адрес>, в VI микрорайоне (IV участок) по <адрес> жилого района»от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заказчик Фонд «Жизнь после войны» поручает, а Генеральный подрядчик ООО «Декор» принимает на себя генеральный подряд по достройке и вводу в эксплуатацию объекта: « Жилой дом №12 (2 очередь) (по генплану) с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: <адрес>, в VI микрорайоне (IV участок) по <адрес> жилого района». Согласно пункта 3.1 договора ориентировочная общая стоимость Подрядных работ по настоящему Договору определяется сторонами на основании Ведомости договорной цены (Приложении №3) (в т.ч. НДС 18%) – 45 124 349рублей. Окончательная общая стоимость работ по настоящему договору будет определяться исходя из фактического объема работ, выполненных Генподрядчиком, с учетом стоимости и расценок работ по видам. Согласно пункта 7.1. договора Заказчик обязуется производить оплату работ Генерального подрядчика в соответствии с условиями Договора, а также обеспечивать непрерывность финансирования на весь период действия настоящего Договора. В результате производства работ по завершению строительства жилого дома, произошло изменение сметной стоимости строительства, стоимость работ составила 48456915,28руб. В настоящее время ООО «Декор» достроило жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «Успех» и Фондом «Жизнь после войны» был заключен Договор о сборе денежных средств на завершение строительства жилого дома № 12(по генплану) с помещениями общественного назначения Соинвесторов заключивших договоры инвестирования строительства жилого дома с ЗАО «Нижегородский ДСК».

ФИО2 осуществляла инвестирование строительства квартиры № 86 в Жилом доме по Договору инвестирования строительства Жилого дома № 12/276 – 176, заключенному с ЗАО «Нижегородский ДСК» 13.02.2008г.

21.01.2016г. ФИО2 внесла в НП «Успех» 50000руб. Необходимая сумма дополнительного взноса ответчика для завершения строительства составила: 150254,04 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100254,04руб.

По мнению истца, ответчица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрела имущество в размере стоимости работ по достройке жилого дома, пропорциональном площади ее квартиры.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечено НП «Успех».

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не выплачены. Пояснили, что дом достроен за счет дополнительных средств, внесенных соинвесторами (дольщиками), о достройке дома за счет собственных дополнительных средств было принято решение на общем собрании, иным способом достроить дом возможности не было, люди это понимали, поэтому и внесли дополнительные средства.

Ответчица, ее представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО2 выполнила все обязательства по договору инвестирования, никаких дополнительных средств она вносить не должна.

Представитель третьего лица НП «Успех» в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что в 2007 году Застройщиком Фонд «Жизнь после войны» и Инвестором –Подрядчиком ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат « (ЗАО «Нижегородский ДСК») было начато строительство жилого дома № 12 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> в IV микрорайоне (VI участок) по <адрес> жилого района ( далее именуется – Жилой дом), далее именуется Договор об инвестиционной деятельности.

13.02.2008г. между ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» и ФИО2 был заключен Договор инвестирования строительства жилого дома. В рамках указанного договора ей должна быть передана квартира № 86, общей площадью 43,68кв.м., расположенная на 10-ом этаже 14-ти этажного дома по <адрес> по окончании строительства. Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нею признано право собственности на квартиру общей площадью 42,7кв.м., расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>86. Решение вступило в законную силу 04.08.2017г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НДСК» признан банкротом.

В целях завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, и ввода названного объекта в эксплуатацию между Фондом «Жизнь после войны» и ООО «Декор» был заключен Договор подряда № 01/07 на строительство объекта: «Жилой дом №12 (2 очередь) (по генплану) с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: <адрес>, в VI микрорайоне (IV участок) по <адрес> жилого района»от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заказчик Фонд «Жизнь после войны» поручает, а Генеральный подрядчик ООО «Декор» принимает на себя генеральный подряд по достройке и вводу в эксплуатацию объекта: «Жилой дом №12 (2 очередь) (по генплану) с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: <адрес>, в VI микрорайоне (IV участок) по <адрес> жилого района» согласно утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации.

Согласно пункта 3.1. договора ориентировочная общая стоимость Подрядных работ по настоящему Договору определяется сторонами на основании Ведомости договорной цены (Приложении №3) (в т.ч. НДС 18%) – 45 124 349 рублей.

Окончательная общая стоимость работ по настоящему договору будет определяться исходя из фактического объема работ, выполненных Генподрядчиком, с учетом стоимости и расценок работ по видам. В результате производства работ по завершению строительства жилого дома, произошло изменение сметной стоимости строительства, которая составила сумму 48456915,28руб. Указанное увеличение сметной стоимости соответствует условиям пункта 3.1. договора, предусматривающего, что окончательная общая стоимость работ по настоящему договору будет определяться исходя из фактического объема работ, выполненных Генподрядчиком, с учетом стоимости и расценок работ по видам.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Н.Нов<адрес> «Жизнь после войны» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилой дом № 12 (по генплану) с помещениями общественного назначения (2 очередь) в VI микрорайоне (IV участок) по <адрес>, № 52- RU52303000-4083-p-2005 от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый адрес: г.Н.Новгород <адрес>.

Фонд «Жизнь после войны» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчицы суммы в размере 100254,04руб., ссылаясь на то, что ответчица участвовала в финансировании работ по завершению строительства многоквартирного дома в целях ввода его в эксплуатацию в размере 50000руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в результате производства работ по завершению строительства жилого дома.

Таким образом, исходя из сложившейся ситуации, связанной с необходимостью производства работ по завершению строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию у Фонда «Жизнь после войны» возникли дополнительные расходы, которые подлежат возмещению, в том числе за счет средств ответчика (пропорционально площади принадлежащего ей по праву собственности помещения), поскольку фактически Фонд «Жизнь после войны» достраивал многоквартирный дом и действовал в непротивоправных интересах ответчика, исходя из очевидной пользы для нее и ее действительных намерений, связанных с получением в собственность завершенного строительством жилого помещения, которое возможно только после ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть Фонд «Жизнь после войны» совершило действия в чужом интересе. Кроме того, после сдачи дома в эксплуатацию ответчик также получит и право общей долевой собственности на общедомовое имущество.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии согласия со стороны ФИО2 на производство Фондом «Жизнь после войны» данных действий, но в ее интересе, затраты на производство работ по завершению строительства жилого дома, понесенные истцом, являются неосновательным сбережением ответчика. При этом, доказательств необоснованности предъявленной ко взысканию с нее суммы не представлено, финансовые документы, представленные истцом, другими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до проведения Фондом «Жизнь после войны» работ по достройке многоквартирного дома, ответчик сообщила истцу об отказе компенсировать спорные работы, в материалах дела не имеется.

Неосновательное обогащение определяется в законодательстве как приобретение или сбережение лицом (приобретателем) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно полученное (сбереженное) за его счет имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, именно случаи отсутствия между сторонами спора отношений, основанных на каком-либо соглашении, позволяют применить при разрешении спора положения главы 60 ГК РФ.

Учитывая, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, действующее гражданское законодательство при изложенной спорной ситуации не содержит нормы, позволяющей освободить ответчика от несения обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Более того, право собственности ответчика на законченный строительством объект в виде квартиры не может возникнуть без ввода жилого дома в эксплуатацию, что невозможно без завершения всего комплекса строительно-монтажных работ, определенных проектом.

Суд приходит к выводу о том, что в результате правомерного действия в чужом интересе Фонд «Жизнь после войны» понес расходы на строительство дома, которые подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с лица, в чьих интересах истцом добросовестно осуществлялись действия, то есть с ответчицы, соразмерно доле ее участия в строительстве с учетом принадлежащего ей помещения (квартиры). Поскольку после завершения строительства и введения дома в эксплуатацию ФИО2 получила в собственность объект недвижимости – квартиру в многоквартирном доме, а также право общей долевой собственности на общедомовое имущество, соответственно, денежные средства, затраченные истцом в результате производства работ по завершению строительства жилого дома являются сбереженными для ответчика за счет иных участников строительства, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оспаривая размер затрат, понесенных в связи с проведением работ по завершению строительства дома, ответчица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом доказательства не опровергла. При этом приведенные ответчиком в обоснование своей позиции расчеты суд отклоняет, поскольку доказательств обоснованности данного расчета с учетом выполненных работ по завершению строительства жилого дома суду не представлено.

Согласно плану части этажа общая площадь квартиры № 86 составляет 42,7кв.м., с учетом лоджий и балконов - 45,4кв.м. Согласно справке о технических характеристиках общая площадь жилого дома с учетом лоджий, балкона, террас составляет 23784,1 кв.м.

Суд берет за основу расчет, представленный истцом, произведенный из расчета площади принадлежащего ФИО2 по праву собственности помещения. Расчет, предъявленный истцом к взысканию средств на достройку дома, произведен из расчета фактических затрат, что подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих тот факт, что ответчик неосновательно обогатилась на меньшую сумму, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, в том числе оплата услуг ОАО «Теплоэнерго», в размере 147174руб. Учитывая, что ответчицей внесена оплата 50000руб., окончательно с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 97174руб.

В соответствии со ст. 98 НПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фонда «Жизнь после войны» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда «Жизнь после войны» неосновательное обогащение в размере 97174руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115,22руб., а всего 100289,22руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-