Гражданский кодекс часть 1

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто ДНК» к ФИО1 о взыскании денежной суммы уплаченной по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО АВТО ДНК обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоДНК» денежные средства в размере 1342331 рубль 00 копеек и государственную пошлину в размере 14912 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО АВТО ДНК ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал в полоном объеме, просил его удовлетворить, так как между сторонами был заключен договор аренды с условием оплаты ремонта и подготовки объекта к аренде в счет арендных платежей, однако ответчик получив денежные средства не подготовил помещение к эксплуатации, что по сути привело истца к необходимости расторжения данного договора, истец данное здание не эксплуатировал и деятельность в нем не осуществлял, поскольку помещение не было готов к использованию по назначению для автосервиса, было заключено дополнительное соглашение, чтобы дать возможность в срок арендодателю выполнить работы, которые были оплачены арендатором. Однако, в установленные сроки, согласно дополнительного соглашения, данные работы произведены не были. Поскольку не были выполнены работы необходимые для приема данного помещения, арендатор принял решение расторгнуть данный договор, о чем в письменном виде уведомил арендодателя, далее была направлена письменная претензия о расторжении данного договора и возврата денежной суммы, уплаченной за определенное выполнение работ, в частности для подготовки данного помещения для его дальнейшего целевого использования. ФИО3, выступающий представителем ФИО1, подтвердил, что работы не были выполнены в полном объеме и мотивировал это тем, что выполнение работ, указанных как в основном договоре, так и в дополнительном соглашении, требуют гораздо больше денежных затрат, чем перечислил арендатор арендодателю. На наш взгляд, арендодатель данные денежные средства не пустил по их целевому назначению, в следствии чего они подлежат возврату. Вместе с тем, был предоставлен акт приема - передачи, который мы считаем ложным. Даже если данный акт существовал и с данным актом подошел к арендатору арендодатель и арендатор отказался от подписания данного акта, мотивируя это тем, что не выполнены работы согласно задания, приложенного к договору. Предположим, что работы были выполнены и ФИО3 представитель ФИО1, пытался подписать акт приема - передачи с арендатором, но арендатор уклонился от подписания данного акта, является существенным нарушением со стороны арендатора условий договора, что влечет за собой расторжение договора в одностороннем порядке, но арендодатель не расторгнул договор аренды, тем самым подтверждая, что данный акт либо вообще не существовал, либо работы не были выполнены. Считаю, что к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 нужно относиться критически, поскольку ФИО3 выступал от имени ФИО1 при заключении дополнительного соглашения, договоров с иными лицами на выполнение работ и является лицом, заинтересованным в исходе дела. Свидетель ФИО4 находится в прямой правовой зависимости от ФИО1, он арендует у него аналогичное помещение. Денежные средства были целевые, они были предоставлены ФИО1 для производства определенного вида работ. Данные работы произведены не были, это подтверждается договором, иными лицами, в том числе одним из договоров, согласно которого, после подачи искового заявления в суд, производятся фасадные работы на данном помещении, которые были включены в перечень еще в 2018 году. Одним из условий договора, дополнительного соглашения была установка арендодателем системы пожаротушения, которая обеспечивает возможность использования данного помещения, доказательств установки нет. Без комиссии невозможно было принять данное помещение, поскольку оно не содержит в себе признаков безопасного использования данного помещения. Арендатор добросовестно выполнял все условия договора, арендодатель уклонялся от выполнений условий договора, существенно нарушая их.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 действующая по доверенности в судебном заседании с иском не согласна, просила в нем отказать, так как в рамках заключенного договора аренды ответчик произвел все необходимее работы, что подтверждается договорами на выполнение работ с привлечением третьих лиц, он осуществлял уже коммерческую деятельность в арендованном помещении, отказывался от приема работ, свидетели и третьи лица подтвердили факт того, что директор компании истца приступил к осуществлению деятельности на фактически арендованной площади,

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности в суде пояснил, что директор ДНК ФИО6 выбрал помещение для работ его автомастерской, договорился с ФИО7, собственником помещения об аренде и заключили соглашение по подготовке помещения, однако денег отраженных в соглашении явно не хватило, ФИО7 сделал все необходимые работы с привлечением третьих лиц, но был слишком большой объем, кроме того, Комиссаров заехал в мастерскую, уже осуществлял в ней деятельность, потом нашел новых арендодателей, начал придираться ко всем работам, отказывался принимать результаты и потом резко за ночь собрал все свои вещи и уехал в новое место, то есть, но специально готовился к этому и под разными мнимыми предлогами отказывался от принятия результатов работ и подписания актов.

Третьи лица А. А.А., ФИО8, ФИО9 в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в предыдущих заседаниях подтвердили факт выполнения работ на объекте ответчика ФИО10

Свидетели ФИО4 и ФИО11 в суде пояснили, что использовали объекты по близости с объектами арендованными истцом, видели, что он там ведет деятельность и у него открыто СТО.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 10.02.2018 года между ООО «АвтоДНК» и ФИО1 был заключен договор аренды № недвижимого имущества.

Согласно п.1.1 Договора предметом договора аренды являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимого имущества общей площадью 288 кв.м. расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

Имущество расположено в нежилом здании, принадлежащем ФИО1 на нраве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014 года №, удостоверенном Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 мая 2014 года серия №.

Цель аренды: использование для осуществления производственной деятельности как цех РММ (Ремонтно-механической мастерской), и\или под размещение склада.

Состояние арендуемого имущества на момент передачи в аренду: пригодно для эксплуатации в соответствии с п. 1.2. настоящего договора.

Согласно п.2.1 Договора арендодатель - ФИО1 обязался подготовить и передать, по акту приема-передачи, в течение 3-х месяцев со дня поступления денежных средств на расчётный счет арендодателя, имущество, а именно: помещение и прилегающую территорию, указанные в приложении № к «Договору» по адресу г. Нижневартовск, <адрес>.

Согласно п. 4.8 и п. 2.1.2 Договора, для проведения подготовительных работ и приведения имущества в состояние для его пригодности для эксплуатации в соответствие с целью аренды, отвечающем санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к помещениям данного профиля, арендатор перечисляет арендодателю сумму в размере 1240800 рублей, в том числе НДФЛ.

Во исполнение п. 2.1 Договора, сумма в размере 1240800 рублей 00 копеек с удержанием и перечислением НДФЛ в размере 161304 руб. 00 копеек была перечислена на банковский счет ФИО1.

Как следует из материалов дела, условия Договора аренды в части подготовки арендованного имущества к эксплуатации подготовлено не было.

27.05.2019 года в целях возможности выполнения со стороны ФИО1 пункта 2.1 Договора, было заключено дополнительное соглашение №, из которого следует, что по договору аренды недвижимого имущества от 12 февраля 2018 года арендатором внесена предоплата 1240800 руб., обязательства по договору аренды не выполнены арендодателем в полном объеме, просрочка исполнения обязательств по состоянию на 27.05.2019 года составляет 574 дня. Дата передачи помещения в аренду согласно настоящего дополнительного соглашения по акту назначается на 31.05.2019 года. До 31.05.2019 года арендатор обязуется выполнить: очистку территории от мусора, захламления в границах, определенных договором, обязуется обустроить прилегающую территорию с использованием щебня, провести отделочные работы в клиентской зоне (завершить) и на складе сделать навеску потолков отделочные работы в бытовой комнате, навеску потолков, отделочные работы клиентском санузле, навеску потолков отделочные работы в санузле персонала, установку сантехники, установку дверей, навеску потолков, запуск пневматического компрессора и разводку пневматических линий по постам, обязуется произвести регулировку и настройку въездных ворот, обустройство септика, кессона и стока воды, прорезанного в производственном цеху (установить сверху пропила решетки), а также зашить заподлицо профлистом ворота в цех ПГС. До 30.06.2019 года арендатор обязуется выполнить: обустройство крыльца, входной группы; облицовку проемов въездных ворот; обустройство пожарного гидранта с ящиком, стволом и рукавом; освещение территории. До 30.07.2019 года арендатор обязуется выполнить: отделочные работы, установку дверей и окна, навеску потолков в кабинете на втором этаже.

17.05.2019 года между ООО «речной порт Нижневартовска» и ООО «АвтоДНК» был заключен договор поставки щебня, согласно которому приобретен щебень в размере 60 тонн на сумму 101530 рублей 84 копейки.

В качестве возражений на иск и доказательств выполнения условий договора аренды по подготовке арендуемого имущества к эксплуатации стороной ответчика к материалам дела были приобщены:

договор подряда на выполнение сварочных работ от 20.02.2018 года, заключенный между ФИО10 и ФИО8 по изготовлению перегородки цеха на объекте РММ по адресу город Нижневартовск <адрес>, акт сдачи выполненных работ от 20.02.2018 года, расходные кассовые ордера на оплату по договору от 20.02.2018 года.

договор № от 01.03.2018 года, заключенный между ФИО10 и ФИО12 по изготовлению и установке двух секционных ворот по адресу город Нижневартовск <адрес>, спецификация к договору № от 01.03.2018 года, акт приёмки выполненных работ к договору № от 01.03.2018 года, схема подготовки проёма, схема монтажа;

договор подряда на выполнение сварочных работ от 10.03.2018 года, заключенный между ФИО10 и ФИО8 по изготовлению каркаса встроенного помещения АБК и его монтаж на объекте РММ по адресу город Нижневартовск <адрес>,акт выполненных работ от 01.07.2018 года, расходные кассовые ордера на оплату по договору от 10.03.2018 года;

договор подряда на выполнение земляных работ от 15.04.2018 года, заключенный между ФИО10 и ФИО13 по проведению земляных работ по адресу город Нижневартовск <адрес>, техническое задание к договору от 15.04.2018 года, акт выполненных работ к договору от 15.04.2018 года, расходные кассовые ордера на оплату по договору от 15.04.2018 года;

договор подряда на выполнение сварочных работ от 25.04.2018 года, заключенный между ФИО10 и ФИО8 по изготовлению опор подвесной эстакады кабеля 0,4 КВ, каркаса крыльца входной группы и его монтаж на объекте РММ по адресу город Нижневартовск <адрес>, расходные кассовые ордера на оплату по договору от 25.04.2018 года;

договор подряда на выполнение сварочных работ от 12.05.2018 года, заключенный между ФИО10 и ФИО8 по выполнению сварочных работ по монтажу опор подвесной кабельной эстакады кабеля 0,4 КВ на объекте РММ по адресу город Нижневартовск <адрес>, акт приёма работ по договору от 12.05.2018 года;

договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01.06.2018 года, заключенный между ФИО10 и ФИО9 по адресу город Нижневартовск <адрес>, смета на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01.06.2018 года, акт выполнения ремонтно-отделочных работ от 30.08.2018 года, расходные кассовые ордера на оплату по договору от 01.06.2018 года;

договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01.09.2018 года, заключенный между ФИО10 и ФИО9 по адресу город Нижневартовск <адрес>, смета на выполнение ремонтно-отделочных работ к договору от 01.09.2018 года, акт выполнения ремонтно-отделочных работ к договору от 01.09.2018 года, дополнительное соглашение к договору от 01.09.2018 года, акт приёмки-сдачи по договору от 01.09.2018 года, расходные кассовые ордера на оплату по договору от 01.09.2018 года;

договор подряда на выполнение сварочных работ от 01.09.2018 года, заключенный между ФИО10 и ФИО8 по выполнению сварочных работ по изготовлению трубных регистров отопления цеха и их монтаж на объекте РММ по адресу город Нижневартовск <адрес>, техническое задание к договору, акт приёмки-сдачи выполненных работ к договору от 01.09.2018 года, расходные кассовые ордера на оплату по договору от 01.09.2018 года;

договор на выполнение электромонтажных работ от 02.03.2019 года, заключенный между ФИО10 и А. А.А. на объекте РММ по адресу город Нижневартовск <адрес>, смета на выполнение электромонтажных работ к договору от 02.03.2019 года, акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 02.03.2019 года;

договор подряда на выполнение сварочных работ от 06.05.2019 года, заключенный между ФИО10 и ФИО8 по выполнению сварочных работ по изготовлению и монтажу винтовой лестницы на объекте РММ по адресу город Нижневартовск <адрес> сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 06.05.2019 года, расходные кассовые ордера на оплату по договору от 06.05.2019 года.

Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ: по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ именно арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды с условием о подготовке арендованного помещения к эксплуатации, в рамках которого были перечислены денежные средства, при этом по результатам работ не был составлен акт о подготовке и передачи в эксплуатацию. Поскольку договор аренды в данном случае носит смешанный характер, так как включает в себя элементы договора подряда, то по ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При разрешении данного спора было установлено, что арендодатель не известил арендатора о завершении работ по договору в части подготовки здания к эксплуатации и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому арендодатель не может в данном случае ссылаться на готовность объекта по договору аренды, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Кроме того, в судебном заседании стороной ситца было заявлено о подложности доказательств по делу, в частности факт представления для подписи акта приема-передачи нежилого помещения был отвергнут, как не соответствующий действительности. По почте для вручения данный акт не направлялся, поэтому в качестве доказательства данный акт судом не принимается. Что касается договоров подряда заключенных между ответчиком и третьими лицами, то в данном случае представленные суду соглашения по выполнению работ на арендованном здании не свидетельствуют о том, что здание было готов к эксплуатации и все пункты дополнительного соглашения от 27.05.2019 года были ответчиком выполнены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арендованное здание не было готово к эксплуатации по предназначению указанному в договоре аренды и истец имеет право на расторжение договора с возвратом ранее выплаченных сумм в размере 1342331 рубль 00 копеек, включая расходов на приобретение щебня для отсыпки территории вокруг здания.

Согласно части 1 статьи 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для подачи иска истец оплатил 14912 рублей 00 копеек в качестве госпошлины, в пользу истца суд взыскивает 14912 рублей исходя из реальной стоимости госпошлины при данной цене иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто ДНК» денежные средства уплаченные по договору аренды в сумме 1342331 рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14912 рублей 00 копеек, всего взыскать 1357243 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.С. Атяшев