Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению Глушко В.В. к РЭО ГИБДД Кировского административного округа г. Омска, Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УВД по Омской области о признании отказа в производстве регистрационных действий с автомобилем незаконным, обязании поставить на регистрационный учет автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Глушко В.В. обратился в суд с заявлением к РЭО ГИБДД Кировского административного округа г. Омска, Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УВД по Омской области о признании отказа в производстве регистрационных действий с автомобилем незаконным, обязании поставить на регистрационный учет автомобиль, при этом указав следующее.

Он 11.08.2007 приобрел по договору купли-продажи автомобиль .... 1984 года выпуска, двигатель ..., кузов ... у ... Автомобиль был поставлен на регистрационный учет и он был вписан в паспорт транспортного средства как собственник. 17.08.2008 он снял указанный автомобиль с учета в связи с продажей его О Однако, тот в судебном порядке расторгнул договор купли-продажи и автомобиль был передан ему (Глушко В.В.).

В настоящее время он не может поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку имеется справка ... от 19.08.2008, согласно которой лакокрасочное покрытие правой стороны щитка моторного отсека (номерная деталь) нанесено с нарушением требований технологии завода изготовителя и различно с лакокрасочным покрытием на других основных деталях кузова по количеству слоев, их цвету и порядку чередования.

Согласно справке эксперта ... от 22.08.2008 внешний вид, структура номера и начертаний знаков маркировки на двигателе, а также на кузове автомобиля данной серии соответствует используемой технологии маркирования, применяемой на заводе-изготовителе.

Обнаруженное экспертом установление правой стороны панели с нарушением технологии завода-изготовителя, а также выявленное не соответствие лакокрасочного покрытия кузова автомобиля с маркировочной поверхностью, указывающие на факт замены панели не влечет изменения регистрационных данных, вносимых в регистрационные документы.

В соответствии с изложенным и требованиями Приказа МВД № 1001 от 24.11.2008 он считает, что приобретенный автомобиль соответствует требования, предъявляемым к безопасности дорожного движения и просит признать отказ РЭО ГИБДД Кировского административного округа г. Омска в производстве регистрационных действий с автомобилем .... 1984 года выпуска, двигатель ..., кузов ... незаконным, обязать поставить на регистрационный учет указанный автомобиль.

В судебном заседании истец Глушко В.В. поддержал свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на требованиях к указанным им ответчикам.

Представитель УВД по Омской области по доверенности Ш требования не признал в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность отказа заявителю в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля .... 1984 года выпуска, двигатель ..., кузов .... Дополнительно пояснил, что отказ истцу связан с наличием следов изменения маркировочной поверхности, что подтверждено экспертизой в 2010 году. РЭО ГИБДД в 2009 году реорганизовано в МОГТО РТС ГИБДД УВД, которое является подразделение УВД по Омской области.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании Глушко В.В. 11.08.2007 приобрел по договору купли-продажи автомобиль ... года выпуска, ..., двигатель ..., кузов ... у Л Автомобиль был поставлен на регистрационный учет и истец был вписан в паспорт транспортного средства как собственник л.д.10). 17.08.2008 он снял указанный автомобиль с учета в связи с продажей его О Однако, тот в судебном порядке расторг договор купли-продажи и автомобиль был передан истцу л.д.15-16). Основанием для этого явилось наличие измененного идентификационного номера, исключающее возможность использование автомобиля по прямому назначению покупателем.

Согласно справке № 10/43566 от 19.08.2008 лакокрасочное покрытие правой стороны щитка моторного отсека (номерная деталь) автомобиля ... нанесено с нарушением требований технологии завода изготовителя и различно с лакокрасочным покрытием на других основных деталях кузова по количеству слоев, их цвету и порядку чередования л.д.11).

Согласно справке эксперта № 10/20809 от 22.08.2008 внешний вид, структура номера и начертаний знаков маркировки на двигателе, а также на кузове автомобиля данной серии соответствует используемой технологии маркирования, применяемой на заводе-изготовителе. При проведении дополнительного исследования было выявлено не соответствие ЛКП кузова автомобиля с маркировочной поверхностью (справке № 10/43566 от 19.08.2008), что, как правило, указывает на факт замены панели.

Справкой эксперта № 10/20376 от 09.03.2010 установлено, что на автомобиле истца в средней части передней панели короба (маркируемая VIN деталь) проходит сварной шов. То есть участок маркировочной панели со знаками маркировки идентификационного номера автомобиля установлен (вварен) с нарушением технологии завода-изготовителя и ранее принадлежал кузову другого автомобиля. Таким образом: на автомобиле ВАЗ 2121, принадлежащем Глушко В.В. маркировка номера двигателя нанесена в соответствии с технологией маркирования, используемой заводом-изготовителем и имеет вид: .... Маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, нанесенное в соответствии с технологией маркирования, используемой заводом-изготовителем является уничтоженным в результате вырезания участка панели со знаками первичной маркировки и варки на его место участка со знаками вторичной маркировки, имеющей вид: ... л.д.13).

Согласно ответу УГИБДД УВД по Омской области, направленного истцу, факт изменения маркировки идентификационного номера кузова установлен в экспертных условиях, в связи с чем, отказ в проведении регистрационных действий является обоснованным л.д.20).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля запрещена нормой п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (в ред. от 2 июля 2002 г.) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подп. "З" п. 12 указанного Положения Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Решением Верховного Суда РФ от 26 сентября 2003 г. подп. "З" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711) признан не противоречащим законодательству.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 г. подтверждена также законность первого предложения абз. 1 п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 г. № 59), в соответствии с которым при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Аналогичные положения содержатся в приказе МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств».

Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанности органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Объективно установлено, что на автомобиле ответчика имеется факт изменения маркировки идентификационного номера кузова.

Истцом в суд не представлено доказательств отказа РЭО ГИБДД Кировского административного округа г. Омска в производстве регистрационных действий с автомобилем истца. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики, указанные истцом: РЭО ГИБДД Кировского административного округа г. Омска и Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УВД по Омской области, не являются самостоятельными юридическими лицами, а являются подразделениями УВД по Омской области, что свидетельствует о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для признания отказа в производстве регистрационных действий незаконными не имеется, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глушко В.В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Решение не вступило законную силу