Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании обязательства общим долгом, взыскании суммы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ФИО13 и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 4 180 000 руб.. По указанному кредитному договору ФИО1 выступила поручителем, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор поручительства №-П01. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникли сложности с оплатой платежей по кредитному договору. Поскольку ФИО1 являлась поручителем по кредитному договору для нее наступила реальная угроза предъявления к ней требований об уплате платежей, неустойки, штрафов. ФИО1 с использованием своих счетов, открытых в банке ВТБ-24 (счет № и №), стала оплачивать платежи по вышеуказанному кредитному договору. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за ФИО2 1 348 305 руб. 23 коп., в том числе 844 472 руб. 50 коп. (счет №) и 503 832 руб. 73 коп. (счет №).

Кроме того, обеспечением по кредитному договору являлся залог квартиры по адресу: ...., принадлежащей ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3. Следовательно, за счет денежных средств ФИО1 были погашены общие долговые обязательства супругов ФИО5. Денежные средства были использованы ФИО2 на нужды семьи, возвратить их ФИО1 ответчик отказывается, сославшись на отсутствие возможности. Кроме ФИО1 у ФИО2 также имеются обязательства перед иными кредиторами. В ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО5 заключили брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное после заключения брачного договора, будет принадлежать каждому из супругов, на чье имя оно зарегистрировано. Исходя из условий брачного договора, имущество, которое зарегистрировано на имя ФИО3, является ее личной собственностью. При таких обстоятельствах у ФИО2 недостаточно имущества для погашения задолженности перед всеми кредиторами, в том числе, и перед ФИО1.

Просит признать обязательства перед ФИО1, возникшие в связи с оплатой последней платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 348 305 руб. 23 коп. общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО3 и возложить на ответчиков солидарную ответственность по погашению указанных кредитных обязательств. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 1 348 305 руб. 23 коп. обязательств, возникшие в связи с оплатой истом платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 941 руб. 52 коп..

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просила признать обязательства перед ФИО1, возникшие в связи с оплатой истцом платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 272 252 руб. 41 коп. общими долговыми обязательствами супругов ФИО2, ФИО3 и возложить на ответчиков солидарную ответственность по погашению указанных долговых обязательств. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 1 272 252 руб. 41 коп. обязательств, возникшие в связи с оплатой ФИО1 платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 941 руб. 52 коп..

В обоснование уточненного иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за ФИО2 1 272 252 руб. 41 коп., в том числе 844 336 руб. 10 коп. (счет №) и 427 916 руб. 31 коп. (счет №).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены.

От ответчика ФИО2 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что в счет исполнения кредитных обязательств заемщика ФИО2 денежные средства списывались банком со счета поручителя ФИО1. Финансовые возможности поручителя проверялись банком при заключении договора поручения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 также был заключен договор поручительства.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он является кредитором ФИО2 и ФИО9. Решение суда о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в полном объеме не исполнено. ФИО1 и ответчик ФИО2 ведут совместный бизнес (ломбард), являются взаимозаменяемыми лицами. Через ФИО1 ФИО2 легализует доход. ФИО1 не имела финансовой возможности исполнить кредитное обязательство ФИО2. Путем подачи настоящего иска ответчики пытаются избежать обращения взыскания на их имущество в пользу кредитора ФИО8.

Представитель третьего лица ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО1 в течение длительного периода времени являлась сотрудником ООО «Ломбард 999», а именно являлась директором общества или кассиром. В целом, ФИО1 находилась в подчинении ФИО2 и не имела финансовой возможности вносить за него платежи по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 180 000 руб. сроком на 182 месяца (п.2.1).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 исполнялись не надлежащим образом, имели место просрочки платежей.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека), солидарное поручительство ФИО3 на основании договора поручительства №-П02 от ДД.ММ.ГГГГ, солидарное поручительство ФИО1 на основании договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком ФИО2 перед кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7, 1.10, п.2.1).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что поручителем ФИО1 вносились платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств ФИО2 по оплате основного долга, процентов, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам.

Согласно представленной по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) информации, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашались с лицевых счетов ФИО2, с лицевых счетов ФИО1

Из расчета задолженности Банка ВТБ (ПАО) следует, что в те периоды, когда с лицевого счета ФИО2 оплата не поступала, задолженность погашалась, так как имели место поступления денежных средств от других лиц.

В соответствии с расчетом истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за ФИО2 1 272 252 руб. 41 коп., в том числе 844 336 руб. 10 коп. (счет №) и 427 916 руб. 31 коп. (счет №).

С данным расчетом суд не может согласиться ввиду следующего.

Денежные суммы, перечисленные в пользу Банка с лицевого счета ФИО1 счет № в счет исполнения кредитных обязательств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49600 руб. необоснованно включены истцом в расчет суммы исполненного поручителем обязательства, поскольку поступили на счет ФИО1 от ФИО2, что подтверждается выпиской по счету истца.

Так, согласно выпискам из лицевых счетов № и №, открытых на имя истца в Банке ВТБ-24 ПАО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено по кредитному договору 1 123 152 руб. 41 коп.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 1 123 152 руб. 41 коп..

Как установлено судом, на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 находился в зарегистрированном браке с ФИО3.

В соответствии с ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом с достоверностью установлено, что кредит предоставлен ФИО2 для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, а именно ипотечного жилищного кредита для приобретения в собственность квартиры по адресу: ...., благоустройства объекта недвижимости (п. п. 1.19, 2.3 кредитного договора).

Доказательств того, что кредитные средства использованы ФИО2 не на семейные нужды, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст.34 СК РФ, являлись общим доходом ФИО2 и ФИО3 и использовались на нужды семьи.

Таким образом, обязательства, возникшие в связи с оплатой поручителем ФИО1 платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общими обязательствами ответчиков ФИО3 и ФИО2

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, имеются все основания для признания обязательств, возникших в связи с оплатой ФИО1 платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 123 152 руб. 41 коп. совместными обязательствами ФИО3 и ФИО2 и взыскания в пользу истца указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ФИО8 и его представителя о том, что задолженность ответчиков перед ФИО1 создана искусственно с целью избежать обращения взыскания в его пользу на имущество ФИО2 и ФИО3 опровергаются представленными по делу доказательствами.

Обязанность ФИО1 по обеспечению исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена договором поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты погашения задолженности именно поручителем ФИО1 в размере 1 123 152 руб. 41 коп., подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 941 руб. 52 коп., тогда как следовало оплатить 14 561 руб. 26 руб.с учетом уточнения требований.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 154 руб. 68 коп..

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 руб. 26 коп. подлежит возврату из местного бюджета согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать обязательства, возникшие в связи с оплатой ФИО1 платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 123 152 руб. 41 коп., общими обязательствами ФИО3, ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 1 123 152 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13154 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить в пользу ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко