Решение № 2-3662/20 от 18.09.2020 Нижневартовского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3662/2020 (УИД 86RS0002-01-2020-005748-63) по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о снятии обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке и компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее -
ПАО Банк «ФК Открытие»), мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый №. В настоящее время истцу стало известно, что её доля в указанном нежилом помещении выставлена на торги финансовым управляющим ФИО3 – ФИО2 Считает незаконной регистрационную запись об обремении в виде ипотеки на спорное имущество, указывая, что договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от <дата> ею не заключался и согласия на его заключение она не давала. В связи с чем, просит снять обременение в виде ипотеки с 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре погасить регистрационную запись об ипотеке на 1/2 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, оспаривала факт дачи согласия на заключение договора ипотеки.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В письменных возражениях на исковое заявление просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом дано супругу ФИО3 нотариальное согласие на совершение сделки по передачи в залог (ипотеку) имущества, приобретенного в браке, с правом регистрации сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую. Не влечет прекращение залога в отношении имущества.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не выразила.

Третьи лица ФИО3 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 с <дата> принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ЗАО «Промэнергострой», ООО «Монтажно-наладочное управление - Югра», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога, в том числе на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4312 000 рублей. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов.

Из указанного решения следует, что <дата> между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ЗАО «Промэнергострой» (заемщик) заключен договор кредитной линии №, в соответствии с условиями которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере
20 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии № заключены следующие договоры залога недвижимого имущества: Договор залога недвижимого имущества (ипотека)
№ от <дата>, заключенный между Банком и
ФИО3, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил в залог банку нежилое помещение, назначение: нежилое помещение по адресу:
<адрес>, кадастровый №.

В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие».

Договор залога и ипотека на указанное недвижимое имущество зарегистрирован <дата> в Едином государственном реестре прав за
№.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из п.1.5 договора залога недвижимого имущества (ипотеки)
№ от <дата> согласие ФИО1 супруги залогодателя на передачу в залог объекта недвижимости, в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, получено. Согласие супруги на сделку удостоверено <дата>, нотариусом ФИО6 и зарегистрировано в реестре за №.

Согласно ответу нотариуса ФИО6, предоставленному по запросу суда, <дата> нотариусом удостоверялось согласие ФИО1, реестровый
№, на передачу в залог (ипотека) имущества, состоящего из: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 78,2 кв.м, этаж №, находящегося по адресу: <адрес>. Нотариусом представлена выписка из реестр № индекс <данные изъяты> регистрационных нотариальных действий.

Как установлено судом, указанное согласие не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 было известно о залоге принадлежащего супругам спорного имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств, что свидетельствует о её согласии на распоряжение общим имуществом, заключение договора залога (ипотеки). Согласие
ФИО1 на передачу спорного недвижимого имущества в залог получено с учетом положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, доводы истца о том, что она не являлась участником договора залога, не имеют правового значения в силу наличия вышеуказанного нотариального согласия..

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, произведен раздел имущества, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, каждому из супругов определено по 1/2 доли в праве на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Основания прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, в том числе: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

В статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется (пункт 1).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества, переданного в залог по договору залога, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, как будет разделено общее имущество между его приобретателями.

Определение долей в праве на общее имущество переданное в залог, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12701/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества граждан.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 4964151 рубля 27 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

На основании п. 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что обязательства по кредитному договору не исполнены, обязательства, обеспеченное залогом, не прекратилось, решение суда об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу, взыскание обращено судом на имущество в целом, несмотря на раздел заложенного имущества супругами, ипотека подлежащего реализации имущества не прекращена, имущество в целом находится в залоге у банка, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о снятии обременения с 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости расположенное по адресу: <адрес> и погашении записи об указанном обременении.

Учитывая отказ суда в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о снятии обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.