Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2, являющиеся сособственниками автомобиля Фольксваген Пассат гос.рег.знак № обратились в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 09.08.2019 года произошло падение сухого дерева на принадлежащий истцам автомобиль по адресу: <...> у дома № 7. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ст. УУП ОП №3 УМВД России по г.Липецку от 12.08.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля.

Истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат гос.рег.знак №. Эксперт в своем заключении от 21.08.2019 года определил принадлежность всех имеющихся на данном ТС повреждений произошедшему событию – падению сухого дерева и рассчитал стоимость ремонта на сумму 56296,00 руб. За услуги эксперта истец ФИО1 оплатила 5000,00руб.

Истцы обратились в суд, просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба соразмерно долям в праве собственности: в пользу ФИО1 (? доли) в размере 42222,00руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000,00руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 12000,00руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1050,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1466,66 руб.; в пользу ФИО2 ( ? доли) в возмещение ущерба 14074,00руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1050,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 562,96 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истцов в суд поступили уточнения. ФИО2 просила взыскать все ранее ею заявленные требования, в том числе в возмещение материального ущерба и судебные расходы в пользу истца ФИО1

ФИО1 в свою очередь снизила размер заявленных требований в возмещение материального ущерба, просила взыскать в свою пользу 55900,00руб., в части размера заявленных судебных расходов, требования не менялись.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в частности на то, что Управление главного смотрителя несет бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территориях общего пользования, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, а территория, на которой упало дерево, является озелененной территорией ограниченного пользования в пределах жилой застройки.

Представитель 3-го лица ООО «Липецкая Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что истцам ФИО1( мать) и ФИО2 (дочь) на праве долевой собственности в порядке наследования принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат гос.рег.знак №. Доля ФИО1 в праве собственности составляет ? доли, ФИО2 принадлежит ? доли. Изложенное подтверждено свидетельством о регистрации ТС на имя ФИО6, паспортом транспортного средства, свидетельством о смерти ФИО6, свидетельствами о праве на наследство по завещанию, свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, копии которых имеются в материалах дела.

09.08.2019г. в 08час. 15 минут по адресу : <...> у дома № 7, в районе первого подъезда, на принадлежащий истцам на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат гос.рег.знак № упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

09.08.2019г. по данному факту истец ФИО1 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г.Липецку. В ходе проведения проверки было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения сухого дерева.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2019г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2019г., автомобилю Фольксваген Пассат гос.рег.знак № причинены повреждения: вмятина на капоте, вмятины на передних крыльях, возможны скрытые повреждения. Рядом с автомобилем расположено сухое дерево.

В результате рассматриваемого происшествия были повреждены и иные автомобили.

Обстоятельства происшествия, а именно факт падение сухого дерева 09.08.2019г. в 08час. 15 минут по адресу: <...> у дома № 7, в районе первого подъезда на ТС, были предметом исследования и проверки Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-66/20г. по иску ФИО13. к ООО «Липецкая Управляющая компания», МУ «УГС г. Липецка» о взыскании денежных средств и Левобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-14/20 по иску ФИО14 к ООО «Липецкая Управляющая компания», МУ «УГС г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка о возмещении ущерба.

Дом № 7 по ул. 15 мкр. в г. Липецке находится в управлении ООО «Липецкая Управляющая Компания», что в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-66/20г. установлено, что из акта от 09.08.2019г., составленного инженером по технадзору ООО «Липецкая УК» ЩТВ, начальником подрядной организации ООО «Агат» БВВ, мастером по благоустройству ЧСН, следует, что 09.08.2019г., в 08-15час., упал пирамидальный тополь диаметром 30см., произраставший через дорогу от МКД в районе первого подъезда, на расстоянии 11 метров от дома. При падении были повреждены три автомобиля, припаркованные на газоне. От жителей дома заявок и обращений в ООО «Липецкая УК» на снос тополя не поступало.

По данным ФГБУ «Центрально-Чероноземное УГМС» 09.08.2019г. в 08-00час. наблюдалась облачная погода без осадков, максимальная скорость ветра в 06-00час.-8м/сек, в 09-00 час. 15 м/сек.

Суд пришел к выводу, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс–мажорным обстоятельствам не относится. Доказательств обратного, ответчиками представлено не было, равно как не было представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Контроль за состоянием, использованием и сохранностью зеленых насаждений осуществляется структурными подразделениями администрации города Липецка, в ведении которых находятся объекты озеленения, а также отделом охраны окружающей среды администрации города Липецка (пункт 10.1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008г. №790 «О Положении «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка»).

В силу пункта 1.1.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999года №153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов федерации в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения; п.1.1.2. - выделяются три основных категории озелененных территорий, каждая из которых имеет свои особенности по отношению к гражданскому обороту (отношения к собственности, продажа, аренда), режимам пользования и способам хозяйствования:

- озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города (в крупнейших городах – «миллионерах» - жителей планировочных и жилых районов). Расчет потребности в них рассчитывается на все городское население или население планировочного или жилого района плюс так называемое «временное население» - приезжие, туристы, иногородние торговцы и т.д.;

- озелененные территории ограниченного пользования. Это территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения.

Согласно Положению «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка», утвержденного решением Липецкого Городского Совета депутатов от 25.03.2008года №790, выделяются три основных категории озелененных территорий, каждая из которых имеет свои особенности по отношению к гражданскому обороту (отношения к собственности, продажа, аренда), режимам пользования и способам хозяйствования: озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города; озелененные территории ограниченного пользования - территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения; озелененные территории специального назначения - санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог и т.п. (п. 3.1)

Содержание и ремонт зеленых насаждений на территориях общего пользования финансируются из бюджета города Липецка (п. 3.2).

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на:

- муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» в отношении озелененных территорий общего пользования;

-правообладателей земельных участков, на которых создаются озелененные территории ограниченного пользования и специального назначения. (п. 3.6).

Вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях: строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ремонта подземных коммуникаций; санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений; удаления аварийных деревьев и кустарников; восстановления нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затеняемых деревьями (только при наличии заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора); устранения последствий ураганов, землетрясений и других стихийных бедствий. (п. 7.1).

При проведении работ, указанных в пункте 7.1, целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта. (п. 7.2).

При вынужденном сносе зеленых насаждений после составления акта оценочной комиссии муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» производит расчет стоимости возмещения ущерба (восстановительной стоимости).

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого Городского Совета Депутатов 01.11.2016 года №268 (далее Правил), придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельных участков, зданий, сооружений, принадлежащих физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве. Для физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей определяются следующие прилегающие территории: 1) для многоквартирных и индивидуальных жилых домов, строящихся и реконструируемых объектов, административных зданий, учреждений социальной сферы (образовательные учреждения, учреждения культуры, физкультуры и спорта, здравоохранения), нестационарных объектов торговли, услуг, иных некапитальных объектов - в пределах 10 метров от границы земельного участка, согласно правоустанавливающему документу (при отсутствии соседних землепользователей).

Решением суда по делу 2-66/20 г. установлено, что застроенная площадь земельного участка находящегося при доме № 7 по ул. 15 мкр. в г. Липецке составляет 1345,2 кв.м.

Доказательств того, что собственникам указанного многоквартирного жилого дома необходима большая площадь для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, суду не представлено.

Правилами благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого Городского Совета Депутатов 01.11.2016года №268, утверждены понятия придомовой и прилегающей территории, границы которых должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании не оспаривалось и установлено решением суда по делу № 2-66/20г., что границы придомовой и прилегающей территории при доме № 7 по ул. 15 мкр. в г. Липецке не установлены, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу пункта 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в новой редакции, утвержденной 06 марта 2017г., деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, вопросы сноса зеленых насаждения отнесены к компетенции администрации г. Липецка и за счет бюджета города, следовательно, ответственность за несвоевременный снос упавшего дерева и вред, причиненный его падением, должно нести МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Учитывая, что земельный участок, на котором произрастало дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, надлежащим образом для обслуживания управляющей компании не передан, земельный участок находится в черте города, права иных лиц на него также не оформлены, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию расположенных на нем зеленых насаждений возложена на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Поскольку, заявленные истцом убытки возникли в результате непринятия ответчиком, как ответственным лицом, мер к своевременному сносу дерева, падение которого повлекло причинение механических повреждений имуществу истца, размер убытков подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, исковые требования о взыскании с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу истца материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцами суду представлено экспертное заключение № 1846 от 21.08.2019 года, выполненное экспертом ИП ФИО3, который определил принадлежность всех имеющихся на данном ТС повреждений произошедшему событию – падению сухого дерева и рассчитал стоимость ремонта без учета износа на сумму 56296,00 руб. За услуги эксперта истец ФИО1 оплатила 5000,00руб.

В судебном заседании данное заключение не оспорено. Оснований сомневаться в его обоснованности и полноте у суда не имеется.

Истец ФИО1 снизила размер заявленных требований до 55900,00 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в пользу ФИО1, с учетом заявления ФИО2 от 16.08.2022 года, в возмещение ущерба 55900,00рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец ФИО1, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, понесла расходы на составление заключения в сумме 5000рублей, оплата подтверждается квитанцией разных сборов № 007148 от 15.08.2019 года. ИП ФИО3, поскольку данные расходы являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

С учетом требований разумности и соразмерности, а так же учитывая объем и качество оказанной правовой помощи и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в сумме 12 000 рублей, которые были оплачены истцами в соответствии с договорами на оказание юридических услуг на совершение юридических действий и подтверждаются расписками от 15.04.2022 года к договорам от 15.04.2022, на сумму 17000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 2100,00рублей за оформление доверенности. Указанное требование суд удовлетворяет, поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1 877,00рублей.

Всего размер судебных расходов определен в сумме 18877,00руб. ( 12000,00 руб. + 5000,00 руб. + 1877,00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. в возмещение ущерба 55900,00рублей, судебные расходы в сумме 18877,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Никульчева Ж.Е.

мотивированное решение изготовлено 23.08.2022 года.