Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.В. к ООО «Водная стратегия» о взыскании невыплаченной заработной платы, арендной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Водная стратегия» (далее – Общество) о взыскании заработной платы в сумме 516 002 рубля 70 копеек, о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 209 461 рубль 64 копейки, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (требования приведены с учётом увеличения), ссылаясь в обоснование заявленных требований, что был принят на работу в Общество на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сантехника с окладом в 45 000 рублей. У ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года в заявленной сумме. Также истец передал ответчику в аренду автомобиль на основании соответствующего договора, с обязательством Общества уплачивать 17 250 рублей за месяц аренды автомобиля. Также по указанному договору имеется задолженность за период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 года в заявленном размере. Подобное нарушение трудовых прав истца влечёт возникновение права на компенсацию морального вреда. На основании изложенного Николаев В.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 и ч.6 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, по условиям которого Николаев В.В. принят на работу в должности слесаря-сантехника с окладом в 40 230 (45 980) рублей в месяц.

Как указывал истец, в данном случае указана заработная плата с вычетом НДФЛ – 40 230 рублей, а в скобках без вычета НДФЛ – 45 980 рублей.

Также указано, что данная работа является основанной для работника.

Истцом произведён расчёт задолженности по заработной плате за вычетом НДФЛ с учётом сумм, поступивших на его счёт со стороны Общества.

Общество же, в свою очередь, будучи неоднократно извещённым о сути и предмете спора, о времени и месте судебного разбирательства, не представила суду вообще никаких доказательств относительно отсутствия задолженности по заработной плате.

В связи с этим суд удовлетворяет требования истца в полном объёме, то есть взыскивает задолженность по заработной плате с Общества в пользу Николаева В.В. за период с марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516 002 рубля 70 копеек.

По ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы заработной платы за период с марта 2022 года по май 2022 года (включительно) в сумме 48 598 рублей 73 копейки подлежит немедленному исполнению.

В части доводов ответчика о том, что Николаев В.В. одновременно работал и в Обществе и в ООО «ПК «Волховец», такие обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, которые представлены ООО «ПК «Волховец».

Николаев В.В. указывал, что ответчик об этом был осведомлён.Учитывая, что трудовой договор с ООО «ПК «Волховец» Николаев В.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Общество было осведомлено о такой работе истца.

При этом Николаев В.В. указывал, что он работал на двух работах, выполняя работу в Обществе, и подстраивая свой рабочий график в ООО «ПК «Волховец» таким образом, чтобы не получалось пересечения рабочего времени у двух работодателей.

В любом случае, ответчик, ссылаясь на такое обстоятельство, не представил суду каких-либо доказательств нарушения истцом своей трудовой дисциплины, либо каким образом это влияло на размер заработной платы истца именно в Обществе, а потому исследуемый довод ответчика надлежит отклонить.

Также по материалам дела стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Николаев В.В. передал в Общество во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, госномер №, а Общество обязалось оплачивать ежемесячно за пользование автомобилем 17 250 рублей.

Акт приёма-передачи транспортного средства подписан также ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что на указанном автомобиле он выполнял работу по поручению ответчика, то есть совершал выезды за пределы Великого Новгорода для обслуживания объектов.

Ответчик не опроверг такие обстоятельства, не представил документов по запросу суда.

Николаев В.В. представил доверенность на право пользования и распоряжение транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Николаев В.П. доверил Николаеву В.В., в том числе сдавать автомобиль в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу письмо о расторжении договора аренды.

В силу ст. ст. 641 и 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной палате в сумме 209 461 рубль 64 копейки за период с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (день получения Николаевым В.В. уведомления о расторжении договора аренды).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца, степень нарушения, сумму невыплаченной заработной платы, а также принцип разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 5 594 рубля 62 копейки.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину 8 660 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Водная стратегия» (ИНН №) в пользу Николаева В.В. (ИНН №) заработную плату за период с марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516 002 рубля 70 копеек, задолженность по договору аренды автомобиля в сумме 209 461 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также госпошлину в сумме 5 594 рубля 62 копейки.

Решение суда в части взыскания с ООО «Водная стратегия» (ИНН №) в пользу Николаева В.В. (ИНН №) заработной платы за период с марта 2022 года по май 2022 года (включительно) в сумме 48 598 рублей 73 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Водная стратегия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 660 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года