Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПримАгро» к Заносьеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПримАгро» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПримАгро» и ООО «САТУРН-ПЛЮС» заключен договор предоставления товарного кредита №, согласно которого ООО «ПримАгро» обязалось предоставить ООО «САТУРН-ПЛЮС» товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификациям, прилагаемым к договорам, а ООО «САТУРН-ПЛЮС» обязалось принять товар и оплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях. ООО «ПримАгро» поставило товары на общую сумму 234 500 руб. Срок оплаты товара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ООО «САТУРН-ПЛЮС» оплату товара не произвело. В пункте 1.7 договора предоставления товарного кредита установлено, что товарный кредит обеспечен поручительством Заносьева Андрея Анатольевича, который согласно договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО «САТУРН-ПЛЮС» обязательства предоставления товарного кредита. Истец просит суд взыскать с Заносьева Андрея Анатольевича солидарно с ООО «САТУРН-ПЛЮС» задолженность за поставленный товар в суме 234 500 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара в сумме 103 180 руб., неустойку на сумму долга в размере 0.1 % за каждый день просрочки платежа, начиная ч ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Также истец просил взыскать в Заносьева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 577 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке ходатайств, заявлений не направляли.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, а причину неявки суд признает неуважительной.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПримАгро» и ООО «САТУРН-ПЛЮС» заключен договор предоставления товарного кредита №, согласно которого ООО «ПримАгро» обязалось предоставить ООО «САТУРН-ПЛЮС» товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификациям, прилагаемым к договорам, а ООО «САТУРН-ПЛЮС» обязалось принять товар и оплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях.

В спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали поставку товаров на общую суму 106 000 руб. Поставка товаров осуществлена согласно универсального передаточного документа (счет-фактуры) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 000 руб. В спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали поставку товаров на общую суму 128 500 руб. Поставка товаров осуществлена согласно универсального передаточного документа (счет-фактуры) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 500 руб. Итого поставлено товаров на сумму 234 500 руб.

Согласно п. 3 спецификаций срок оплаты товаров истек ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени долг не погашен.

В пункте 1.7 договора предоставления товарного кредита установлено, что товарный кредит обеспечен поручительством Заносьева Андрея Анатольевича, который согласно договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО «САТУРН-ПЛЮС» обязательства предоставления товарного кредита.

Согласно п. 2.1-2.4 договор поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательства заемщика по договору товарного кредита, включая полную оплату товара или его части и уплат штрафных санкций, предусмотренных договором товарного кредита, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств оп договору товарного кредита.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 г. с ООО «САТУРН-ПЛЮС» взыскана сумма 337 680 руб., в том числе 234 500 руб. – сумма долга за поставленный товар, 103 180 руб. сумма неустойки, начисленная на сумму долга в порядке п. 8.2 договора, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. Дополнительным решением от 29.06.2020 г. с ООО «САТУРН-ПЛЮС» взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 234 500 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 г. по день фактической оплат долга.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, долг не погашен.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 г. не исполнено, долг ООО «САТУРН-ПЛЮС» не погашен, суд находит требования истца о взыскании с Заносьева Андрея Анатольевича солидарно с ООО «САТУРН-ПЛЮС» задолженности за поставленный товар и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 6 577 руб., оплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПримАгро» к Заносьеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате товара - удовлетворить.

Взыскать с Заносьева Андрея Анатольевича солидарно с ООО «САТУРН-ПЛЮС», в пользу ООО «ПримАгро» задолженность за поставленный товар в сумме 234 500 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара в сумме 103 180 руб., неустойку на сумму долга в размере 0.1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.01.2020 г. по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате юридических услуг 12 000руб.

Взыскать с Заносьева Андрея Анатольевича в пользу ООО «ПримАгро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 577 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.