Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Октябрьского района г. Ижевска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (оспоримым) договора от 21.01.2013 г. <номер>, заключенный между Администрацией октябрьского района г. Ижевска и ФИО2 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 Применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного жилого помещения в муниципальную собственность города Ижевска (с учетом заявления об изменении оснований иска). Требования мотивированы следующим.

Часть комнаты <номер> (койко-место), расположенной по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО1 в общежитии для проживания на основании ордера <номер> от 14.07.1994 г. В 1998 году ФИО2 вселился в данную комнату со своей семьей, на вторую ее часть (также койко-место). Спорная комната никогда не предоставлялась ФИО2 в индивидуальное пользование.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.10.2012 г. был удовлетворен иск ФИО2 о признании истца неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу. Обращение в суд с указанным иском изначально преследовало корыстную цель приватизации всей комнаты в индивидуальную собственность.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 04.09.2013 г. решение суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании последнего неприобретшим право пользования спорной комнатой.

При совершении сделки ФИО2 умолчал о том, что спорная комната, согласно ордера, не предоставлялась ему в индивидуальное пользование, с целью совершения выгодной для себя сделки. Он, также как и истец, имел право только на койко-место, в связи с чем у него не было право на приватизацию всей комнаты.

Если бы Администрация Октябрьского района г. Ижевска располагала такими сведениями в момент заключения договора 21.01.2013 г., сделка не была бы совершена.

04.09.2013 г. истец узнал о продаже спорной комнаты ФИО2, а следовательно, о ее приватизации.

Определением суда от 28.08.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Октябрьского района г. Ижевска.

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считает, что ФИО2 умышленно обманул Администрацию Октябрьского района г. Ижевска относительно отсутствия прав третьих лиц на спорную комнату, а Администрация Октябрьского района г. Ижевска, в свою очередь, должна была убедиться в отсутствии иных лиц, имеющих право на участие в приватизации.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что более 10 лет ФИО1 не проживал в комнате, интереса не проявлял. Умысла на обман Администрации Октябрьского района г. Ижевска с целью заключить договор приватизации у него не было.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Ижевска ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На момент заключения оспариваемого договора заинтересованным лицом были представлены все необходимые документы, полномочий на проверку содержащихся в представленных документах сведений, у органа нет.

Представитель третьего лица ФИО6 просила удовлетворить исковые требования, считает, что ФИО2 умышленно ввел Администрацию в заблуждение, поскольку знал, что ему, как и ФИО1, изначально предоставлялось в пользование лишь койко-место, а не вся комната.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.10.2012 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

21 января 2013 года между ФИО2 и <адрес> заключен договор передачи жилого помещения в собственность.

Право собственности ФИО2 на ком. <номер> по адресу: <адрес>, зарегистрировано 07.02.2013г. и прекращено 26.06.2013г.

Право собственности ФИО7 на ком. <номер> по адресу: <адрес>, зарегистрировано 26.06.2013г. и прекращено 20.08.2013 г.

Право собственности ФИО3 на ком. <номер> по адресу: <адрес>, зарегистрировано 20.08.2013 г.

Согласно поквартирной карточки в <адрес> с 13.11.1998 г. зарегистрирован ФИО2, с 07.04.2000 г. по 03.11.2012 г. – ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Данная норма предоставляет право оспорить совершенную сделку только потерпевшему.

Суд исходит из того, что истец ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем не вправе требовать признать ее недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, при этом сами стороны договора с указанными требованиями в суд не обращались.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, основаниями для отказа в заявленных исковых требованиях являются следующие обстоятельства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется тем обстоятельством, что истцом не были представлены доказательства того, что Администрация Октябрьского района г. Ижевска была обманута ФИО2 при заключении договора передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако обмана в действиях ФИО2 не было, поскольку никаких недостоверных сведений он не сообщал. Отсутствие прав иных лиц на участие в приватизации на момент заключения оспариваемого договора подтверждалось вступившим в законную силу решением суда о признании ФИО1 неприобретшим право пользования спорной комнатой. На основании указанного судебного акта ФИО1 был снят с регистрационного учета. Соответственно, исходя из представленных документов, ФИО2 являлся единственным лицом, имеющим право на получение комнаты в индивидуальную собственность.

Поскольку виновного поведения ФИО2, которое повлекло за собой заключение оспариваемого договора, судом не установлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцом требований о признании договора передачи жилого помещения в собственность от 21.01.2013 г. ничтожным, в связи с нарушением требований действующего законодательства об участии всех граждан, занимающих и проживающих в жилом помещение на основании договора социального найма, не заявлялось. Основания для выхода за пределы заявленных истцом оснований и предмета исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Октябрьского района г. Ижевска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 09 октября 2014 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова