Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Лозовенко Л.В., прокуроре — помощнике Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3663/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они (истцы) зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрирована, но не проживает на протяжении 25 лет ответчик ФИО3 (до брака ФИО4) Юлия Андреевна. Данные о зарегистрированных лицах подтверждаются выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица является дочерью истца ФИО2, была зарегистрирована в квартиру по рождению, когда её родители ФИО5 состояли в браке. Супруги были соседями, ФИО6 Юрьевна проживала и проживает с дочерью в <адрес>. Брак между родителями ответчицы расторгнут ДД.ММ.ГГГГ году, то есть фактически после рождения ответчицы. Её мать ФИО6 Юрьевна вместе с ней (ответчицей) добровольно переехала со всеми вещами жить в <адрес>. Более ФИО3 (до брака ФИО4) Юлия Андреевна в квартире не бывала, её вещей в квартире не было, коммунальные услуги не оплачивала, жилым помещением по назначению не пользовалась.

Ранее в квартире проживала ФИО7, которая приходилась истцам матерью, ответчице бабушкой. В 2015 году она обращалась в Мытищинский городской суд Московской области с иском о признании ФИО9 утратившей право пользования жилым помещением, снятии её с регистрационного учёта. В качестве доводов к тому, что она не пользуется квартирой, ФИО9 заявила, что она не проживала в квартире ввиду сложившихся конфликтных отношений с ФИО7 (бабушкой).

После вынесения решения суда, на протяжении шести лет ответчик не проявляет к жилому помещению интерес, не заинтересована в её использовании по назначению, не оплачивает коммунальные платежи, в ремонте и содержании квартиры не участвует, её вещей и спального места как не было так и нет, после вынесения решения Мытищинским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в квартиру не вселялась, вступила в брак и добровольно, постоянно проживает со своей семьёй в <адрес>. В связи с чем, она утратила право пользования спорной квартирой.

Обстоятельства изменились, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, а также ФИО9 вступила в брак, взяла фамилию супруга - ФИО8, создала отдельную семью, членом семьи истцам не является, семейные отношения не поддерживает, сама абстрагировалась от общения с истцами.

Коммунальные платежи всегда оплачивали истцы и их мать ФИО10, что подтверждается:

квитанциями об оплате коммунальных платежей за период за период с 2014 по 2021 год;

вынесенным судебным участком № Мытищинского судебного района Московской области ФИО11 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; определением от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа (долги были выплачены);

сведениями о задолженности - постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с ФИО7 № рублей в пользу ООО «Дом-Сервис» задолженности по коммунальным платежам;

соглашением о погашении пени от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО7 и ООО «Дом - Сервис» о выплате задолженности в рассрочку на 15 месяцев.

Поскольку счётчиков горячего и холодного водоснабжения в квартире не было, то оплата начислялась по тарифу за зарегистрированных в квартире четырёх человек, а поскольку ответчица не проживая в квартире, сохраняла регистрацию в ней, то это накладывало на истцов и их мать ФИО7 необоснованные расходы ежемесячно за ответчицу.

Ответчице ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, с этого возраста она обязана чести обязательства по оплате коммунальных платежей за себя. Однако она добровольно и безосновательно не исполняла обязанности члена семьи нанимателя на протяжении семи лет, что является достаточно большим сроком не пользования жилым помещением и неисполнения обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных платежей.

Истцы и их мать ФИО12 за свой счёт делали в квартире текущий ремонт, что подтверждается:

документами о покупке и установке пластиковых окон: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО «АСТЭМ», квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № (плательщик ФИО13 (в браке ФИО1); товарными накладными №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

товарными чеками №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ о покупке материала (труб и комплектующих) на ремонт системы водоснабжения и канализации.

Мебель и техника, находящаяся в квартире, принадлежит истцу ФИО14, на их приобретение истица тратила свои и кредитные средства.

Согласно сообщению Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» (МУ МВД России Мытищинские») от ДД.ММ.ГГГГ№М/1977 были опрошены соседи <адрес>. В ходе опроса было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не проживает в <адрес>, а проживает по вышеуказанному адресу, в <адрес>.

Истцы просили суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> снять ответчицу ФИО3 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истцы в суд не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО15, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенными в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела был извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с этим, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Прокурор — помощник Мытищинского городского прокурора Данилина М.Ю. В судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, учитывая следующее.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в жилое помещение иных лиц, а также обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Положения ст.83 ЖК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусматривают возможность снятия с регистрационного учёта члена семьи нанимателя жилого помещения, если член семьи выехал на другое постоянное место жительство.

Суд также учитывает, что прекращение права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства. Так, в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не проживает в квартире и сведений о том, что ему препятствуют в пользовании квартирой, не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик утратила право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учёта.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили факт не проживания ответчика в жилом помещении.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она является родственницей истцов. Истцы поживают в <адрес>. Ответчик ФИО3 никогда в квартире, где живут истцы, не проживала. В квартиру вселяться не пыталась и коммунальные услуги за квартиру не оплачивала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что истцы являются его родственниками, а именно братом и сестрой. Ответчик ФИО3 является дочерью ФИО2 Ответчик не проживает в квартире истцов с самого рождения, коммунальные услуги не оплачивает. При этом, никто ей не препятствует из родственников проживанию в квартире.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она является родственницей истцов. Ответчик ФИО3 являются дочерью истца ФИО2 В квартире ответчик не проживает, своих вещей не хранит. Пользоваться квартой ей истцы не мешали и не препятствовали.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика нарушает права истцов на пользование жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением — удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Снять ФИО3 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено — 20 августа 2021 года.

Судья Наумова С.Ю.