Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мега Техника» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Мега Техника» с иском о признании увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязании ответчика изменить формулировку на увольнение по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 13.01.2023 г. она была принята на должность бухгалтера в ООО «Мега Техника». 24.04.2023 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ее незаконно уволили по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В ее трудовые обязанности не входило обслуживание денежных или товарных ценностей, договор о материальной ответственности не заключался.

Определениями суда от 07.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОСФР по Республике Бурятия, от 18.08.2023 г. - ООО «Восток».

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что каких-либо виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия, она не совершала. Объяснение от 01.03.2023 г. написано ею под давлением со стороны администрации ООО «Мега Техника», указывала на то, что в настоящее время в ее адрес поступают угрозы со стороны работодателя, на нее необоснованно пытаются возложить ответственность за причинение ущерба организации.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, представила суду письменные возражения относительно иска, дополнения к ним, дала пояснения, аналогичные в них изложенным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал позицию, изложенную в возражениях ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Восток» по доверенности ФИО4 суду пояснил, что ООО «Восток» до начала 2023 г. оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Мега Техника». Затем надобность отпала, и в январе 2023г. ФИО1 была переведена в ООО «Мега Техника». На сегодняшний день в ООО «Восток» бухгалтерии нет. Объяснение ФИО1 писала сама, давления на нее не оказывалось. Она признала тот факт, что забирала себе товары, доставочные листы оформляла самостоятельно, хотя есть отдельный сотрудник, который занимается оформлением данных листов.

Представитель ОСФР по Республике Бурятия в суд не явился, уведомлены надлежаще, направили письменные пояснения относительно заявленного иска.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2023 г. ООО «Мега Техника» заключен трудовой договор ... с ФИО1, издан приказ ...-К о приеме работу на должность бухгалтера.

Работнику установлен оклад в размере 22 989 руб. в месяц, с надбавкой районный коэффициент 20% в размере 4 598 руб., за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями (30%) – 6 987 руб. (л.д. 42 т.1).

13.01.2023 г. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, в этот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 43-45т.1).

Приказом ...-к от 28.02.2023 г. в ООО «Мега-Техника» назначено служебное расследование в связи с поступившей докладной главного бухгалтера ФИО6 от 28.02.2023 г. о выявленном факте причинения материально ущерба организации сотрудниками гипермаркета ООО «Мега-Техника», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.46-47 т.1).

Из акта 06.03.2023 г. об ознакомлении с материалами проверки следует, что созданной работодателем комиссией проведена проверка за период с 2020 г. по февраль 2023 г. по все торговым точкам сети ООО «Мега Техника», выявлены нарушения по объекту «Мега Техника», расположенному по адресу: <адрес> (л.д.60-63 т.1).

Из Акта о проведении служебного расследования от 17.03.2023 г. ... следует, что согласно данным отчетов розничных продаж в программе 1С за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2023 г. бухгалтером ФИО1 были отредактированы отчеты розничных продаж (ОРП). ФИО1 открывала ОРП и во вкладке «товары» удаляла услуги дополнительного сервисного обслуживания (ПДСО). Далее ФИО1 формировала новый документ реализации товаров «Розничному покупателю» и добавляла товары. В качестве подтверждения оплаты включала эквайринговые операции, которые совпадали по суммам удаленных услуг ПДСО (л.д. 76 т.2).

24.04.2023 г. ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 24.04.2023 г., на котором имеется резолюция от 05.05.2023 г. «Уволить в связи с утратой доверия» (л.д. 55 т.1).

В этот же день работодателем ФИО1 вручено уведомление о необходимости соблюдения сроков предупреждения работодателя о предстоящем увольнении (л.д. 56 т.1).

Приказом ... от 05.05.2023 г. действие трудового договора от 13.01.2023 г. прекращено, ФИО1 уволена 05.05.2023 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание прекращения (расторжения) трудового договора - Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ). Основание (документ, номер, дата): Докладная записка ФИО6 от 28.02.2023 г., Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работниками организации материального ущерба ... от 17.03.2023 г., Акт инвентаризации товаров на складе ... от 24.03.2023 г., объяснение ФИО1 от 01.03.2023 г. (л.д. 57 т.1).

Трудовая книжка получена ФИО1 посредством почтовой связи 09.06.2023 г., с записью ... от 05.05.2023 г.: Трудовой договор расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11-12, 16 т.1).

В качестве основания увольнения работодатель в приказе ссылается на докладную записку ФИО6 от 28.02.2023 г., Акт о проведении служебного расследования от 17.03.2023 г., акт инвентаризации товаров на складе от 24.03.2023 г., объяснение ФИО1 от 01.03.2023 г.

Из докладной главного бухгалтера ФИО6 следует, что «при проведении проверки кассовых операций в кассе в ТЦ «Мега Техника» по адресу: <адрес>, был выявлен факт Реализации товара ... от 20 декабря 2022 года на сумму 169 790 рублей, на контрагента «розничный покупатель», с прикрепленными к реализации оплатами эквайринговыми платежами от 24.12.22 г. в количестве шести штук, на сумму 118 090 руб., а также приходным кассовым ордером на сумму 51 700 руб.

Данные эквайринговые платежи были удалены 03.01.2023 г. пользователем ФИО1 из отчета о розничных продажах от 24.12.2022 г. Соответственно можно предположить, что оплата за товар по данной реализации не поступала.

Просит провести проверку по данному факту».

Вместе с тем, из данной докладной следует, что факт реализации оплатами эквайринговыми платежами имел место 24.12.2022 г., тогда как ФИО1 принята на работу в ООО «Мега Техника» 13.01.2023 г.

06.03.2023 г. составлен Акт «Об ознакомлении с материалами проверки», содержащем результаты служебной проверки по вышеуказанному заявлению, с которым ознакомлена ФИО1, что подтверждает ее собственноручная подпись.

17.03.2023 г. составлен Акт о проведении служебного расследования от ..., 24.03.2023 г. составлен акт инвентаризации товаров на складе ....

Из дела следует, что 26.04.2023 г. ФИО1 уведомлена о необходимости до 18:00 часов 28.04.2023 г. дать дополнительное письменное объяснение к объяснению от 01.03.2023 г. по факту проведения служебного расследования и составления акта от 17.03.2023 г. ... (л.д.49 т.1), в этот же день 26.04.2023 г. составлен Акт об отказе работника ознакомиться под роспись с уведомлением о необходимости дать дополнительное письменное объяснение (л.д.50 т.1).

Вместе с тем, статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, которым предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодательством предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней.

При этом Акт, составление которого предусмотрено ст. 193 ТК РФ, о непредставлении работником ФИО1 объяснения по истечении двух рабочих дней работодателем не составлялся, суду не представлен.

Более того, затребовав 04.05.2023 г. у ФИО1 письменное объяснение по факту проведения служебного расследования и составления Акта служебного расследования по факту причинения работниками организации материального ущерба ... от 17.03.2023 г., акта инвентаризации товаров на складе ... от 24.03.2023 г., результатов пересчета товаров от 24.03.2023 г. (л.д. 51 т.1), ответчик, составив в этот же день Акт об отказе работника ознакомиться под роспись, с 05.05.2023 г. произвел увольнение работника, т.е. до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику законом.

Таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдена.

Кроме того, одним из оснований расторжения трудового договора, согласно приказу ...-к от 05.05.2023 г., явилось объяснение ФИО1 от 01.03.2023 г.

Вместе с тем, Акт о проведении служебного расследования от ... составлен 17.03.2023 г., акт инвентаризации товаров на складе составлен 24.03.2023 г., следовательно, объяснения у ФИО1 должны быть взяты уже после выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. после составления вышеназванных актов, в связи с чем ссылку в приказе ...-к от 05.05.2023 г. на объяснение работника от 01.03.2023 г. нельзя признать обоснованной.

Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе, за нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Невозможность установления конкретного дисциплинарного проступка, за совершение которого работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, влечет за собой нарушение прав работника, поскольку отсутствуют сведения о нарушениях трудовых обязанностей, допущенных работником.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, послужившие основанием к увольнению, не указаны.

Так, основанием для издания работодателем приказа о расторжении с истцом трудового договора послужили обстоятельства, установленные Актом о проведении служебного расследования по факту причинения работниками организации материального ущерба ... от 17.03.2023 г., актом инвентаризации товаров на складе ... от 24.03.2023 г. о наличии определенных нарушений. Однако указанные Акты содержат ссылки на нарушения, выявленные в период с 01.01.2020 г. по 31.01.2023 г. (л.д. 76 т.2), т.е. период времени, когда ФИО1 работником ООО «Мега Техника» не являлась (за исключением периода ее работы с 13.01.2023 г. по 31.01.2023 г.).

Отсутствие указаний на конкретное нарушение (когда и какой конкретно проступок, фабула и его описание) в приказе об увольнении, явившегося причиной для принятия работодателем решения применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению суда, нарушает права работника, дает работодателю возможность ссылаться на то или иное допущенное нарушение, произвольно обосновывать причины увольнения, о чем, в частности свидетельствует представление ответчиком в материалы дела копий постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 15.06.2023 г. (л.д. 66-67 т.1) и признании ООО «Мега Техника» потерпевшим от 15.06.2023 г. (л.д. 63-65 т.1), в которых указан период времени работы ФИО1 до даты ее принятия на работу в ООО «Мега Техника» - с 30.09.2020 г. по 12.01.2023 г.

Суд считает, что отсутствие в приказе указания, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к работнику крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...) к ООО «Мега Техника» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 (...) по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения - с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 18.09.2023 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД ...