Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО2 о признании незаконным решения и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, назначении повторной судебной экспертизы, соответствующей Единой методике и вынесением нового решения.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 10.03.2020 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 02.07.2020 года требования заявителя удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 600 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 21 824 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой поручено ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно выводам экспертного заключения от 08.06.2020 г. установлено, что все повреждения на транспортном средстве ФИО1 могли возникнуть в результате ДТП от 10.03.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, согласно экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 11 июня 2020 года № с учетом износа составила 201 800 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение положено финансовым уполномоченным в основу решения.

Вместе с тем, из пояснений эксперта ООО «ЭКС-ПРО» по проведению исследования экспертного заключения от 08.06.2020 г. ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», выполненного по заказу истца следует, что заключение эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» дано с нарушением Единой методики проведения.

Таким образом, полагая, что финансовым уполномоченным в основу решения положено экспертное заключение, содержащее ошибочные, необъективные и необоснованные выводы, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит вышеуказанное решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить, а требования ФИО1, изложенные в обращении к финансовому уполномоченному рассмотреть по существу и отказать в их удовлетворении.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, при подаче настоящего иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного надлежащим образом, представил письменные возражения относительного исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 02 июля 2020 года требования заявителя удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 600 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 21 824 руб.

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2020 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Dodge Caravan, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Заявителю.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии №.

16 марта 2020 года Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 №.

19.05.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Заявителя о доплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», предметом которой является исследование перечня и характера повреждений, методов и технологии восстановительного ремонта, а также стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 08.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений с учетом износа, 201 800 руб., без учета износа – 356 100 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 10 марта 2020 года, в связи с чем взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20 600 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 21 824 руб.

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 10 марта 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих заявленных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» представило письменное пояснение эксперта ООО «ЭКС-ПРО» от 04.07.2020 г. на заключение эксперта ФИО4 от 18 мая 2020 года из выводов которого следует, что выводы, сделанные в заключении эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ФИО4 ошибочные, не объективные и необоснованные.

По мнению эксперта ООО «ЭКС-ПРО», в заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» завышена стоимость восстановительного ремонта.

Данные пояснения эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», так как мнение другого эксперта, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого эксперта, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, пояснения эксперта на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие пояснения эксперта, не привлекались судом к участию в деле в качестве экспертов.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что вышеуказанные пояснения эксперта ООО «ЭКС-ПРО» на экспертное заключение выполнено исключительно по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вопреки доводам истца, оснований не доверять экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» у суда не имеется, заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, имеет длительный стаж работы, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трасологических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, верно сделан вывод о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1

При данных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оснований для отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24.11.2020.

Судья Е.Н. Артемова