Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО12» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО13» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 А.А. о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование, что ответчики являлись работниками ООО «Восточно-Сибирский Втормет» в обособленном структурном подразделении – базовый цех цветного лома ..... ФИО2 принят в ООО «ФИО14» **/**/**** на должность ФИО1 Базового цеха цветного лома .... (трудовой до8говор от **/**/****№). С **/**/**** переведен на должность заместителя начальника ФИО1, с **/**/**** – на должность начальника ФИО1 (дополнительное соглашение от **/**/****). С должностной инструкцией начальника ФИО2ознакомлен **/**/****. ФИО6 А.А. принят в ООО «ФИО15-ФИО16» **/**/**** на должность ФИО1 (трудовой договор от **/**/****№). Далее переведен на должность ФИО1 Пункта цветного лома Военный городок, с **/**/**** переведен на должность ФИО1 (дополнительное соглашение от **/**/**** к трудовому договору от **/**/****№). С должностной инструкцией ФИО1 А.А. ознакомлен **/**/****. ФИО4 принят в ООО «Восточно-Сибирский Втормет» **/**/**** на должность ФИО1 Базового цеха цветного лома .... (трудовой договор от **/**/****№). С должностной инструкцией ФИО1ФИО4 ознакомлен **/**/****. ФИО5 принят в ООО «ФИО17-ФИО18» **/**/**** на должность сортировщика ФИО1 по совместительству (трудовой договор от **/**/****). С **/**/****ФИО5 переведен на должность ФИО1 (дополнительное соглашение от **/**/**** к трудовому договору от **/**/****№). С должностной инструкцией ФИО1ФИО5 ознакомлен **/**/****. Приказом Общества от **/**/****№/У на Базовом цехе цветного лома введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в составе бригады руководитель коллектива (бригады) – начальник ФИО1ФИО2, ФИО1 А.А., ФИО4 и ФИО5**/**/**** члены коллектива (бригады) подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от **/**/****, коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) ответственность за обеспечение сохранности вверенного им заготовки (приема), хранения, переработки и реализации лома Общества, находящемся по адресу: ...., кад. №, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, коллектив (бригада) обязуется бережно относиться к вверенному ему имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатках вверенного ему имущества и пр. перечень вверенных коллективу (бригаде) материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией, проведенной в период с 24 по **/**/****. На основании приказов Общества от **/**/****№/Б, от **/**/**** на базовом цехе цветного лома проведена инвентаризация лома цветных металлов. Инвентаризационной комиссией в присутствии материально ответственных лиц начальника ФИО1 (бригадира) ФИО2, ФИО1 А.А., ФИО4, ФИО5 проведено взвешивание остатков лома цветных металлов на ФИО1. Фактически наличие лома цветных металлов на участке составило 267,204 .... перевески и инвентаризационная опись, содержащие данные о фактическом наличии лома, подписаны материально ответственными лицами и членами комиссии без возражений. При сравнении фактических остатков с данными бухгалтерского учета оформлена сличительная ведомость от **/**/****№, согласно которой недостача лома цветных металлов по материально ответственным лицам составила 1,694 т на сумму 654604,74 руб., излишки 2,348 т. На сумму 328116 руб. Коллективом (бригадой) без возражений подписана сличительная ведомость от **/**/****№ до возврата рекламаций и исправления ошибки списания при сортировке; даны письменные объяснения по факту недостачи. Из объяснений, данных материально ответственными лицами, следует, что недостача лома цветного металла могла произойти в связи с неустановленной кражей лома подчиненными (объяснительная от **/**/****ФИО1ФИО4), с некачественной работой охраны или случайной приемки алюминиевой группы с оформление на медную группу (объяснительная от **/**/****ФИО2), с кражей дома работниками цеха (объяснительная от **/**/****ФИО5). ФИО1 А.А. в своей объяснительной от **/**/**** указал, что недостача могла возникнуть по множеству факторов, в т.ч. находящихся вне его компетенции. Приказом Общества от **/**/****№/У в целях выявления причин недостачи, определение виновных в недостаче лиц, назначена служебная проверка. По итогам служебной проверки составлен акт от **/**/**** и издан приказ общества от **/**/****№/У об утверждении итого инвентаризации на ФИО1. Комиссией по служебному расследованию установлена вина коллектива (бригады) в образовавшейся недостаче и определено что недостача лома цветных металлов возникла в результате виновного нарушения членами коллектива (бригады) своих должностных обязанностей по соблюдению технологии заготовки лома и обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, то есть обязанностей, принятых членами коллектива (бригады) на себя в соответствии с заключенным с ними договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Сведения о результатах служебной проверки направлены в адрес материально ответственных лиц почтой России, возражения от материально ответственных лиц не поступили. Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от **/**/**** предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного при заготовки (приема), хранения, переработки и реализации лома цветных металлов, лома металлов на базовом цехе цветного лома Общества, в связи с чем, коллектив (бригада) обязаны бережно относиться к вверенному ему имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенному ем имущества и .... инструкцией начальника ФИО1 предусмотрено, что начальник обеспечивает соблюдение технологии заготовки, переработки и реализации лома черных цветных металлов (п.2.2.2), сохранность материальных средств и заготовленного металла (п. 2.6.1); в случае обнаружения кражи товарно-материальных ценностей направляет в органы внутренних дел заявление о возбуждении уголовного дела, с немедленным уведомлением о факте кражи генерального директора ООО «Восточно-Сибирский Втормет» и заместителя генерального директора по безопасности (п. 2.6.7).В отсутствие начальника цеха полное руководство коллективом и организация работы в цехе осуществляется мастерами цеха (п. 2.1.3 должностной инструкции ФИО1). Вышеуказанные пункты должностной инструкции членами коллектива (бригады) соблюдены не были. Со стороны ООО «ФИО20 материально ответственным были обеспечены условия, необходимые для обеспечения сохранности переданного имущества, находящегося на участке. Физическая охрана базового цеха цветного лома осуществляет ООО ЧОП ФИО19» на основании договора возмездного оказания охранных услуг АГ-12/2020 от **/**/****. Охрана осуществляется ежедневно круглосуточно сотруднику в смену. Несмотря на изложенные в объяснениях причины образования недостачи, материально ответственные лица не заявляли в полицию о совершенных кражах, не инициировали проведение инвентаризации по факту кражи подозреваемыми лицами, соответственно установить факт кражи не представляется возможным. Жалобы по факту некачественного исполнения условий договора охранной организацией от материально ответственных лиц не поступали. Результаты инвентаризации члены коллектива (бригады) не оспаривали, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях, представленные объяснения. Возражения относительно выводов комиссии по служебному расследованию члены коллектива не обжаловали, замечания не направляли. Заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО2, ФИО6 А.А., ФИО4, ФИО5 законно и обоснованно. Наличие прямого материального ущерба и его размер подтверждаются данными бухгалтерского учета и материалами служебного расследования. Причинная связь между действиями работников и наступившим ущербомтакже установлена, соответственно, обстоятельства, исключающие материальную ответственность членов коллектива (бригады) отсутствуют.

Просили суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2, ФИО6 А.А., ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «ФИО21» солидарно: материальный ущерб в размере 608305,23 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9283 руб.

Представитель истца ФИО11, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, указала, что все первичные бухгалтерские документы, необходимые для расчета цены иска, в суд предоставлены. Представленные документы были изучения при проведении инвентаризации. Суду пояснила, что расчет суммы недостачи, выявленной по результатам инвентаризации на ФИО1 оформлен сличительной ведомостью № от **/**/****, подписанной всеми членами бригады без замечаний. Сумма недостающего дома при подписании сличительной ведомости определялась согласно Положению по ведению бухгалтерского учета, ФСБУ 5/2019, Учетной политике Общества на 2020 год – по средней себестоимости лома на **/**/**** (неоконченный месяц декабрь), включающей затраты, связанные с использованием в процессе производства основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов, и другие затраты на производство продукции. В связи с чем, что средняя себестоимость лома после окончания декабря месяца 2020 подлежала перерасчету с учетом поступивших за декабрь месяц запасов, с **/**/**** сумма недостачи (средняя себестоимость) изменилась в сторону увеличения. В настоящее время, в т.ч. в бухгалтерских справках, приобщенных к материалам дела, расчет суммы недостачи отличается от суммы недостачи, зафиксированной **/**/**** и указывается с учетом перерасчета себестоимости после окончания декабря месяца 2020. Обществом предъявляется к взысканию меньшая сумма, а именно – сумма недостачи 608305,23 руб., которая была определена по средней себестоимости на **/**/**** и с которой члены бригады согласились и ознакомились под подпись. К настоящему времени обществом предоставлен в материалы дела расчет недостачи как по количеству, так и по стоимости лома. Учитывая, что расчет средней себестоимости производится в 1С.УПП, включает в себя существенный массив первичной документации, провести арифметический расчет без проведения полной (комплексной) аудиторской проверки в части правильности определения средней себестоимости лома не представляется возможным. Вместе с тем, правильность ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности ежегодно проверяется независимой аудиторской организацией. Замечания в части определения средней себестоимости лома металлов от аудиторов не поступали. Обществом предъявляется к взысканию сумма недостачи, определенная по «нижнему пределу» - по данным бухгалтерского учета (по средней себестоимости), в случае проведения расчета суммы недостачи, исходя из рыночных цен (цены реализации) сумма недостачи была бы существенно выше суммы, определенной по данным бухгалтерского учета (по средней себестоимости). Обществом затребованы, а членами бригады даны письменные объяснения по недостаче, образовавшейся по итогам инвентаризации на ФИО1, создана комиссия для служебного расследования. При проведении служебного расследования письменным объяснениям членов бригады дана должная оценка. Результаты служебного расследования с информированием о возможности ознакомиться со всеми материалами проверки направлены всем членам бригады Почтой России. Ни один из членов бригады не явился для ознакомления с материалами служебного расследования, замечания по результатам проверки не направил, не предоставил.

ФИО10, ФИО4, ФИО5 исковые требования истца не признали, просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчиков ФИО8 возражала против заявленных требований, полагая, что истец не доказал размер ущерба, вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, не представлен расчет взыскиваемого ущерба. При подписании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности учитывался перечень имущества согласно описи № от **/**/**** по результатам инвентаризации с 24 по **/**/****, при проведении которой ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 А.А. не принимали участие. Товарно-материальные ценности передавались ответчика по накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары. Количество металла, приведенное в графе «перемещение с участков», не соответствует общему весу, отраженному в накладных. Накладные подписаны не ФИО2 Согласно карточки счета 10.01 за период с **/**/**** по **/**/**** к учету (расчету) истцом принят вес лома меди А-1-2 по накладной № от **/**/**** общим весом 3,540 тонн, тогда как в накладной данная категория лома имеется в объеме 0,166 т. Данные приемо-сдаточных актов разнятся с данными накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, что могло явиться причиной неверного определения итогов инвентаризации. Проверить расчет исковых требований, а также правильность расчетов инвентаризации в части реализованных и списанных товарно-материальных ценностей не представляется возможным ввиду не представления истцом всего объема первичных документов, подтверждающих реализацию ТМЦ и их списание.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от **/**/****№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность занедостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по и применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномобъеме.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании личного заявления приказом от **/**/****№-лс ФИО2 принят на работу в ООО «ФИО22

**/**/**** между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО23» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник с **/**/**** принят на работу в структурное подразделение базовый цех цветного лома в должности ФИО1 базового цеха цветного лома, контролер лома и отходов металла 2 разряда с испытательным сроком 3 месяца. Работа для работника является основной. Место работы: ...., пятидневная 40-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 8 часов, начало рабочего дня 8 час00 мин. Окончание – 17 час. 00 мин.

С **/**/****ФИО2 переведен на должность заместителя начальника ФИО1, что подтверждается дополнительным соглашением от **/**/**** к трудовому договору от **/**/****№, приказ Общества от **/**/****.

Дополнительным соглашением от **/**/**** к трудовому договору стороны определили, что работник переводится на должность начальника Базового цеха цветного лома и освобождается от должности заместителя начальника Базового цеха цветного лома (приказ от **/**/****). Работник является материально-ответственным лицом. Местом работы работника считать: .... 2-я, 51.

С должностной инструкцией начальника ФИО1ФИО9 ознакомлен **/**/****.

Приказом Общества от **/**/****ФИО2 уволен по собственному желанию.

ФИО6 А.А. принят на работу в ООО «ФИО24» **/**/**** на должность ФИО1, что подтверждается приказом Общества от **/**/****№-лс, трудовым договором от **/**/****№.

С **/**/****ФИО6 А.А. переведен на должность ФИО1 Пункта цветного лома Военный городок (приказ Общества от **/**/**** № №), а с **/**/**** вновь переведен на должность ФИО1 (приказ Общества от **/**/**** № №

Дополнительным соглашением от **/**/**** к трудовому договору от **/**/****№, определены условия работы ФИО6 А.А. в должности ФИО1, указано, что работник является материально-ответственным лицом.

С должностной инструкцией ФИО1 А.А. ознакомлен **/**/****.

Приказом Общества от **/**/****ФИО6 А.А. уволен по собственному желанию.

ФИО4 принят на работу в ООО «ФИО25» **/**/**** на должность ФИО1, что подтверждается приказом Общества и трудовым договором от **/**/****№, в котором указано, что работник является материально-ответственным лицом.

С должностной инструкцией ФИО1ФИО4 ознакомлен **/**/****.

Приказом Общества от **/**/****ФИО4 уволен по собственному желанию.

ФИО5 принят в ООО «ФИО26»**/**/**** на должность сортировщика ФИО1 по совместительству, сто подтверждается приказом Общества от **/**/**** № ~~~, трудовым договором от **/**/****№.

С **/**/****ФИО5 принят на должность сортировщика ФИО1 по основному месту работы, что подтверждается приказом Общества от **/**/**** № ~~~, дополнительным соглашением от **/**/**** к трудовому договору от **/**/****№.

С **/**/****ФИО5 переведен на должность ФИО1, что подтверждается приказом Общества от **/**/**** № ~~~, дополнительным соглашением от **/**/**** к трудовому договору от **/**/****№, в котором указано, что работник является материально-ответственным лицом.

С должностной инструкцией ФИО1ФИО5 ознакомлен **/**/****.

Приказом Общества от **/**/****ФИО5 уволен по собственному желанию.

В соответствии с приказом Общества от **/**/****№/У на ФИО1 введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в составе бригады: руководитель коллектива (бригады) – начальник ФИО1ФИО2, ФИО1 А.А., ФИО4, ФИО5

**/**/**** члены коллектива (бригады) подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от **/**/****, коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему для заготовки (приема), хранения, переработки и реализации лома цветных металлов, лома черных металлов на Базовом цехе цветного лома Общества, находящемся адресу: ...., кад. №, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба инымлицам, в связи с чем, коллектив (бригада) обязуется бережно относиться к вверенному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и пр.

Перечень вверенных коллективу (бригаде) материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией, проведенной в период с 24 по **/**/****

Дополнительными соглашения от **/**/**** к трудовым договорам ответчиков установлено, что «занимаемая Работником должность предполагает коллективную (бригадную) материальную ответственность за вверенные товарно-материальные ценности (лом черных, цветных металлов, технические газы, ГСМ, имущество и оборудование) на Базовом цехе цветного лома, расположенном по адресу: ...., кад. №».

В период с 02по **/**/**** на ФИО1 в соответствии с приказами Общества от **/**/****№/Б, от **/**/****№/Б проведена инвентаризация лома цветных и черных металлов, товарно-материальных ценностей на ФИО1.

К началу проведения инвентаризации материально ответственные лица подтвердили отражение в журналах учета и сдачу в бухгалтерию всех приходных и расходных документов на металлолом и товарно-материальные ценности (расписка от **/**/****).

По результатам проведенной инвентаризации выявлен факт недостачи лома цветных металлов, излишек лома черных и цветных металлов.

На основании приказа от **/**/****№/Ув период с 05 по **/**/**** работодателем проведено служебное расследование для установления причин и условий образования недостачи, а также виновных в образовании недостачи лиц, по итогам которого **/**/**** составлен и **/**/**** утвержден акт служебного расследования.

Комиссией сделаны следующие выводы:

Недостача лома цветных металлов на Базовом цехе цветного лома за период с **/**/**** по **/**/**** в количестве 1,694 т на сумму 654604,74 руб., могла возникнуть вследствие виновного нарушения членами коллектива (бригады) в составе: начальник ФИО1 (бригадир) ФИО2, ФИО1 А.А., ФИО4, ФИО5 своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении технологии заготовки лома и в халатном отношении к сохранности товарно-материальных ценностей, исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности и должностными инструкциями. Вину членов коллектива (бригады) комиссия считает установленной.

Предложить членам коллектива (бригады) погасить сумму ущерба в кассу или на расчетный счет ООО «ФИО27» в добровольном порядке в срок до **/**/****

В случае непогашения задолженности в срок до **/**/**** предложить руководству Общества обратиться в суд в соответствии со ст. 238, ст. 242, п. 1, п. 2 ст. 243, ст. 248 ТК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ или в правоохранительные органы в порядке ст. 140, 42, 44 УПК РФ.

Излишки по лому цветных металлов могли образоваться в результате установления увеличенного засора при приемке лома либо фактической приемкой не той группой или категорией лома. Излишки по лому черных металлов могли образоваться в результате приемки лома черных металлов как лома цветных металлов либо в результате несвоевременного приходования лома черных металлов, образовавшегося в результате сортировки лома цветных металлов.

Выявленные излишки лома черных металлов в количестве 1,676 т и лома цветных металлов в количестве 2,348 т оприходовать по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и одновременно отнести их стоимость на финансовый результат (п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от **/**/****№н).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовомправоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При разрешении споров о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, суд обязан проверить не только наличие фактических и правовых оснований для взыскания такого ущерба, но и правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ПостановлениемПостановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от **/**/**** N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от **/**/**** N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО «ФИО28» и его размер; наличие оснований для привлечения работников ООО «ФИО30-ФИО31» к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады);противоправность действий или бездействия работников ООО «ФИО29», входящих в состав коллектива (бригады) работников, с которыми работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников и наступившим у ООО «ФИО32» ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба ООО «ФИО33».

Согласно приказу Общества от **/**/****№/У на Базовом цехе цветного лома в .... введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. С учетом мнения сотрудников их добровольного согласия, в бригаду включены ответчики. Материальные ценности переданы под ответственность бригады по итогам проведения инвентаризации с участием всех членов коллектива (бригады).

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от **/**/**** были подписаны всеми ответчиками, и стороной ответчиков не оспаривается.

Приказ Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору.

Согласно Договору основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 12).Коллектив (бригада) и / или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады) (п. 13). Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (п. 14).

Таким образом, Договором предусмотрены общие положения об ответственности работников, т.е. не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества.

При этом, комиссией при проведении служебного расследования также не установлена степень вины каждого члена коллектива. Согласно акту, комиссией установлено, что недостача лома цветных металлов возникла в результате виновного нарушения членами коллектива (бригада) своих должностных обязанностей по соблюдению технологии заготовки лома и обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, то есть обязанностей, принятых членами коллектива (бригады) на себя в соответствии с заключенным с ними договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Вывод комиссии также не содержит указание виновного нарушения членами коллектива (бригады) своих должностных обязанностей, что выразилось в требованиях о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены ст.2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст.5 Трудового кодекса РФ. Прямое или по аналогии закона применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства противоречит указанным требованиям закона и основано на неправильном толковании и применении норм двух самостоятельных отраслей права.

Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 245 ТК РФ, разъяснений, которые приведены в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/****№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу, что за причиненный ООО «ФИО34» ущерб ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении, исходя из степени вины каждого ответчика, установления конкретных действий (бездействия) по нарушению своих прямых должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и трудовым договором.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из части второй статьи 11 Федерального закона от **/**/**** № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации (часть 3 статьи 11 Федерального закона от **/**/**** N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от **/**/**** N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от **/**/****№ (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 4.1. Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, где отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенным нормативным положениям работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из акта служебного расследования следует, что инвентаризационной комиссией проведено взвешивание остатков лома цветных металлов на ФИО1. Фактическое наличие лома цветных металлов закреплено в актах перевески, инвентаризационной описи от **/**/****№ и составляет 267,204 т. Акты перевески и инвентаризационная опись подписаны материально ответственными лицами и членами комиссии без возражений.

Остаток лома цветных металлов по инвентаризационной описи от **/**/**** составляет 290,011 т. За период деятельности с **/**/**** по **/**/**** заготовлено и перемещено с других участков – 910,524 т., реализовано потребителям 931,157 т. С засором 2,977 т. Итого 934,134 т. Таким образом, на участке должно находиться 266,401 т. Фактическое наличие лома цветных металлов по состоянию на **/**/**** составило 267,204 т. Таким образом, комиссия посчитала установленным излишки по остаткам цветных металлов на ФИО1 по состоянию на **/**/**** в количестве 0,803 т.

Согласно сличительной ведомости недостача по лому цветных металлов по материально ответственным лицам составила 1,694 т. на сумму 654604,74 руб., излишки 2,348 т. на сумму 328116 руб.

Коллективом (бригадой) без возражений подписана сличительная ведомость от **/**/****№, до возврата рекламаций и исправления ошибки списания при сортировке. Уточненная сличительная ведомость членами коллектива (бригады) не подписана.

С учетом разных видов и групп недостающего и выявленных в излишках цветного лома, комиссия полагает, что зачет между излишками и недостачами по цветному лому в данном случае невозможен.

Один из доводов возражений ответчика ФИО2 и его представителя относительно наличия и размера недостачи лома черных металлов связан с тем, что при проведении инвентаризации выявленыпять накладных о внутреннем перемещении товаров, которые он не подписывал.

Так, в соответствии с Инструкцией о порядке приобретения, учета, перемещения и выбытия материальных ценностей, основных средств, утв. приказом Общества № Б-03 от **/**/****, приемку лома по весу и номенклатуре осуществляет участок, принимающий лом с отражением результатов приемки в программе 1С. Факт внутреннего перемещения лома оформляется накладной на внутреннее перемещение и подписывается материально-ответственным лицом, принимающим лом, с последующей передачей двух экземпляров накладной на участок, сдающий лом для последующего его подписания и передачи в бухгалтерию предприятия (пп. 7 п. 3.2).

На основании определения суда от **/**/**** по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы .... «Сиб-эксперт».

Согласно заключению эксперта № подписи от имени ФИО2 в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № ~~~ от **/**/****; накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № ~~~ от **/**/****; накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № ~~~ от **/**/****; накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № ~~~ от **/**/****; накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № VIvsvbc0591 от **/**/****, выполнены иным лицом.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела о дополнительной, повторной экспертизе сторонами не заявлено.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его доказательством по делу, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено о применении при разрешении требований принципа эстоппеля, поскольку отрицание факта подписания ФИО2 документов, указанных в заявлении о подложности свидетельствует о том, что материальное ответственное лицо действует в нарушение указанного принципа, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Таким образом, заявление ФИО2 о выполнении за него подписи иным лицом в документах, которые им проверялись и на основании которых составлялись подписанные им материальные отчеты, начислялась заработная плата, является необоснованным, идущим в разрез с принципами справедливости и добросовестности.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований и вышеприведенных норм права суд не находит оснований для его применения.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, в том чисел расчет материального ущерба по недостаче лома черных металлов, рекламации, приемосдаточные акты по заготовке лома, ежемесячные материальные отчеты о движении и переработке металлолома, накладные на перемещение металла из других участков сами по себе при наличии выявленных нарушений порядка инвентаризации не являются допустимым доказательством причинения работодателю ущерба, не определяют размер ущерба, не подтверждают виновное поведение работника, состоящее в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия прямого действительного ущерба у ООО «ФИО35» и размера этого ущерба.

Истцом не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работников (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из представленных истцом материалов инвентаризации невозможно с достоверностью определить какое имущество вверялось ответчику в конкретный период, учитывая особенности производственного процесса истца (постоянный процесс черных металлов путем его заготовки, переработки и реализации). Сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.

Как следствие этого требования о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 А.А. материального ущерба в размере 608305,23 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без удовлетворения требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9283 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

Мотивированное решение суда изготовлено **/**/****