Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Cepгея А. к М. о возмещении ущерба, обязании установить снегозадержатели, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате работ по замене и установке нового фрагмента забора в размере 26 714 руб., обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы: госпошлины в размере 1001 руб. и почтовых расходов 278,10 руб., обязании ответчика установить устройство системы снегозадержания на крыше забора в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что с крыши гаража ответчика, на которой не установлены снегозадержатели, на забор истца во время оттепели сошел снег и повредил забор истца, разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Истец А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, от проведения по делу экспертизы отказался.

Ответчик М. в судебном заседании с иском не согласился частично, возражал против заявленной ко взысканию суммы неустойки, от проведения по делу экспертизы отказался, с требованиями об установлении устройства системы снегозадержания на крыше забора согласился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между действием ( бездействием) ответчика и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № по адресу: МО, Пушкинский г.о., .

Собственником соседнего смежного земельного участка№ по адресу: МО, Пушкинский г.о., является ответчик М.

Согласно постановлению МУ МВД России «Пушкинское» от , снег с крыши гаража ответчика М. съехал и повредил забор истца А.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного и отсутствием возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика установить снегозадержатели на крыше гаража.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу п.3 ст.79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как ранее указывалось, стороны от назначения и проведения по делу экспертизы отказались.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление спорного забора, чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат. При этом, распечатки с интернет-сайта магазина строительных материалов СТД Петрович в отсутствие иных вышеперечисленных доказательства, не являются достаточными для безусловного вывода об обоснованности предъявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования А. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от ) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что с М. в пользу А. 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины и 139,05 руб. в счет оплаты почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А. к М. о возмещении ущерба, обязании установить снегозадержатели, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать М. установить снегозадержатели на крыше гаража расположенного по адресу: , Пушкинский г.о., , уч.939.

Взыскать с М. в пользу А. 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины и 139,05 руб. в счет оплаты почтовых расходов.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, свыше установленных судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – .

Судья