Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоточкина И.Ю., Герасимова Д.В., Романовой И.И. к Карельской республиканской общественной организации «Взаимопомощь», Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Грани» и Закрытому акционерному обществу «ВелтСтрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что ответчиками, осуществлявшими строительство жилого дома № по ........ в г. Петрозаводске ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору. В результате изменения ответчиками проектных решений, принятых при заключении договоров о долевом строительстве, в настоящее время созданы предпосылки для подтопления и постепенного разрушения фундамента здания. Кроме того, использование некачественных отделочных материалов при строительстве дома ведет к быстрому разрушению его фасада. Истцы просят обязать ответчиков устранить существующие недостатки и несоответствия фактически выполненных строительных работ проектной документации на жилой дом № по ........ в г. Петрозаводске.

25 июня 2009 года в судебном заседании представитель истцов увеличил исковые требования, просил суд обязать ответчиков устранить следующие существующие недостатки строительных работ жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........, влияющие на потребительские свойства квартир № в данном жилом доме:

I. По вентилируемому фасаду, блок «А» жилого дома:

1. полностью заменить крепеж плит облицовки, выполненный из саморезов на крепеж, рекомендованный альбомом технических решений, Красноярск, 2003, путем установки заклепок со втулкой с окрашенной головкой вместо ранее использованного крепежа;

2. полностью заменить поврежденные плиты облицовки фасада в необходимом количестве, выявленном в ходе обследования здания, а также поврежденные в рамках установки в плиты облицовки заклепок со втулкой с окрашенной головкой вместо ранее использованного крепежа;

3. полностью заменить облицовку всех оконных откосов из плит «Виколор» на оцинкованные стальные короба оконного откоса, исполненные в цветовой гамме фасада дома, выполнив при этом примыкание сливов к боковым откосам путем заведения примыканий в паз оконной коробки, закрепления и герметизации, а примыкание сливов к оконной коробке – в пазы, имеющиеся в нижнем элементе коробки;

4. полностью заменить стеклоткань на гидроветрозащитную пленку, прикрепив гидроветрозащитную пленку к плитам теплоизоляции стены анкерами для крепления теплоизоляции к кирпичной кладке;

5. восстановить в необходимом количестве антикоррозийную защиту отдельных участков каркаса, поврежденных во время работы, которые будут выявлены при замене крепежа плит облицовки и при замене стеклоткани, выполнив при этом их обработку антикоррозирующими составами;

6. устранить недостатки работ в части укладки плит утеплителя в горизонтальных швах в части выполнения перевязки (нахлеста) в горизонтальных швах (в соответствии с требованиями альбома технических решений, Красноярск, 2003);

7. увеличить воздушный зазор между утеплителем и облицовкой с 40 мм до 60 мм, выполнив работы в соответствии с требованиями СП 23-101-200, п. 5,9 и СП 23-101-2004, п. 8.14; выполнить данные работы в соответствий со специально разработанным проектом;

8. полностью устранить дефекты фасада, выявленные при тепловизионном обследовании ........ путем выполнения работ с обеспечением теплопередачи стен фасада коэффициенту 3374 м2/С/В. С целью обеспечения выполнения работ обязать ответчиков изготовить проект на выполнение работ силами лицензированной организации с учетов требований СНиП 3-02-2003 и СП 23-101-2004, обеспечив внесение корректив в проект системы отопления, узла управления и теплового пункта, предусмотрев в проекте возможность регулировки системы отопления для распределения потоков теплоносителя по стоякам; обязать ответчиков выполнить работы по изготовленному проекту по квартирам истцов.

II. По штукатурному фасаду, блок «А» жилого дома:

1. исправить примыкания всех подоконных сливов к оконным коробкам и откосам путем выполнения работ по их герметизации по всему фасаду дома;

2. выполнить работы по исправлению деформационных швов в штукатурном слое путем уменьшения ширины швов с 12 мм до 6 мм, выполнения их под наклоном к вертикали для стока воды, герметизации герметиком без выхода герметика на лицевую поверхность;

3. заделать трещины в штукатурном слое на поверхности штукатурки в верхних углах оконных проемов, заделать вертикальную трещину на торце блока «А» в верхнем углу маленького окна длиной около 1 м.;

4. полностью перекрасить фасад после устранения трещин в фасадной части здания;

5. устранить теплопотери фасада, выявленные при тепловизионном обследовании путем устранения неплотного примыкания притворов окон и балконных дверей в квартирах истцов;

6. полностью устранить дефекты фасада, выявленные при тепловизионном обследовании ........ путем выполнения работ с обеспечением теплопередачи стен фасада коэффициенту 3,374 м2/С/В. С целью обеспечения выполнения работ обязать ответчиков изготовить проект на выполнение работ силами лицензированной организации с учетом требований СНиП 3-02-2003 и СП 23-101-2004, обеспечив внесение корректив в проект системы отопления, узла управления и теплового пункта, предусмотрев в проекте возможность регулировки системы отопления для распределения потоков теплоносителя по стоякам. Обязать ответчиков выполнить работы по изготовленному проекту.

Обязать ответчиков выполнить все виды работ, указанные в пунктах I и II силами лицензированной сторонней организации, имеющей положительный опыт проведения аналогичных работ, согласовав данные работы с истцами.

III. По подземной автостоянке, блок «С» жилого дома:

1. выполнить разуклонку в полах верхнего уровня для отвода воды после таяния снега, льда с автомобилей;

2. устранить дефекты в гидроизоляции в межэтажном перекрытии блока «А» и блока «С», приводящие к протечке на стенах перекрытий заглублений автостоянки с ее верхнего уровня.

Истец Герасимов Д.В. и его представитель по доверенности в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы Зоточкин И.Ю., Романова И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «ВелтСтрой» и ........, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица исковые требования не признал, считает, что истцами не доказаны факты того, что имевшимися в их доме недостатками уменьшены качественные свойства квартир, которые имеют в собственности истцы, полагает, что альбом технических решений «Краспан», на который ссылаются истцы не является нормативным документом, при строительстве здания использовался альбом технических решений «AT-WALL».

Представители ответчиков - ПЖСК «Грани» и КРООИ «Взаимопомощь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Согласно выписки ИФНС России по г. Петрозаводскому 05 апреля 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КРООИ «Взаимопомощь» в качестве юридического лица на основании решения Петрозаводского городского суда от 24 января 2007 года.

Суд, выслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2710/11 за 2007 год, технический паспорт на здание (инвентарный № 11791), материалы прокуратуры г. Петрозаводска № 737ж-07 по жалобе Герасимова Д.В., техническую документацию на дом, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и устройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда установленный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Петрозаводске, ........, ........, построен и введен в эксплуатацию 30 декабря 2004 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30 декабря 2005 года. Согласно акту реконструкция здания под многоквартирный дом с офисными помещениями (1-я очередь) выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

На основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Застройщиком дома являлась КРООИ «Взаимопомощь», строительство осуществлялось с привлечением денежных средств КРООИ. Наряду с КРООИ «Взаимопомощь» заказчиком строительства дома выступал также ПЖСК «Грани». В соответствии с договором простого товарищества от 24 декабря 2002 года ПЖСК «Грани» и КРООИ «Взаимопомощь» обязались соединить свои вклады и осуществить проектирование и реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, ......... Генеральным подрядчиком в соответствие с договором генерального подряда реконструкции дома выступало ЗАО «Велт Строй».

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2003 года между Зоточкиным И.Ю. и КРООИ «Взаимопомощь» был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, в соответствии с которым КРООИ «Взаимопомощь» обязалась произвести реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........ под многоквартирный дом и передать Зоточкину И.Ю. трехкомнатную квартиру № (общей площадью 106,8 кв. м), расположенную в данном доме на третьем этаже, а Зоточкин И.Ю., в свою очередь, обязался финансировать строительство для себя квартиры в соответствии с графиком платежей, установленным сторонами в пункте 4 договора. Свои обязательства по оплате Зоточкин И.Ю. исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора долевого участия. На основании акта приема-передачи квартиры от 31 марта 2005 года Зоточкин И.Ю. принял указанную квартиру от КРООИ «Взаимопомощь», претензий по принятой квартире не имел. В 2003 году Романова И.И. и Герасимов Д.В. вступили в ПЖСК «Грани».

В соответствии с п. 2.1 устава кооператива, целью деятельности кооператива является удовлетворение материальных (жилищных, бытовых и других) и иных потребностей его членов, осуществляемой путем строительства и организация ввода в эксплуатацию жилых и нежилых помещений, гаражных стоянок.

14 июля 2003 года между Романовой И.И. и ПЖСК «Грани» было заключено соглашение о паевом взносе, согласно которому Романова И.И. обязалась передать, а кооператив принять в порядке оплаты паевого взноса денежные средства за четырехкомнатную квартиру общей площадью 202,9 кв.м., которая будет располагаться на 5 и 6 этажах в доме № ........ в г. Петрозаводске.

04 декабря 2003 года было заключено соглашение между Герасимовым Д.В. и ПЖСК «Грани», в соответствии с которым истец передает в порядке оплаты паевого взноса денежные средства за двухкомнатную квартиру, общей площадью 89 кв.м., которая будет полагаться на 3 этаже в доме № по ........ в г. Петрозаводске.

В силу п. 4.2 устава кооператива и п. 15 соглашения о паевом взносе за жилое помещение, строящееся в кооперативе, заключенного между Романовой И.И., Герасимовым Д.В. и кооперативом, члены кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, приобретают право собственности на соответствующее помещение.

Согласно справке ПЖСК «Грани» от 30 декабря 2003 года Герасимов Д.В. полностью внес паевой взнос за указанную квартиру. Согласно акту приема-передачи квартиры от 19 октября 2004 года Герасимов Д.И. принял от ЗАО «Велт Строй» и ПЖСК «Грани» квартиру (без внутренней отделки), претензий по принятой квартире не имел.

Согласно справке ПЖСК «Грани» от 22 марта 2006 года Романова И.И. полностью внесла паевой взнос за указанную квартиру. Согласно акту приема-передачи квартиры от 03 декабря 2004 года Романова И.И. приняла от ЗАО «Велт Строй» и ПЖСК «Грани» квартиру (без внутренней отделки).

С 24 октября 2005 года Зоточкин И.Ю. является собственником квартиры №, с 26 апреля 2007 года Романова И.И. является собственником квартиры №, с 27 июля 2005 года Герасимов Д.В. является собственником квартиры №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцы считают, что обязательства застройщика выполнены ненадлежащим образом (в процессе эксплуатации дома, в котором находится принадлежащие истцам квартиры, были выявлены многочисленные недостатки как используемых при реконструкции дома материалов, так и самих выполненных работ), в связи с чем, они неоднократно обращались в различные органы (государственную жилищную инспекцию РК, инспекцию государственного строительного надзора РК, прокуратуру г. Петрозаводска) с соответствующими жалобами и заявлениями о необходимости принятия мер по устранению недостатков в доме и привлечению виновных в их возникновении лиц к ответственности.

Возражая на указанные доводы ответчик представил акт приемки фасадов здания от 18 октября 2006 года, согласно которому работы по архитектурному оформлению «невентилируемых» фасадов здания по ........ выполнены в соответствии с проектными решениями (типовая серия 2.090-1.97), качество выполненных работ соответствует СНиП, при этом высказаны замечания по наличию «волосяных» трещин в температурных швах, которые не являются угрозой несущей способности конструкций. В дальнейшем эти «волосяные» трещины были устранены полностью ЗАО «ВелтСтрой» согласно акту от 15 июня 2007 года.

Данные факты подтверждаются пояснениями сторон и представленными документами.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 22 февраля 2008 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ЗАО «Петрозаводскстрой» № 758 от 21 мая 2008 года к недостаткам строительных работ на жилом доме № по ........ в г. Петрозаводске относятся отслоения и разрушения отделки «под шубу» первого этажа фасада здания по оси 1, в осях А-Ж; разрушения верхнего слоя стяжки пола в переходе из блока А в блок В также являются строительным дефектом; указанные дефекты возникли вследствие нарушения технологии производства работ и СНиП 3.04.01-87, п.п. 3.6, 3.8, 3.9; разрушения отделки и стяжки могли произойти в любое время эксплуатации здания. Для устранения недостатка отделки фасада необходимо снять отделочное покрытие на этом участке и выполнить отделку заново, на стяжке удалить разрушенный верхний слой и выполнить выравнивающий слой с соблюдением требований технологии производства работ. Фактически выполненные при реконструкции жилого дома строительные работы по отделке фасада соответствуют проекту 02/НВП-4-2 АР и согласованию ........ № 162 от 04 октября 2002 года. Указанные строительные недостатки по отделке фасада не ухудшают эксплуатационные показатели квартир №№ 3, 11, 16.

После проведенной экспертизы ответчиком ЗАО «ВелтСтрой» были проведены работы по восстановлению разрушившейся отделки «под шубу» и покраска первого этажа фасада здания по оси 1, в осях А-Ж, а также на галерее дома (переход из блока А в блок Б) дома по ........, выполнены ремонтные работы по восстановлению верхнего слоя стяжки, что подтверждается актами от 30 июня 2008 года. Таким образом, ответчиком фактически были устранены все недостатки выявленные экспертом.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 06 ноября 2008 года по делу была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза в .........

Согласно заключению ........ от 27 мая 2009 года в доме имеются недостатки в конструкции стен, в производстве строительных работ, что оказывает влияние на потребительские свойства квартир № и требует выполнения определенных работ.

Эксперт ........ ФИО в судебном заседании 08 июня 20010 года, поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался альбомом технических решений «Краспам» (Красноярск, 2003), поскольку при строительстве дома все работы по фасаду здания, по его мнению, велись с использованием указанного альбома, выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки возникли из-за несоблюдения требований, изложенных именно в этом альбоме.

По ходатайству представителя ЗАО «Велт Строй» определением Петрозаводского городского суда РК от 27 июля 2009 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ........ № 018 от 01 февраля 2010 года существующая система отопления здания в целом соответствует представленному объему проектной документации. Из недостатков указанных в заключении ........ на потребительские свойства квартир № могут повлиять следующие: - возможная негерметичность примыкания сливов к оконным коробкам и откосам, - выявленные дефекты теплозащиты наружных ограждающих конструкций. На обоих участках, где было выполнено вскрытие вентилируемого фасада, воздушный зазор между наружной поверхностью утеплителя и внутренней поверхностью облицовочных плит составляет не менее 60 мм, что соответствует требованиям СП 23-101-2004. Крепеж плит облицовки вентилируемого фасада произведен самонарезающими винтами двух типов, в соответствии с требованиями Альбома технических решений «AT-WALL». Покрытие утеплителя по вентилируемому фасаду выполнено на части фасада только стеклохолстом, на другой части только гидроветрозащитной пленкой. Оба покрытия соответствуют требованиям Альбома технических решений «AT-WALL». Работы по устранению теплопотерь не требуются, так как обследованием установлен нормальный класс энергоэффективности здания.

В судебном заседании 08 июня 2010 года эксперт ФИО, поддержал выводы экспертного заключения ........, пояснил, что в проектной документации не отражено, какой технический альбом должен был использовать застройщик, считает, что альбом технических решений «Краспан» (Красноярск 2003) не является нормативным документом.

Суд, рассматривая заявленные требования, пришел к следующим выводам:

Требования по вентилируемому фасаду, блок «А» жилого дома:

1. требование по замене крепежа плит облицовки, выполненного из саморезов на крепеж, рекомендованный альбомом технических решений, Красноярск, 2003, путем установки заклепок со втулкой с окрашенной головкой вместо ранее использованного крепежа не подлежит удовлетворению, так как требования, указанные в «Альбоме …», Красноярск 2003 носят рекомендательный характер. Согласно п. 4 заключения ........ «крепеж плит облицовки вентилируемого фасады произведен самонарезающими винтами двух типов, в соответствии с требованиями Альбома технических решений «АТ-WALL»;

2. требование по замене поврежденных плит облицовки фасада в необходимом количестве, выявленном в ходе обследования здания, а также поврежденные в рамках установки в плиты облицовки заклепок со втулкой с окрашенной головкой вместо ранее использованного крепежа не подлежит удовлетворению, так как суду не представлены доказательства наличия поврежденных плит облицовки по вентилируемому фасаду блока «А»;

3. требование по замене облицовки всех оконных откосов из плит «Виколор» на оцинкованные стальные короба оконного откоса, исполненные в цветовой гамме фасада дома, выполнив при этом примыкание сливов к боковым откосам путем заведения примыканий в паз оконной коробки, закрепления и герметизации, а примыкание сливов к оконной коробке – в пазы, имеющиеся в нижнем элементе коробки не подлежит удовлетворению, так как установка оконных откосов выполнена в соответствии с требованиями Альбома технических решений «АТ-WALL». Кроме того, на основании ответа от 14 июля 2009 года № 3874/4.2-04 Главного управления МЧС России по РК применение оцинкованной стали для облицовки оконных откосов нормативными документами по пожарной безопасности не регламентировано;

4. требование по замене стеклоткани на гидроветрозащитную пленку, путем крепления гидроветрозащитной пленки к плитам теплоизоляции стены анкерами для крепления теплоизоляции к кирпичной кладке не подлежит удовлетворению, так как согласно п. 4 заключения ........ « покрытие утеплителя по вентилируемому фасаду выполнено на части фасада только стеклохолстом, на другой части только гидроветрозащитной пленкой. Оба покрытия соответствуют требованиям Альбома технических решений «АТ-WALL»;

5. требование по восстановлению в необходимом количестве антикоррозийной защиты отдельных участков каркаса, поврежденных во время работы, которые будут выявлены при замене крепежа плит облицовки и при замене стеклоткани, выполнив при этом их обработку антикоррозирующими составами не подлежит удовлетворению, так как в удовлетворении требований истцов по замене крепежа плит облицовки и замене стеклоткани отказано, кроме того, в заключении ........ не указаны объемы и места проведения данных работ;

6. требования по устранению недостатков работ в части укладки плит утеплителя в горизонтальных швах в части выполнения перевязки (нахлеста) в горизонтальных швах (в соответствии с требованиями альбома технических решений, Красноярск, 2003) не подлежат удовлетворению, так как в заключении ........ не указаны конкретные участки, где обнаружены данные недостатки и требуемые объемы работ. Из пояснений эксперта ФИО, усматривается, что при тепловизионном обследовании были обнаружены характерные «холодные» зоны, однако они не относятся к дефектным по критерию ограничения возможности конденсации влаги, существующая система отопления в доме способна компенсировать дополнительные теплопотери;

7. требования об увеличении воздушного зазора между утеплителем и облицовкой с 40 мм до 60 мм, выполнение работ в соответствии с требованиями СП 23-101-200, п. 5,9 и СП 23-101-2004, п. 8.14; выполнение данных работ в соответствий со специально разработанным проектом не подлежат удовлетворению, так как согласно п. 3 заключения ........ «зазор между наружной поверхностью утеплителя и внутренней поверхностью облицовочных плит составляет не менее 60 мм, что соответствует требованиям СП 23-101-2004.». ЗАО «Велт Строй» представило поверочные расчеты, произведенные ........, которые не опровергнуты;

8. требования об устранении дефектов фасада, выявленные при тепловизионном обследовании ........ путем выполнения работ с обеспечением теплопередачи стен фасада коэффициенту 3374 м2/С/В. С целью обеспечения выполнения работ обязать ответчиков изготовить проект на выполнение работ силами лицензированной организации с учетов требований СНиП 3-02-2003 и СП 23-101-2004, обеспечив внесение корректив в проект системы отопления, узла управления и теплового пункта, предусмотрев в проекте возможность регулировки системы отопления для распределения потоков теплоносителя по стоякам; обязании ответчиков выполнить работы по изготовленному проекту по квартирам истцов не подлежат удовлетворению, так как в результате тепловизионного исследования установлено: в квартире Романовой И.И. (2 уровень), в квартире Герасимова Д.В. обнаружены «холодные» зоны, однако они не относятся к дефектным по критерию ограничения возможности конденсации влаги, в квартире Зоточкина И.Ю. таких зон не обнаружено. Кроме того, согласно заключению ........ «работы по устранению теплопотерь не требуются, так как обследованием установлен нормальный класс энергоэффективности здания».

II. Требования по штукатурному фасаду, блок «А» жилого дома:

1. требование об исправлении примыкания всех подоконных сливов к оконным коробкам и откосам путем выполнения работ по их герметизации по всему фасаду дома не подлежит удовлетворению, так как установка оконных откосов выполнена в соответствии с требованиями Альбома технических решений «АТ-WALL». Из пояснений эксперта ФИО усматривается, что установка оконных откосов выполнена по разному: где-то сливы, установленные поверх коробки, где-то в паз, однако при наружном примыкании сливов произведена герметизация, при этом весь фасад здания экспертами ........ не обследовался, так как вопроса по окнам экспертам не задавалось; таким образом, объем данных работ не установлен в заключении ........ Доказательств того, что в окнах квартир истцов оконные откосы выполнены с нарушением строительных норм и правил суду не представлено;

2. требование выполнения работ по исправлению деформационных швов в штукатурном слое путем уменьшения ширины швов с 12 мм до 6 мм, выполнения их под наклоном к вертикали для стока воды, герметизации герметиком без выхода герметика на лицевую поверхность не могут быть удовлетворены, поскольку соответствующих доказательств наличия таких дефектов не представлено, заключение ........ сведений о месте нахождения указанных швов, объеме работ по их исправлению, не содержит;

3. требование по заделке трещины в штукатурном слое на поверхности штукатурки в
верхних углах оконных проемов, заделке вертикальную трещину на торце блока «А» в верхнем углу маленького окна длиной около 1 м. не подлежит удовлетворению, так как согласно акту от 21 июля 2009 года в осях 1-13 (по оси А), А-Н (по оси 13) выполнены работы по устранению усадочных трещин в штукатурном слое и восстановлению лакокрасочного покрытия элементов фасада желтого и белого цвета;

4. требование о полной перекраске фасада после устранения трещин в фасадной части здания не подлежит удовлетворению, так как согласно акту от 21 июля 2009 года устранены усадочные трещины в штукатурном слое и восстановлено лакокрасочное покрытие элементов фасада желтого и белого цвета.

5. требование об устранении теплопотери фасада, выявленные при тепловизионном обследовании путем устранения неплотного примыкания притворов окон и балконных дверей в квартирах истцов не подлежит удовлетворению, так как согласно заключению ........ «работы по устранению теплопотерь не требуются, так как обследованием установлен нормальный класс энергоэффективности здания».

6. требование о полном устранении дефектов фасада, выявленных при тепловизионном обследовании ........ путем выполнения работ с обеспечением теплопередачи стен фасада коэффициенту 3,374 м2/С/В. С целью обеспечения выполнения работ обязать ответчиков изготовить проект на выполнение работ силами лицензированной организации с учетом требований СНиП 3-02-2003 и СП 23-101-2004, обеспечив внесение корректив в проект системы отопления, узла управления и теплового пункта, предусмотрев в проекте возможность регулировки системы отопления для распределения потоков теплоносителя по стоякам, обязании ответчиков выполнить работы по изготовленному проекту и обязать ответчиков выполнить все виды работ, указанные в пунктах I и II силами лицензированной сторонней организации, имеющей положительный опыт проведения аналогичных работ, согласовав данные работы с истцами, не подлежит удовлетворению, так как согласно заключению ........ «работы по устранению теплопотерь не требуются, обследованием установлен нормальный класс энергоэффективности здания», а также «По результатам мониторинга фактического температурного режима радиаторов отопления и внутреннего воздуха в помещениях квартир, сделан вывод, что существующая система отопления способна компенсировать дополнительные теплопотери, связанные со снижением теплотехнических характеристик и наличием дефектов теплозащиты ограждающих конструкций».

Обсудив с экспертами и сторонами, выводы имеющихся экспертиз, суд пришел к следующему: фактически все заявленные исковые требования основаны на выводах экспертизы ........ от 27 мая 2009 года при проведении которой эксперт руководствовался альбомом технических решений «Краспам» (Красноярск, 2003), полагая, что при строительстве дома все работы по фасаду здания должны были, по его мнению, выполняться с использованием указанного альбома. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении обозначенных выше требованиях (по фасаду здания) суд учитывает, что прямого указания на руководство при строительстве только определенным альбомом технических решений действующее законодательство, строительные нормы и правила не содержат. Каких-либо доказательств, что при заключении договора на строительство известного объекта сторонами было решено использовать только альбом технических решений Красноярск, 2003, суду не представлено, как не представлено доказательств на запрет использования других альбомов технических решений («АТ-WALL»). Суд полагает, что принципиально у строителей отсутствовала обязанность, руководствоваться конкретным альбомом технических решений, при этом, доказательств нарушения действующих строительных норм и правил не представлено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ........ № 018 от 01 февраля 2010 года, и пояснения эксперта ФИО, согласно которым в спорном доме существующая система отопления способна компенсировать дополнительные теплопотери, связанные со снижением теплотехнических характеристик и наличием дефектов теплозащиты ограждающих конструкций, выявленные экспертами при внутреннем тепловизионном обследовании участки стен в квартирах Герасимова Д.В. и Романовой И.И. с пониженной температурой, не являются дефектными по критерию ограничения возможности конденсации влаги (температура выше точки росы). Никаких работ по устранению теплопотерь производить не требуется, так как обследованием установлен нормальный класс энергоэффективности здания, при этом произведены соответствующие расчеты.

Доводы стороны истцов, основанные на заключении ........ от 27 мая 2009 года, суд не принимает, поскольку заключение эксперта основано на альбоме технических решений систем навесных вентилируемых фасадов, Красноярск, 2003 год, который носит рекомендательный характер.

III. Требования по подземной автостоянке, блок «С» жилого дома:

1, 2 требование о выполнении разуклонки в полах верхнего уровня для отвода воды после таяния снега, льда с автомобилей и требование об устранении дефектов в гидроизоляции в межэтажном перекрытии блока «А» и блока «С», приводящие к протечке на стенах перекрытий заглублений автостоянки с ее верхнего уровня не подлежат удовлетворению, так как указанные работы силами ЗАО «Велт Строй» произведены согласно акту от 20 августа 2008 года, по которому выполнены работы по устройству контруклона из цементно-песчаного раствора в местах примыкания пола к стенам гаража и устройство гидроизоляции составами «МаксиБетон». При этом,Следует также учесть, что проектом гидроизоляция не была предусмотрена.

Доводы стороны истцов о том, что им был продан некачественный товар (квартиры и общее имущество дома), не нашли своего подтверждения, опровергнуты результатами экспертизы ......... Выявленные в ходе проведенных экспертиз незначительные недостатки не влияют на потребительские свойства и эксплуатационные показатели квартир №

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения ........, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья Г.В. Гудкова