Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере № коп.; неустойки в размере № коп.; морального вреда в размере № руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы.

Свои требования истец обосновывает тем, что она является собственником автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования по рискам «АВТОКАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой, самостоятельно организовал осмотр автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила №. За составление отчета истец оплатил № руб. Сумма УТС согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., за составление отчета оплачено № руб.

Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, за услуги представителя оплатил № руб., понес расходы по оплате нотариальной доверенности, нотариальному удостоверению документов, а также понес расходы по составлению отчетов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в нем, уточнил требования, согласно данным, установленным в экспертном заключении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ООО СК «Цюрих» в суд своего представителя не направил, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Вместе с тем, в письменных возражениях по существу заявленных требований, с иском не согласился, не оспаривал наступление страхового случая. Свои возражения обосновывали тем, что договором не предусмотрена выплата стоимости поврежденного стекла опускного двери передней правой, уплотнительной резинки стекла опускного двери передней правой, окантовки правого зеркала заднего вида, а также окраска двери передней правой двери. Возражал против применения положений Федерального Закона «О защите прав потребителей». Дополнительно указал, что при применении указанных требований, стоимостью услуги является страховая премия, следовательно, расчет должен производится именно исходя из размера страховой премии.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам «Хищение» и «Ущерб», был оформлен страховой полис № <данные изъяты>, по данным рискам определена страховая сумма в размере №. Период страхования определен с момента уплаты страховой премии, с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия в размере № руб. была выплачена в полном объеме единовременно при заключении договора страхования. Договором страхования франшиза не предусмотрена.

Определен способ страховой выплаты возмещение путем направления на СТОА по выбору Страховщика.

На момент заключения договора страхования действовали Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения Правила).

Истец согласился с условиями договора страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил, «страховой риск» - предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п.4.1.1 Правил, по риску «Ущерб» страховым случаем является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате:

- ДТП в соответствии с определением действующих ПДД, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животный и прочее), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (п. 4.1.1.2 Правил).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период действия договора имело место наступление страхового случая: повреждение застрахованного имущества.

То, что ответчик признал случай страховым, подтверждается также тем, что в неоспоримой части он произвел выплату страхового возмещения.

Как указывает истец, подтвердил его представитель в судебном заседании, подтверждено документально ответчик произвел выплату неоспоримой части страховой выплаты в размере № руб.

В калькуляцию не включены расходы по ремонту стекла опускного двери передней правой, уплотнительной резинки стекла опускного двери передней правой, окантовки правого зеркала заднего вида, двери передней правой.

В возражениях ответчик указывал на то, что условиями договора п.4.2. и п.4.3 не предусмотрена выплата страхового возмещения по указанным основаниям.

В соответствии с п.4.2 Правил не являются страховым случаем: естественный износ транспортного средства и вследствие эксплуатации.

В соответствии со ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фотоматериал страховой компанией представлен не был, следовательно у эксперта отсутствовала возможность определить характер повреждений на автомобиле.

Анализ указанных правовых норм, а также представленного экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что законом не предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения за указанные повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, повреждения, образовавшиеся на автомобиле в результате причинения автомобилю механических повреждений, является убытком, подлежащим возмещению.

В соответствии с положениями п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Коль скоро, гражданским законодательствам не предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая при повреждении стекла опускного двери передней правой, уплотнительной резинки стекла опускного двери передней правой, окантовки правого зеркала заднего вида, двери передней правой, ответчиком в нарушении ст.56 ч.2 ГПК РФ не представлены доказательства того, что указанные поврежелдния наступили вследствии эксплуатации, суд отвергает указанный довод ответчика и приходит к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом всех определенных экспертом повреждений.

Ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил, а потому, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о выплате сумм страхового возмещения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истцом самостоятельно был организован осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба», выполненному ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 204924,27 руб. За составление отчета истцом было оплачено № руб.

Ответчик, не согласившись с данным отчетом, ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии с заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом средних цен в месте заключения договора страхования на момент страхового случая на детали и работы составила № руб. без учета износа.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта была определена исходя из средних цен, действующих в регионе, не противоречит условиям заключенного договора страхования, у суда нет оснований сомневаться в выводах, содержащихся в отчете, в связи с чем, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает указанное доказательство в качестве достоверного.

Данное заключение эксперта отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Доказательства того, что автомобиль эксплуатировался с нарушением правил, установленных руководством по эксплуатации, не представлены.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика УТС. При этом суд руководствуется следующим.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ими иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущества либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, исходя из правового анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд, не соглашаясь с доводом представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, исходит из того, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай определяется как событие, на случай наступление которого, осуществляется страхование.

В соответствии с чем, суд приходит к выводу о том, что под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

В рассматриваемом случае, страховым риском являлось наступление «ущерба» автомобилю страхователя.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «по определению величины утраты товарной стоимости», выполненного ИП ФИО5, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отчет ИП ФИО5 проведен с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете ИП ФИО5 не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, то суд полагает заключение ИП ФИО5 обоснованным и руководствуется им при определении утраты товарной стоимости автомобиля.

Исходя из вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

За составление отчета истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Документально подтверждено, что истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по стоимости УТС в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности, копий отчетов в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные расходы истца в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о Защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, морального вреда в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения, судом применяются нормы, закрепленные в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.).

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. ст. 28 Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5 ст.28 Закона).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.9.8.3 Правил, страховая выплата при признании случая страховым должна быть выплачена в течение 15-ти рабочих дней после выполнения обязанностей, предусмотренных в п.8.2 Правил.

Поскольку истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было выплачено страховое возмещение в неоспоримой части в размере <данные изъяты> руб.

Частичная выплата была произведена в сроки, установленные Правилами.

Не согласившись с произведенной выплатой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (дата получения претензии согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, представил копию отчета.

До вынесения решения, страховая выплата в полном объеме произведена не была, что привело к нарушению прав истца.

Общий срок ответа на претензию составляет 10 дней.

Неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 173 дня.

Коль скоро судом определено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.), и, в установленный законом срок требования потребителя удовлетворено не было в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия согласно договору определена в размере 17093 руб., в связи с чем, расчет неустойки необходимо определять с учетом данной суммы, а не исходя из размера страхового возмещения.

Подлежащая взысканию неустойка составляет

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении при определении размера неустойки ст.333 ГК РФ, суд находит указанное ходатайство обоснованным, и с учетом ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось в решении выше, при рассмотрении заявленного истцом требований, судом применяются нормы, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что обязательства ответчиком по договору не исполнены до настоящего времени, истцу частично выплачено страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании, в силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик обязательства по договору страхования в его неоспоримой части выполнил в полном объеме. Наличие претензии, представленного ответчику отчета, также в данном случае не будет основанием для взыскания штрафа, поскольку, из смысла законодательства, регулирующего правоотношения потребителя, штраф взыскивается за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. В данном случае страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в той, части которую не оспаривал. На полученную претензию дал мотивированный ответ. Остальной ущерб является предметом спора, рассматриваемого в суде, оценку представленным доказательствам и доводам, как истца, так и ответчика, дает суд, поэтому расценивать действия ответчика, как уклонение от добровольного удовлетворения требований истца, у суда оснований нет.

В связи с указанными обстоятельствами, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, большой объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из расчета:

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты>., в том числе и <данные изъяты> руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО3 ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ

16.09.2013г.

Решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья:

Секретарь: