Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко В.П., Барбашевой П.В., Олейниковой К.С., Багно В.Я., Илючек О.А., Гоморовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг», Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства», третье лицо ООО «УК «ЖЭУ» о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, возмещении морального вреда,

по иску Фоменко В.П., Барбашевой П.В., Олейниковой К.С., Илючек О.А., Гоморовой О.А., Ивановой Е.А., Муравянниковой Ж.Г., Горло А.Н., Хижняк О.В., Журавлева В.Г., Пикаловой О.А. к Гришечкиной В.И., Ворониной Г.П., третье лицо Петренко С.Ю. об обжаловании решения общего собрания собственников, признании действий недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фоменко В.П., Барбашева П.В., Олейникова К.С., Багно В.Я., Илючек О.А., Гоморова О.А. обратились в суд с исковыми требованиями о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истцы, собственники помещений МКД по адресу <адрес> вместе с другими собственниками МКД в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ на общем собрании собственников <дата> большинством голосов выбрали в качестве управляющей компании ООО «УК «ЖЭУ». С <дата>. ООО «УК «ЖЭУ» приступило к управлению домом в соответствии с ЖК РФ и договорами управления. Прежняя управляющая компания ООО УК «ЦКУ» своевременно извещена об одностороннем отказе собственников от исполнения договора управления с ней на основании ст. 162 ЖК РФ в соответствии с решением ОСС. Однако, <дата> по настоящее время – <дата> в течение года и четырех месяцев бывшая управляющая компания ООО УК «ЦКУ» безосновательно изготавливает и рассылает собственникам МКД <адрес> счета–квитанции на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД. В этих квитанциях сообщается, что их управляющей компанией является ООО УК «ЦКУ». Обманутая часть собственников МКД <адрес> эти квитанции оплачивает. Таким образом, ОО УК «ЦКУ» не законно, путем обмана, не производя никаких работ на МКД <адрес>, не получая подписи уполномоченных лиц в актах оказания услуг, производит сбор денежных средств. О расходовании этих средств перед собственниками ООО УК «ЦКУ» не отчитывается. Суммы требуемых ООО УК «ЦКУ» платежей составляют более 10000 рублей на каждую квартиру в месяц. Сбором этих денежных средств ОО УК «ЦКУ» занимается более года. Расходуются средства собственников по усмотрению ООО УК «ЦКУ» на собственные нужды, вопреки ЖК РФ, без согласия собственников. ООО УО «ТКС», не являясь поставщиком тепла и горячей воды, а также поставщиком телевизионного сигнала, тем не менее включало в квитанции плату за данные виды услуг, незаконно получая от части жильцов дома № плату. Денежные средства, собранные с части жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги и содержание телевизионных антенн не перечисляются их поставщикам услуг, что вызывает долги за МКД и ведет к нестабильности поставок коммунальных ресурсов. С недавних пор ООО УК «ЦКУ» для изготовления поддельных счетов-квитанций для МКД <адрес> заключило договор с ГУП РО «ИВЦ ЖКХ». В соответствии с договором ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» незаконно изготавливает и распределяет собственникам счета-квитанции и собирает средства собственников МКД и часть собранных средств перечисляет ООО УК «ЦКУ». <дата> входящим № директором Таганрогского филиала НУП РО «ИВЦ ЖКХ» было получено очередное сообщение ООО «УК «ЖЭУ» о незаконности деятельности на МКД <адрес> ООО УК «ЦКУ». Это сообщение содержало копию договора управления, справку о пролонгации договора управления собственников с ООО «УК «ЖЭУ» и просьбу не изготавливать и не распространять на МКД <адрес> незаконные счета-квитанции ООО УК «ЦКУ». Однако, данные действия прекращен не были. Выбранная ими управляющая компания ООО «УК «ЖЭУ» осуществляет содержание и ремонт ОИ собственников МКД <адрес> за счет средств собственников. Однако, часть этих средств по поддельным квитанциям ООО УК «ЦКУ» попадает на счет ООО УК «ЦКУ», эти средства не расходуются на содержание и ремонт их ОИ. Проживая с семьями в доме, где в течение длительного срока услуги по отоплению, содержанию и ремонту предоставляются не в полном объеме, истцы и члены их семей испытывают моральные и физические страдания, испытывают чувство страха перед техногенными авариями, периодически случающимися в доме. Ответчики отказались от добровольного удовлетворения их законных требований. Считают, что моральный вред, нанесенный истцам, может быть компенсирован суммой в 50000 рублей каждому. Истцы просят суд признать действия ООО УК «ЦКУ» и ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» по изготовлению, направлению собственникам МКД <адрес> счетов-квитанций и сбору средств с собственников МКД <адрес> незаконными; обязать ООО УК «ЦКУ» и ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» прекратить действия по изготовлению и направлению собственникам МКД <адрес> счетов-квитанций и сбору средств с собственников МКД <адрес>; обязать ответчиков возместить истцам моральный вред в сумме 5000 рублей каждому.

Истцы Фоменко В.П., Барбашева П.В., Олейникова К.С., Илючек О.А., Гоморова О.А., Иванова Е.А., Муравянникова Ж.Г., Горло А.Н., Хижняк О.В., Журавлев В.Г., Пикалова О.А. обратились в суд с исковыми требованиями об обжаловании решения общего собрания собственников, признании действий недействительными. В обоснование заявленных исковых требований указали, что <дата> в ходе рассмотрения в Таганрогском городском суде гражданского дела № о признании противоправными действий ООО УК «ЦКУ» им был передан отзыв на исковое заявление. В этом отзыве они впервые узнали, что якобы в соответствии с протоколом заочного голосования от <дата> собственниками их дома было принято решение выбрать в качестве управляющей компании в их МКД ООО «УК «ЦКУ» с <дата> Они, собственники 20% помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>: Фоменко В.П. – кв. № общ. пл. 62,0 кв.м., Барбашева П.В. – кв. №, общ. пл. 62,8 кв.м., Олейникова К.С. – кв. №, общ. пл. 62,8 кв.м., Илючек О.А. – кв. № общ. пл. 62,8 кв.м., Гоморова О.А. – кв. №, общ. пл. 62,8 кв.м., Иванова Е.А. – кв. №, общ. пл. 52,8 кв.м., Муравянникова Ж.Г. – кв. №, общ. пл. 62,5 кв.м., Горло А.Н. – кв. №, общ. пл. 62,5 кв.м., Хижняк О.В. – кв. № общ. пл. 62,4 кв.м., Журавлев В.Г. – кв. №, общ. пл. 62,8 кв.м., Пикалова О.А. – кв. №, общ. пл. 62,4 кв.м., имеют право на устранение всяких нарушений их прав собственности на жилые помещения и часть их общего имущества, порождающие и другие их жилищные права в соответствии с ЖК РФ. А именно на информирование не позднее, чем за десять дней о проведении общего собрания собственников дома <адрес> заказным письмом, или путем вручения такого сообщения под роспись до утверждения общим собранием иного способа информирования о таком событии; на информирование не позднее, чем за десять дней об инициаторе СОО; на информирование не позднее, чем за десять дней о форме проведения ОСС – очной или заочной; на информирование не позднее, чем за десять дней о повестке дня ОСС; на информирование, не позднее, чем за десять дней о дате, месте, времени проведения данного ОСС, в случае проведения ОСС в заочной форме, о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место и адрес, куда должны передаваться такие решения; на информирование не позднее, чем за десять дней о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данное ОСС, место и адрес, где с ними можно ознакомиться; на равенство прав собственников многоквартирного дома на участие в управлении в соответствии с их долями в праве общей собственности; на определение способа управления домом и управляющей организации легитимным общим собранием собственников помещений МКД; на информирование не позднее, чем через десять дней о принятых на ОСС решениях. Все эти их права были нарушены при проведении общего собрания собственников ОСС <дата>, инициатором которого была Гришечкина В.И. В протоколе отражено, что ОСС <дата> проводилось в форме заочного голосования. Принятие решения о проведении ОСС <дата> путем заочного голосования без проведения очного ОСС с той же повесткой дня повлекло нарушение их прав. Порядок подготовки к проведению ОСС ответчиком – инициатором ОСС <дата> не был соблюден. Истцы только <дата> узнали, что <дата> якобы произошло ОСС в заочной форме. Фактически в МКД по адресу <адрес> ОСС со следующей повесткой дня: 1. Процедурные вопросы – (избрание председателя и секретаря собрания); 2. Рассмотрение вопроса о расторжении договора на управление общедолевой собственностью многоквартирного дома с ООО «УК «ЖЭУ»; 3. Выбор новой управляющей организации и определение условий заключения Договора; 4. Поручение собственников многоквартирного дома новой выбранной собственниками компании ООО «УК «ЦКУ», расторгнуть от их имени ранее заключенные договора с ООО «УК «ЖЭУ» на управление, содержание и ремонт общего имущества дома», ни в очном варианте, ни в заочном варианте <дата> не проводилось. Подтверждением не проведения ОСС в очной форме является: отсутствие подтверждения направления каждому собственнику сообщения о проведении ОСС заказным письмом, т.к. иной способ направления этого извещения ни на одном ОСС не принимался; отсутствие реестра участников очного ОСС, несостоявшегося по причине отсутствия на нем кворума; отсутствие протокола подсчета количества голосов присутствующих на ОСС собственников для определения кворума и решения вопроса о проведении заочного голосования. Подтверждением не проведения ОСС в заочной форме <дата> является: отсутствие подтверждения направления каждому собственнику сообщения о проведении ОСС в заочной форме с датой окончания приема решений собственников <дата> заказным письмом, т.к. иной способ направления этого извещения ни на одном ОСС не принимался; отсутствие протокола выдвижения вариантов голосования по вопросам, обозначенным в протоколе от <дата> отсутствие реестра собственников, получивших бюллетени голосования по вопросам, обозначенным в протоколе <дата> отсутствие реестра собственников, сдавших бюллетени голосования по вопросам, обозначенным в протоколе от <дата> до даты окончания приема; отсутствие протокола счетной комиссии по подсчету бюллетеней собственников сдавших свои решения до даты окончания их приема; отсутствие бюллетеней с письменными решениями собственников по вопросам, обозначенным в протоколе от <дата> отсутствие доведения до собственников информации о принятых решениях от инициатора ОСС в течение десяти дней после принятия решений по вопросам, обозначенным в протоколе от <дата> Истцы, собственники 20% помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> действиями инициатора ОСС <дата> – Гришечкиной В.И. были лишены возможности принять участие в этом ОСС. Кроме того, решением этого собрания нарушены их права на голосование по вопросам управления их собственностью, решение этого ОСС влечет за собой причинение им значительных убытков в виде самозваного управления их ОИ ООО «УК «ЦКУ», предъявления двойных квитанций за ЖКУ и чинения исков ООО «УК «ЦКУ» о повторном взыскании оплаты за ЖКУ. В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Выбранная ими управляющая компания ООО «УК «ЖЭУ» осуществляет содержание и ремонт ОИ собственников МКД <адрес> за счет средств собственников. Однако, часть этих средств на основании оспариваемого протокола ОСС от <дата> по поддельным квитанциям ООО УК «ЦКУ» попадает на счет ООО «УК «ЦКУ». Эти средства не используются на содержание и ремонт их ОИ. Не попадают к поставщикам энергоресурсов и собранная с части собственников ООО УК «ЦКУ» плата за энергоресурсы. В результате этого за МКД по содержанию и ремонту и по оплате за энергоресурсы в течение года накапливаются долги. Таким образом, в результате противоправных действий Гришечкиной В.И. собственники лишаются качественного содержания и ремонта и качественной поставки энергоресурсов. Проживая с семьями в доме, где в течение длительного срока услуги по отоплению, содержанию и ремонту предоставляются не в полном объеме, истцы и члены их семей испытывают моральные и физические страдания, испытывают чувство страха перед техногенными авариями, периодически случающимися в доме, чувства униженности, ненужности. Истцы считают, что моральный вред, нанесенный им, может быть компенсирован суммой в 50000 рублей каждому. В связи с тем. что ответчик не сообщал истцам о проведении ОСС <дата> и о вынесенных на ОССС <дата> решениях, а также ввиду того, что о наличии протокола ОСС <дата> они узнали только <дата> просят шестимесячный срок исковой давности на обжалование решений этого ОСС начинать считать с <дата> Только <дата> после вручения истцам в ходе судебного заседания протокола от <дата> им стало известно его содержание. Истцы просят суд признать действия Гришечкиной В.И. по организации и проведению заочного общего собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> от <дата> существенно нарушающими процедуры проведения ОСС описанные в ст.44, ст. 45, ст. 46, ст. 47, ст. 48 ЖК РФ; признать решения ОСС от <дата> недействительными; обязать ответчика возместить истцам моральный вред в сумме 50000 рублей; обязать ответчика возместить истцам судебные расходы в виде государственной пошлины 200 рублей.

Определением суда от 22 апреля 2013 года в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ЖЭУ».

Определением суда от 21 июня 2013 года гражданское дело № по иску Фоменко В.П., Барбашевой П.В., Олейниковой К.С., Илючек О.А., Гоморовой О.А., Ивановой Е.А., Муравянниковой Ж.Г., Горло А.Н., Хижняк О.В., Журавлева В.Г., Пикаловой О.А. к Гришечкиной В.И. об обжаловании решения ОСС, признании действий недейтствительными соединено в одно производство с гражданским делом № по иску Фоменко В.П., Барабшевой П.В., Олейниковой К.С., Багно В.Я., Илючек О.А., Гоморовой О.А. к ООО «УК «ЦКУ», ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», третье лицо ООО «УК «ЖЭУ» о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, возмещении морального вреда.

Определением суда 30 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Петренко С.Ю.

Определением суда от 18 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воронина Г.П.

В судебном заседании истцы Фоменко В.П., Барбагева П.В., Олейникова К.В., Багно В.Я., Иванова Е.А., Илючек О.А., Муравянникова Ж.Г., Горло А.Н., Хижняк О.В., Пикалова О.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Гришечкиной В.И. и ООО «УК «ЦКУ» Беляев И.Б., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Позиция обоснованна тем, что общее собрание собственников помещений МКД <адрес> проведено в соответствии с действующим жилищным законодательство РФ. Просил применить срок исковой давности к требованиям о признании решения недействительным, поскольку он истцами пропущен, а доказательств уважительности причины пропуска истцами не представлено.

Ответчик Воронина в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что истцы не могли не знать о проведении собраний. Поскольку УК «ЖЭУ» стала банкротом, то жители дома решили выбрать другую компанию. Истцы обратились в суд с иском после того как с них начали взыскивать задолженность.

Третье лицо Петренко с.Ю. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Гоморова О.А., Журавлев В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Гришечкина В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, указав в нем, что между ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» и ООО «УК «ЦКУ» заключен агентский договор № от <дата> В рамках которого ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» взяло на себя обязательства совершать от имени ООО «УК «ЦКУ» и за свой счет деятельность по расчетам, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей, печати и доставке счетов-квитанций с предоставлением доступа к системе расчетов в режиме ON LINE, осуществлять прием платежей по исполнению обязательств перед ООО «УК «ЦКУ» по оплате жилищно-коммунальных услуг с правом передоверия. До настоящего времени, в адрес ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» не поступала информация о легитимности обслуживания дома по адресу <адрес> ООО «УК «ЖЭУ», поэтому достаточных оснований полагать, что управление домом ООО «УК «ЦКУ» неправомерно у ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» отсутствует. Кроме того, ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» не является уполномоченным органом для принятия решения о законности управления домом той или иной управляющей компанией. На основании имеющихся в ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» данных, <дата> органом муниципального контроля юридического лица была проведена проверка по вопросу соблюдения ООО «УК «ЦКУ» условий договора управления в МКД <адрес>, по результатам которой нарушений не выявлено. На основании изложенного, ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» не вправе нарушать взятые на себя обязательства, а именно самостоятельно прекратить выпуск счетов-квитанций по агентскому договору до момента изменения или расторжения договора по обоюдному согласию сторон.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что согласно объявлению о проведении заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> указано, что <дата> в 17 час. 00 мин. инициативной группой было проведено общее собрание собственников. В связи с тем, что собрание в очной форме не состоялось по причине отсутствия кворума и срыва данного собрания собственниками кв. №, кв. №, кв. №, кв. № с <дата> по <дата> будет проводиться заочное голосование по следующим вопросам: 1. избрание председателя и секретаря собрания; 2. расторжение договора на управление общедолевой собственностью многоквартирного дома ООО «УК «ЖЭУ»; 3. выбор новой управляющей организации ООО УК «ЦКУ». Бюллетени голосования собственники могут получить у Гришечкиной В.И., проживающей в кв. № по адресу: <адрес>, а также представить результаты голосования (бюллетени) в срок до 24.10.2012 г. в кв. № по адресу: <адрес>

По итогам собрания составлен протокол заочного голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома находящегося по адресу: <адрес> от <дата>. По повестке дня приняты решения об избрании в качестве председателя и секретаря собрания: председатель собрания Воронина Г.П., секретарь собрания Гришечкина В.И.; о расторжении договора на управление общедолевой собственностью многоквартирного дома в ООО «УК «ЖЭУ» с <дата>; об избрании новой управляющей компании ООО УК «ЦКУ».

Согласно протоколу от <дата>, общая площадь всех помещений многоквартирного дома по <адрес> составляет 7650 кв.м., на собрании присутствуют собственники помещений общей площадью 4023,9 кв.м., что составляет 52,6 % от общего числа собственников помещений дома.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками следующих жилых помещений: Фоменко В.П. – кв. № общей площадью 62,0 кв.м., Барбашева П.В. – кв. № общей площадью 62,8 кв.м., Олейникова К.С. – кв. № общей площадью 62,8 кв.м., Илючек О.А. – кв. № общей площадью 62,8 кв.м., Гоморова О.А. – кв. № общей площадью 62,8 кв.м., Иванова Е.А. – кв. № общей площадью 52,8 кв.м., Муравянникова Ж.Г. – кВ. № общей площадью 62,5 кв.м., Горло А.Н. – кв. № общей площадью 62,5 кв.м., Хижняк О.В. – кв. № общей площадью 62, 4 кв.м., Журавлев В.Г. – кв. № общей площадью 62,8 кв.м., Пикалова О.А. – кв. № общей площадью 62,4 кв.м.

Истцы указывают на то, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования ответчиками была нарушена процедура проведения такого собрания, а именно не проводилось общее собрание в очной форме, собственники помещений не были извещены о проведении собраний, в связи с чем, истцы не имели возможности принять участие в голосовании.

Суд не соглашается с данными доводами истцов, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлено объявление о проведении собрания, в котором указано, что <дата> в 17ч. 00м. во дворе дома будет проводиться собрание собственников дома с повесткой дня: 1. избрание председателя и секретаря собрания; 2. расторжение договоров с ООО «УК «ЖЭУ»; 3. выбор новой управляющей организации ООО УК «ЦКУ» и определение условий заключения договора управления домом; 4. поручение собственников МКД вновь выбравшей УК расторгнуть от их имени ранее заключенные договоры с бывшей УК; 5. выбор формы голосования - заочная.

Согласно протоколу № собрания собственников дома <адрес> от <дата>, в связи с невозможностью проведения собрания в очной форме было принято решение о проведении собрания в заочной форме на основе бюллетеней.

То обстоятельство, что истцу Фоменко В.П. было известно о проведении собрания в очной форме <дата> следует из письменного обращения Фоменко В.П. к собственникам дома по <адрес> в котором указано: «17.09.2012 г. сторонники УК «ЦКУ» хотят провести собрание. В первом пункте вопрос о расторжении договорных отношений с УК «ЖЭУ» - это незаконно, у них нет договорных отношений с УК «ЖЭУ». В судебном заседании Фоменко В.П. не оспорен тот факт, что указанное обращение написано ею.

Также то обстоятельство, что <дата> проводилось подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., которые суду показали, что <дата> проводилось общее собрание собственников помещений МКД по <адрес> однако из-за отсутствия кворума было принято решение о проведении собрания в заочной форме.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что никаких собраний не проводилось, у них полдома за УК «ЖЭУ», он к ним относится, участия в собраниях не принимал.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что о голосовании она узнала недавно, не помнит проходило в <дата> собрание или нет. О собрании, проходившем в <дата> она узнала от соседей и стали приходить квитанции о том, что они должны оплачивать в ЦКУ. Она не видела, чтобы <дата> во дворе дома проходило собрание.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что о проведении собраний в <дата> ей не было известно, никаких объявлений не было.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что ни о каком собрании её не извещали, бюллетени никто не приносил, в <дата> она никакого собрания не видела. Объявления о проведении собраний не вывешивались.

Судом не принимаются в качестве доказательства показания данных свидетелей, так как их показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что собрание <дата> в очной форме проводилось, собственники помещений МКД по <адрес> извещались о проведении указанного собрания заблаговременно.

Также суд пришел к выводу, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в форме заочного голосования было проведено в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, а именно вывешены объявления на подъездах дома, розданы бюллетени для голосования собственникам помещений в МКД, что следует из материалов дела, пояснений ответной стороны, а также показаний допрошенных свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>

Изложенные истцами нарушения норм Жилищного кодекса РФ ответчиками при проведении общего собрания в форме заочного голосования суд признает бездоказательными.

Так, суд считает безосновательным довод истцов, что инициаторами собрания были нарушены сроки извещения собственников многоквартирного дома о проведении собрания, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как установлено, что собственники помещений МКД <адрес> извещались путем вывешивания объявлений о проведении собраний, что подтверждено материалами дела.

Довод истцов о том, что до них не была доведена информация о решениях, принятых заочным общим голосованием собственников МКД, судом отвергается, поскольку из материалов дела следует, что председателем собрания и секретарем собрания <дата> было составлено объявление, согласно которому: с <дата> по <дата> проведено заочное голосование, по результатам которого большинством голосов собственников (52,6%) были приняты следующие решения: 1. по первому вопросу: выбрать председателем собрания Воронину Г.П. кв. №, секретарем собрания Гришечкину В.И. кв. № 2. по второму вопросу: расторгнуть договорные отношения с ООО «УК «ЖЭУ», в связи с невыполнением договорных отношений; 3. по третьему вопросу: выбрать в качестве управляющей компании ООО УК «ЦКУ». Из пояснений ответной стороны следует, что данное объявление было вывешено на подъездах дома. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что до сведения собственников были доведены решения, принятые на общим собранием в форме заочного голосования.

Истцы также указывают на то, что в результате ненадлежащего оформления бюллетеней голосования, и в ходе пересчета ими голосов собственников МКД выявилось отсутствие кворума при голосовании.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники жилых помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Так, истцовая сторона указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания в заочной форме. Вместе с тем, истцовой стороной не представлено достаточных доказательств данному обстоятельству.

При этом суд считает возможным исключить из общего числа лиц, принявших участие в голосовании бюллетень голосования по квартире № общей площадью 62,4 кв.м., поскольку в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление собственника указанной квартиры Ковалева В.Е., который заявляет, что он не принимал участия в голосовании по выбору УК «ЦКУ» <дата>. В связи с исключением указанного лица из числа собственников, принявших участие в голосовании, количество голосов уменьшилось и составляет 3959,7 кв.м. (51,76%), что не менее 50% собственников помещений многоквартирного дома. Также исключение голоса указанного собственника помещений многоквартирного дома из числа, проголосовавших за выбор управляющей организации ООО УК «ЦКУ», не влияет на результаты голосования.

В остальных случаях суд не находит оснований для исключения бюллетеней из голосования, поскольку указанные истцами обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, собственники указанных истцами жилых помещений о нарушении своих прав не заявили.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Довод истцов о том, что вопросы повестки дня, указанные в протоколе заочного голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома находящегося по адресу: <адрес> от <дата>, не в полном объеме отражены в бюллетенях голосования, а именно четвертый вопрос повестки дня не включен во многие бюллетени что свидетельствует о нарушении жилищного законодательства, судом не принимается, поскольку как следует из протокола от <дата>, по четвертому вопросу собственниками не было принято решения. Кроме того, те вопросы, по которым собственниками приняты решения, были включены в повестку дня.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что оснований признавать решение собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, отраженное в протоколе от <дата>, недействительным нет, при этом суд исходит из того, что нарушений при проведении общего собрания в форме заочного голосования, не установлено.

Так же анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, а так же руководствуясь положениями ст. 46 ЖК РФ истцы не представили в суд доказательств того, что в результате принятых решений на собрании собственников многоквартирного дома <адрес> от <дата> они понесли какие-либо убытки. То обстоятельство, что ими денежные средства по оплате жилищных и коммунальных услуг вносились в ООО «УК «ЖЭУ» суд не может отнести к понесенным ими убыткам, поскольку истцы вправе потребовать возврата уплаченных ими денежных средств с ООО «УК «ЖЭУ».

Кворум на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, устанавливается с учетом положений ч. 2 ст. 47 ЖК РФ: принявшими участие в таком собрании считаются собственники помещений в многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Как установлено судом, бюллетени были сданы в период с <дата> по <дата> Протокол общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме составлен <дата>, т.е. в соответствии с нормами ЖК РФ, подсчет голосов произведен с учетом бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования проведено при соблюдении норм Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях Жилищного законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительным решения собственников.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела по итогам заочного голосования собственников помещений МКД <адрес> составлен протокол от <дата>

Оспариваемые решения приняты собственниками МКД <адрес> <дата>, исковое заявление о признании указанного решения недействительным подано в суд истцами <дата>, т.е. по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ЖК РФ. В исковом заявлении истцы указывают на то, что им до <дата> не было известно о принятых решениях, однако, надлежащих доказательств данному обстоятельству ими не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истек, уважительности причин пропуска указанного срока истцами не представлено, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников МКД от <дата>

При этом подлежат частичному удовлетворению исковые требования истцов Фоменко В.П., Барбашевой П.В., Олейниковой К.С., Багно В.Я., Илючек О.А., Гоморовой О.А. к ООО УК «ЦКУ» о признании действий по изготовлению, направлению собственникам МКД <адрес> счетов-квитанций и сбору средств с собственников МКД <адрес> незаконными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу п.п. 3 и 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> проведенным в порядке заочного голосования от <дата> в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «ЖЭУ» с <дата>

Указанное решение общего собрания собственников МКД от <дата> было обжаловано собственниками МКД № по <адрес> однако решением Таганрогского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области № от <дата>, с <дата> многоквартирный дом <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО УК «ЦКУ». На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> в качестве управляющей организации выбрана ООО УК «ЖЭУ», которая на основании заключенных, сроком на один год договоров управления, приступила к управлению домом <дата> Однако до истечения срока действия указанных договоров ООО УК «ЖЭУ» с <дата> фактически прекратила оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Решением Таганрогского городского суда от <дата> односторонний отказ ООО УК «ЖЭУ» от выполнения условий договора управления многоквартирным домом признан незаконным. В свою очередь собственниками дома в <дата> проведено общее собрание, на котором, в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания ООО УК «ЦКУ» и заключены договоры управления.

Также судом установлено, что согласно Протоколу заочного голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> от <дата> общим собранием собственников указанного МКД приняты решения о расторжении договора на управление общедолевой собственностью многоквартирного дома с ООО «УК «ЖЭУ» с <дата>; об избрании новой управляющей компании ООО УК «ЦКУ».

Поскольку ранее суд не нашел правовых оснований для отмены указанного решения собственников, то в настоящее время оно никем не отменено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что управление многоквартирным домом № по <адрес> период времени с <дата> по <дата> осуществляло ООО «УК «ЖЭУ», и с <дата> к управлению МКД приступило ООО «УК «ЦКУ», как вновь избранная управляющая компания.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции избранной управляющей компании. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период времени с <дата> по <дата> ООО УК «ЦКУ» осуществляет рассылку счет-извещений и счет-квитанций об оплате жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений МКД <адрес>, в том числе и истцам.

Между тем, судом установлено, что с <дата> по <дата> управление МКД <адрес> осуществляло ООО УК «ЖЭУ».

Как следует из представленной ООО «УК «ЦКУ» информации о собранных и израсходованных средствах по статье «текущий ремонт» дома по адресу <адрес>, ООО «УК «ЦКУ» с <дата> по настоящее время проводило текущий ремонт помещений указанного МКД, что подтверждает фактическое оказание ими услуг.

По мнению суда, начисление оплаты и выставление платежных документов по оплате жилищных и коммунальных услуг ООО УК «ЦКУ» истцам в период времени с <дата> по <дата> являются незаконными, поскольку в указанный период времени управляющей компанией по управлению МКД <адрес> являлось ООО «УК «ЖЭУ».

Вместе с тем, требования истцов о признании незаконными начисление и выставление платежных документов по оплате жилищных и коммунальных услуг ему ООО УК «ЦКУ» в период времени с <дата> по настоящее время, суд считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено управление в данный период времени управляющей организацией ООО УК «ЦКУ», в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая то, что исковые требования в части признания незаконными действий по изготовлению, направлению собственникам МКД <адрес> за период с <дата> по настоящее время оставляются без удовлетворения, то и требования об обязании ответчиков прекратить действия по изготовлению и направлению собственникам МКД <адрес> счетов-квитанций и сбору средств с собственников МКД <адрес> удовлетворению не подлежат, так как в настоящее время данные действия ответчиков осуществляются на законных основаниях.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о признании незаконными действия ответчиков по изготовлению и направлению собственникам МКД <адрес> счетов-квитанций и сбору средств с собственников МКД <адрес> собственникам дома <адрес> и об обязании прекратить действия по изготовлению и направлению собственникам МКД <адрес> счетов-квитанций и сбору средств с собственников МКД <адрес>, поскольку истцы не имеют полномочий на представление интересов всех собственников дома и не могут выступать от их имени.

Требования, заявленные к ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судом установлено, что между ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» и ООО «УК «ЦКУ» заключен агентский договор № от <дата> В рамках которого ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» взяло на себя обязательства совершать от имени ООО «УК «ЦКУ» и за свой счет деятельность по расчетам, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей, печати и доставке счетов-квитанций с предоставлением доступа к системе расчетов в режиме ON LINE, осуществлять прием платежей по исполнению обязательств перед ООО «УК «ЦКУ» по оплате жилищно-коммунальных услуг с правом передоверия. До настоящего времени, в адрес ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» не поступала информация о легитимности обслуживания дома по адресу <адрес> ООО «УК «ЖЭУ», поэтому достаточных оснований полагать, что управление домом ООО «УК «ЦКУ» неправомерно у ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу, что ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» изготавливая и рассылая квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам дома <адрес>, действует в соответствии с заключенным агентским договором, в связи с чем, их действия не могут быть признаны незаконными.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда (ст. 151 ГК). Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, не относящиеся к рассматриваемой ситуации.

Поскольку, истцами не было представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий, то суд в данном случае не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Центр коммунальных услуг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоменко В.П., Барбашевой П.В., Олейниковой К.С., Багно В.Я., Илючек О.А., Гоморовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг», Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства», третье лицо ООО «УК «ЖЭУ» о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» по изготовлении, направлению счетов-квитанций и сбору денежных средств с Фоменко В.П., Барбашевой П.В., Олейниковой К.С., Багно В.Я., Илючек О.А., Гоморовой О.А. за период с <дата> по <дата>, незаконными.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Фоменко В.П., Барбашевой П.В., Олейниковой К.С., Илючек О.А., Гоморовой О.А., Ивановой Е.А., Муравянниковой Ж.Г., Горло А.Н., Хижняк О.В., Журавлева В.Г., Пикаловой О.А. к Гришечкиной В.И., Ворониной Г.П., третье лицо Петренко С.Ю. об обжаловании решения общего собрания собственников, признании действий недействительными – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Донцова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2013 года