Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Частному образовательному учреждению Высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Частному образовательному учреждению Высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» с требованиями о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы за обучение в размере 53 486 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата истцам излишне уплаченной истцами суммы за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658 рублей 68 копеек, компенсации за причинённый моральный вред, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования №.

Согласно указанному договору Частное образовательное учреждение высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» (Исполнитель) обязано было осуществить обучение ФИО1 (обучающийся) по заочной форме обучения, по специальности: «Режиссура кино и телевидения», код 5ДД.ММ.ГГГГ, по образовательной программе высшего образования «специалист», в пределах государственного образовательного стандарта.

Срок обучения, согласно договору, установлен в пределах 5 лет и 6 месяцев, окончание обучения - ДД.ММ.ГГГГ, обучение осуществляется на платной основе, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 375 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ‚ в соответствии с которым обучающийся переведён на очную форму обучения, по специальности «дизайн», код 5ДД.ММ.ГГГГ, по образовательной программе высшего образования «бакалавриат», в пределах государственного образовательного стандарта.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к заключённому между сторонами договору № заключались дополнительные соглашения №, № и № соответственно.

B соответствии c условиями дополнительных соглашений №, №, № изменялись сроки внесения платы за обучения и уточнялись размеры оплаты по семестрам.

Согласно договору общая стоимость обучения за период c 2015 по 2018 гг составила 299 300 рублей, которая была уплачена истцами в полном объёме.

Оплату обучения обучаемого производила ФИО2 и значащаяся в договоре как «заказчик», являющаяся матерью ФИО1

Значительная часть стоимости за обучение истца ФИО1, а именно 265 200 рублей, была оплачена средствами материнского капитала, выделенными истице ФИО2, как матери ФИО1

Частное образовательное учреждение высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» осуществляло свою деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования.

В декабре 2017 года Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки лишила, ответчика государственной аккредитации образовательной деятельности.

Об указанном обстоятельстве истцам стало известно в конце декабря 2017 года‚ а точнее «27» декабря 2017 года‚ в момент доведения ответчиком до сведения истцов письменного уведомления ответчиком о лишении его государственной аккредитации, не имеющего ни номера регистрации‚ ни исходящей даты. В указанном уведомлении ответчиком было предложено истцу ФИО1 перевестись в другую образовательную организацию, осуществляющую образовательную деятельность, на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же специальность, направление подготовки высшего образования, с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения, стоимости обучения и с этой целью ответчик предложил истцу ФИО1 написать соответствующее заявление на имя ректора Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику было подано заявление о переводе в другой ВУЗ, имеющее государственную аккредитацию образовательной деятельности

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была выдана справка за № Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС», имеющей государственную аккредитацию образовательной деятельности, о том, что истец будет зачислен переводом в указанное образовательное учреждение после представления документа о предшествующем образовании и выписки из приказа Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» об отчислении в связи c переводом.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был отчислен из Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» в связи c переводом в Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС» (Приказ №-с/к от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с досрочным прекращением между обучающимся и исполнителем отношений в сфере получения образования по причине лишения ответчика государственной аккредитации образовательной деятельности и в этой связи, переводом истца в другое высшее учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию, истцы потребовали от ответчика возвратить излишне уплаченные ими денежные средства за обучение обучающегося по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику претензию с просьбой возвратить излишне оплаченные за VI семестр денежные средства в сумме 53 486 рублей, однако, ответчик до настоящего времени не ответил на претензию и не возвратил истцам денежные средства.

Истцы просят суд обратить особое внимание на то, что обучение ФИО1 в АНО BO «Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС» осуществляется на платной основе, и в связи с невозвращением ответчиком излишне уплаченных сумм за обучение, истцы несут дополнительные расходы.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ‚ истцы считают необходимым потребовать от ответчика уплатить проценты за уклонение ответчика от возврата излишне уплаченной истцами суммы за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) в сумме 658 рублей 68 копеек.

В результате незаконных действий, связанных с невозвращением ответчиком истцам излишне уплаченных сумм за обучение, истцам причинён моральный вред, который истцы оценивают в 20 000 рублей.

Истец ФИО2, она же представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Частного образовательного учреждения Высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об образовании в Российской Федерации", разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о договоре" и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком), ФИО1 (обучающимся) и Частным образовательным учреждением высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» (исполнителем) был заключён договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования №, по условиям которого исполнитель обязался осуществить обучение ФИО1 по заочной форме обучения, по специальности: «Режиссура кино и телевидения», код 5ДД.ММ.ГГГГ, по образовательной программе высшего образования «специалист», в пределах государственного образовательного стандарта; срок обучения, согласно договору, установлен в пределах 5 лет и 6 месяцев, окончание обучения - ДД.ММ.ГГГГ, обучение осуществляется на платной основе, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 375 100 рублей.

Согласно договору общая стоимость обучения за период c 2015 г по 2018 г составила 299 300 рублей.

Истцами была оплачена стоимость обучения в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 денежной суммы в размере 34 100 руб., и документами, подтверждающими оплату обучения матерью ФИО1 – ФИО2 средствами материнского капитала в размере 265 200 рублей.

Факт внесения истцами платы за обучение ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится по семестрам, не позднее:

- обучающимся на очной и очно-заочной (вечерней) форме обучения до 25 мая за осенний семестр и до 20 декабря за весенний семестр(включительно);

- обучающимся по заочной форме обучения оплата производится до окончания сессии текущего семестра.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата в случае досрочного прекращения договора после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов оплата за текущий семестр подлежит возврату за вычетом сумм, связанных с оказанием образовательных услуг по данному договору и фактически затраченных исполнителем на дату прекращения действия договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения № к договору срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания дополнительного соглашения составляет 3 года.

Во исполнение договора университетом были оказаны, а студентом приняты образовательные услуги обучение в 2016, 2017, 2018 учебный год).

Из представленных истцами доказательств следует, что Частное образовательное учреждение высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» осуществляло свою деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования.

В декабре 2017 года Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки лишила ответчика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ государственной аккредитации образовательной деятельности, о чем истцы были уведомлены ответчиком путем направления письменного уведомления, в котором также было предложено истцу ФИО1 перевестись в другую образовательную организацию, осуществляющую образовательную деятельность, на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же специальность, направление подготовки высшего образования, с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения, стоимости обучения и с этой целью ответчик предложил истцу ФИО1 написать соответствующее заявление на имя ректора Частного образовательного учреждения высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна».

Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывал на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Приникая во внимание вышеизложенное суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между оплатой за четвертый курс обучения и фактически понесенными расходами ответчиком как исполнителем образовательных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дня), а всего - в размере 53 486 рублей (оплата за У1 семестр 67 600 руб. – плата за 38 дней 14 114 руб.), поскольку ответчиком фактически не оказаны образовательные услуги по обучению на четвертом курсе университета.

Ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу на четвертом курсе более чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней), а также иного расчета фактически понесенных расходов суду не представлено.

При этом суд полагает, что излишне уплаченные по договору денежные средства в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца ФИО2, как лица, внесшего данные денежные средства ответчику, в том время как ФИО1 уплатил денежные средства только за 1 курс, в то время как услуги за данный период он получил в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) в сумме 658 рублей 68 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО2 в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 32 072,34 руб., исходя из следующего расчета (53 486 + 658,68 + 10 000) / 2 = 32 072,34 руб.

В связи с отказом истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании платы за обучение удовлетворению не подлежат и производные от него требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 2 124,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Частного образовательного учреждения Высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 53 486 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 py6., штраф в размере

32 072,34 руб.

Взыскать с Частного образовательного учреждения Высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 124,34 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова