Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело с использованием средств аудиофиксации по иску САО «ВСК» в лице филиала в городе Челябинске к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии № ЧЛБУ90308 от 23 апреля 2019 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 в части уступки права требования к САО «ВСК», взыскании госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 23 апреля 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования к страховой организации по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2019 года по адресу: <адрес>. Однако истец полагал, что цессионарий не приобрел права и обязанности потерпевшего собственника ТС, поскольку в соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Полагала, что смена формы возмещения невозможна. В договоре цессии не указана цена договора, т.е. он являлся безденежным, следовательно, недействительным.

Ответчик ИП ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, извещен (л.д. 69). Суду представлены письменные возражения, в которых в иске просил отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что мнимость сделки не доказана, личность кредитора значения не имеет, а обязательства цедента и цессионария исполнены. Направление на СТОА было выдано с нарушением срока.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена (л.д. 70).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года произошло столкновение автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с автомобилем Пежо, государственный регистрационные знак № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № за причинение вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, ответственность владельца автомобиля Пежо, государственный регистрационные знак №- в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии №.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в актуальной редакции), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

При разрешении спора судом установлено, что 23 апреля 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования к страховой организации по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2019 года по адресу: <...> (л.д. 5).

ИП ФИО1 после заключения договора цессии обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

21 мая 2019 года САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 22).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Письмом от 27 мая 2019 года САО "ВСК" уведомило ответчика ИП ФИО1 о том, что страховые выплаты не могут быть произведена по недействительному договору цессии и намерении продолжить дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку САО "ВСК" в установленный законом срок осуществила действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт, а потерпевший уклонился от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, а также принимая во внимание, что ИП ФИО1 не имело намерения соблюсти порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО о предоставлении принадлежащего потерпевшему автомобиля для ремонта на СТОА по направлению САО "ВСК", суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования от 23 апреля 2019 года заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, он является недействительным.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Признать договор уступки права (цессии) №, заключенный 23 апреля 2019 года между ФИО2 и ИП ФИО1 - недействительным.

Взыскать с ФИО2 и ИП ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А.Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года