Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис р/з Н 050 АО 154, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, который был поврежден в ДТП, произошедшем /дата/ в <адрес>.

/дата/ в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В ответ на заявление ответчик выдал истцу направление на ремонт СТОА ООО «Эксперт-Авто». /дата/ ФИО2 приехал на своем автомобиле на указанную СТОА, предоставив оригинал направления на ремонт сотруднику СТОА, который принял машину в ремонт, оформив заказ-наряд и акт приема-передачи автомобиля. Однако на следующий день истцу поступил входящий звонок от сотрудника СТОА с предложением забрать автомобиль назад, поскольку ответчик не согласовал его ремонт.

/дата/ истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением по п.1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, письменного ответа в адрес истца не поступило.

Поскольку в силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому управляющему, истец направил соответствующее обращение от /дата/ № У-20-45600.

По результатам рассмотрения обращения финансовый управляющий вынес решение от /дата/ № У-20-45600/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 126 600 руб. При этом финансовый уполномоченный, признавая факт нарушения прав потребителя незаконным отказом в выплате страхового возмещения, тем не менее не взыскал неустойку, указав на необходимость ее взыскания в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, период для начисления неустойки рассчитывать с /дата/.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в срок по /дата/ включительно. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком /дата/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено не в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Руководствуясь положениями п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок по /дата/ включительно, следовательно, размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ от суммы невыплаченного страхового возмещения 126 600 руб. составляет 175 974 руб. ((126 600*1%)*139).

В связи с нарушением права истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого истец оценивает в 5 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в ООО «Юридическая компания «Белая крепость», заключив договор на оказание юридических услуг от 04.06.2020г., стоимость услуг по которому составила 25 000 руб.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 175 974 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил для участия в судебном заседании представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (л.д. 49), пояснил, что ответчиком нарушен срок для выплаты, права истца нарушены, в отношении почтовых расходов пояснил, что это расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка, отправке претензии, фактически почтовые расходы составляют сумму в большем размере, но уточнять требования не намерены, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 51-52), указав, что исковые требования не признают, ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного /дата/ без нарушения срока, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Однако в случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением исключительно имущественных прав. Но если суд найдет основания для удовлетворения данного требования, то считают заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным и просят суд уменьшить размер компенсации. Также полагают, что требования истца о взыскании судебных расходов на представителя являются необоснованными и носят чрезмерный характер, заявленная сумма не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг и исходя из судебной практики, разумными расходами по такой категории дела, признаются расходы в сумме 500 руб., просят о максимальном снижении этих расходов с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Хендай Солярис», г.р.з. Н 050 АО 154 (л.д. 10), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

/дата/ в 16 часов 49 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хендай Солярис», г.р.з. Н 050 АО 154, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО3 и «БМВ 320» г.р.з Е 896 УН 154 под управлением ФИО4 (л.д. 13)

Как следует из материалов по факту ДТП, и в частности, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14-15) нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 не установлено. ФИО4 в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность истца не застрахована, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК №, что следует из справки по факту ДТП (л.д.13), административного материала по факту ДТП.

Оснований, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для прямого возмещения убытков не имелось, в связи с чем истец /дата/ с приложением полного пакета документов, обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 16-19).

Как следует из материалов дела, /дата/ ответчиком организовано проведение осмотра, принадлежащего истцу ТС, составлен акт осмотра, и /дата/ истцу выдано направление на ремонт № от /дата/ на СТОА ООО «Эксперт-Авто». /дата/ автомобиль истца был предоставлен на ремонт, однако в проведении ремонта было отказано. Данные обстоятельствами сторонами не оспариваются.

/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 20-23).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не исполнены требования закона о выдаче направления на ремонт на СТОА.

В силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный вынес решение от /дата/ № У-20-45600/5010-007 (л.д. 24-37) о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 126 600 руб. При этом финансовый уполномоченный, признавая факт нарушения прав потребителя незаконным отказом в выплате страхового возмещения, не взыскал неустойку, указав на необходимость ее взыскания в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, период для начисления неустойки рассчитывать с /дата/ (л.д. 31-36).

Согласно ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из решения финансового уполномоченного от /дата/ № У-20-45600/5010-007, решение подлежит исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в срок до /дата/.

/дата/ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 126 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 38).

Не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в части касающейся отказа во взыскании неустойки, истец в соответствии с положениями п.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ от суммы невыплаченного страхового возмещения 126 600 руб. в размере 175 974 руб. ((126 600*1%)*139), суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно подпункту 3 части 1 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, /дата/ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязанности страховой компанией по организации ремонта автомобиля истца на СТОА, /дата/ истец обратился к ответчику с претензией в порядке п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от /дата/ № У-20-45600/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», в частности, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126 600 руб., признавая факт нарушения прав потребителя незаконным отказом в выплате страхового возмещения неустойка финансовым уполномоченным не была взыскана с указанием на необходимость ее взыскания в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, установлен период для начисления неустойки с /дата/ по день фактического исполнения.

Указанное решение исполнено страховщиком /дата/.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок по /дата/ включительно. Размер невыплаченного страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решением финансового уполномоченного, составляет 126 600 рублей.

Неустойка за 1 день просрочки составляет 126 600 х 1% = 1 266 рублей в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с /дата/ по /дата/ составляет 139 дня. Неустойка за указанный период составляет 139 х 1 266 = 175 974 рубля. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, являются правомерными.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, то обстоятельство, что доказательств наступления тяжких последствий для истца суду не представлено, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные законом, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

С учетом вышеуказанных положений, судом признаются необходимыми, обоснованными, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца в сумме 600 руб. (л.д. 17-19, 21-23) на отправку в адрес ответчика /дата/ заявления о страховой выплате по ОСАГО и /дата/ заявления (претензии) о выплате страхового возмещения денежными средствами и уплате неустойки

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом /дата/ заключен договор на оказание юридических услуг с ООО Юридическая компания «Белая крепость» в лице директора ФИО5 на оказание юридических услуг, связанных с взысканием неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от /дата/ (л.д. 39-40). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору (составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, включая составление всех необходимых процессуальных документов, предоставление заказчику устных консультаций) составили 25 000 рублей, что подтверждается условиями договора и кассовым чеком от /дата/ (л.д. 41)

Представитель истца оказывал услуги истцу на основании выданной ей доверенности (л.д. 43-44), подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 25 000 руб. и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, что с учетом характера рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не является юридически сложным, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что выполненной работе будет соответствовать сумма 20 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 06.10.2020.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3665/2020.

Судья Васильева Н.В.