Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, Е.А., 3-е лица: ФИО4, ФИО12, администрация городского округа <адрес>, ФИО13, филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес> об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4 об освобождении земель общего пользования, сносе ограждений.

У с т а н о в и л :

Истец с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась к ответчикам об обязании не чинить препятствия в доступе к земельным участкам с кадастровыми номерами: №; №, а именно обязать ответчиков своими силами и за свой счет снести металлические ворота, которые препятствуют проезду к земельным участкам со стороны улицы, навес, забор из металлического профиля на металлических столбах на протяжении 27 метров,забор из металлической сетки на протяжении 2,33 метров. В обосновании указала, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой был выявлен и описан единственный проезд к принадлежащим ей земельным участкам. Экспертизой было установлено, что ответчики на земле общего пользования в зоне проезда к ее земельным участкам установили металлические ворота, навес, забор из металлического профиля на протяжении 27 метров, забор из металлической сетки на протяжении 3,33 метров. С учетом того, что установленные ответчиками преграды препятствуют проезду по землям общего пользования к принадлежащим ей участкам, на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, требования просит удовлетворить.

Администрация городского округа <адрес> участвующая в деле в качестве третьего лица заявила самостоятельные требования к ФИО3, ФИО1,Е.А., ФИО4 об освобождении земель общего пользования,сносе ограждений. В дальнейшем требования уточнила (л.д.243-245). В обосновании своих требований сослалась на судебную землеустроительную экспертизу, которой было установлено, что в фактическом пользовании ответчиков находятся земельные участки, относящиеся к землям общего пользования. В соответствии с ч.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 301,304 Гражданского кодекса РФ требования просят удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. С требованиями администрации городского округа Домодедово, предъявленных к его доверителю, ФИО4 не согласился по основаниям указанным в возражениях. Против удовлетворения требований предъявленных к ФИО1,Е.А. не возражал.

ФИО11 в судебное не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 и ее представитель ФИО8 с требованиями ФИО3, администрации городского округа <адрес> не согласились, в их удовлетворении просили отказать, поскольку при постановке на кадастровый учет земельного участка, была допущена кадастровая ошибка.

ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО3, а также требований администрации городского округа Домодедово в части требований, касающихся ФИО1, Е.А. В части, затрагивающие его интересы просил отказать.

ФИО13, ФИО12 возражали против удовлетворения основного иска и требований заявленных администрацией городского округа <адрес>.

ФГБУ Кадастровая палата по <адрес> в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд находит заявленные требования ФИО3 подлежащими удовлетворения, требования администрации городского округа <адрес> подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков площадью 448 кв.м. и 750 кв.м. с кадастровыми номерами №; №, расположенными по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО11 являются собственниками земельного участка площадью 1740 кв.м. с кадастровым номером № по адресу :<адрес>

ФИО12 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 436 кв.м. по адресу :<адрес> и земельный участок площадью 831 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в д. <адрес> московской области.

ФИО13 является обладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу : :<адрес>.

Земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО4

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3указывает на то, что к принадлежащим ей земельным участкам отсутствует проезд, Администрация предъявляя требования обосновывает тем, что ФИО3, ФИО1, Е.А., ФИО4 незаконно заняли земли общего пользования.

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По заключению экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка принадлежащего ФИО1 и А.Е. составляет 1930 кв.м., что на 190 кв.м. больше, чем по документам на землю. Фактические границы земельного участка ФИО1ФИО11 не соответствуют сведениям ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером №, так как со стороны фасадной межи забор из металлического профиля установлен на расстоянии 2.51.-3.36 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №. Увеличение площади земельного участка ФИО14 привело к тому, что земли общего пользования д. Камкино фактически включены в границы земельного участка ФИО1 и Е.А.

Фактическая площадь земельных участков ФИО3 составляет 2617 кв.м., что на 1419 кв.м. больше чем по документам на землю. Фактические границы ФИО3 не соответствуют сведениям ГКН.

Фактическая площадь земельного участка ФИО4 составляет 2396 кв.м., что на 4 кв.м. меньше чем по документам на землю. Фактическая площадь земельных участков ФИО4 соответствует документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений. При сравнении фактических границ с границами по сведениям ГКН установлено, что со стороны фасадной межи земельных участков ФИО4 забор смещен в сторону улицы на расстояние до 1,58 метра.

Фактические границы земельного участка ФИО12 по указанному адресу составляет 1282 кв.м., что на 15 кв.м. больше чем по документам на землю. Фактическая площадь земельных участков ФИО12 соответствует документам на землю в пределах допустимой погрешности измерений.

Фактически доступ к земельным участкам ФИО3 имеется со стороны реки Пахры, но использовать склон берега реки Пахры в качестве проезда и прохода к земельному участку ФИО3 невозможно, так как данная территория имеет крутой уклон. Доступа к фасадной меже земельных участков ФИО3 не имеется, так как проход и проезд перекрыт ограждениями земельных участков ФИО1, Е.А., ФИО4 и ФИО12

Из документов дела установлено, что на момент межевания земельного участка ФИО1 и А.Е. в 2010 году проезд и проход вдоль фасадной межи земельного участка с кадастровым номером № имелся.

Экспертом для установления проезда и прохода по землям общего пользования д. Камкино предложено три варианта.

Заключение эксперта суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим длительный стаж работы экспертом, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что имеющиеся у ФИО3 и ФИО4 смещения по фасадной межи могут быть устранены путем переноса столба в одной точки. У ФИО3 в точке 33 вглубь участка на 0,46 м, у ФИО4 по фасадной меже в точке 36 на 0,33м. Столбы в точках 36,37 земельного участка ФИО4 выступают, но в пределах погрешности. У ФИО14 весь забор, в том числе и ворота стоят на проезде, вне границ их земельного участка, они должны освобождать земли общего пользования полностью. (л.д.261-262).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(в ред.2015 г. ), применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки, на основании ч.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, возвращаются их собственниками, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Частью 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статьей ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования ФИО3 об обязании ФИО1, А.Е. не чинить препятствий истцу в доступе к земельным участкам с кадастровыми номерами №; №, а именно обязании своими силами и за свой счет снести металлические ворота, навес, забор из металлического профиля на металлических столбах на протяжении 27 метров, забор на протяжении 3,33 метров ; администрации городского округа <адрес> в части обязания ФИО1, Е.А. освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования и за свой осуществить снос вышеперечисленных ограждений подлежащими удовлетворению.

Требования администрации городского округа <адрес> об обязании ФИО3 освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования по адресу : <адрес> и за свой снос осуществить снос ограждения длиной 10, 85 м со стороны передней межи земельного участка с кадастровым номером №, снос ограждения длиной 26,27 м; об обязании ФИО4 освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования по адресу: <адрес>, д. Камкино и за свой осуществить снос ограждений по точкам 35,36,37,38 подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно пояснениям эксперта ФИО9 для устранения выявленных нарушений, допущенных при установке забора ФИО3, ФИО4 не требуется сносить все ограждение достаточно перенести столб в одной точки, у ФИО3 в точки 33 вглубь ее участка на 0,46 м, у ФИО4 в точки 36 вглубь на 0,33 м. Столбы в точках 36,37 у ФИО4 выступают в пределах погрешности и изменений не требуется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц, но при этом в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, у суда имеются основания для обязании ФИО3 освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования и за свой счет осуществить перенос столба в точки 33 вглубь земельного участка с кадастровым номером № на 0,46 м, ФИО4 осуществить перенос столба в точки 36 вглубь земельного участка с кадастровым номером № на 0,33 м.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 не чинить ФИО3 в доступе к земельным участкам с кадастровыми номерами №; № путем сноса своими силами и за свой счет металлических ворот со стороны улицы, навеса, находящегося вне границ земельного участка с кадастровым номером №, забора из металлического профиля на металлических столбах на протяжении 27 метров, забора из металлической сетки на протяжении 3,33 метра вблизи границы земельных участков с кадастровыми номерами №; №, препятствующих проезду по землям общего пользования к указанным земельным участкам,принадлежащим ФИО3

Требования администрации городского округа <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования по адресу: <адрес>, и за свой счет осуществить снос металлических ворот длиной 3,49 м, расположенных со стороны передней межи земельного участка с кадастровым номером № ( от точки 18 до точки 19), снос ограждения длиной 1,89 м со стороны передней межи земельного участка с кадастровым номером. № от точки 17 до точки 18, снос ограждения длиной 0,89 м со стороны со стороны передней межи земельного участка с кадастровым номером № от точки 16 до точки 17, снос металлического забора длиной 24,22 м со стороны передней межи земельного участка с кадастровым номером № от точки 17 до точки 15, снос ограждения длиной 3,33 м со стороны передней межи названного земельного участка от точки 14 до точки 15, снос навеса, расположенного со стороны передней межи земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3 освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования по адресу: <адрес><адрес> и за свой счет осуществить перенос столба в точки 33 вглубь земельного участка с кадастровым номером № на 0, 46 м.

Обязать ФИО4 освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования по адресу: <адрес> и за свой счет осуществить перенос столба в точки 36 вглубь земельного участка с кадастровым номером № на 0, 33 м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий