Гражданский кодекс часть 1

(дата) между истцом Л.Т.Э. и ответчиком - ОАО "Ф." был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 00.00 под 84 % годовых на срок 24 месяца.

(дата) ОАО "Ф." в соответствии с требованиями действующего законодательства изменило организационно-правовую форму и стало именоваться Акционерное общество Микрофинансовая организация Финотдел. Изменения зарегистрированы в Межрайонной ИФНС №... по .... ИНН и ОГРН при этом не изменились.

Истцом до даты полного исполнения обязательств, а именно, (дата), были уплачены проценты на сумму 136 988.34 руб., которые были рассчитаны ответчиком из предоставленной суммы кредита 400 000 рублей, процентной ставки 84 % годовых и периода пользования кредитом - 24 месяца. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил досрочно за пять месяцев, что подтверждается справкой от (дата) об исполнении обязательств в полном объеме.

То есть период кредитования уменьшился, в связи с чем плата за пользование кредитом также должна быть снижена. При пользовании суммой кредита 400 000.00 рублей за 5 месяцев фактического пользования правильный размер процентов должен составить 89 876.18 рублей исходя из представленного в суд расчета бухгалтерской экспертизы.

Всего за весь период пользования кредитом истец выплатила ответчику 556 988.34 рублей, что подтверждается представленными в суд приходными кассовыми ордерами и заявлениями на перевод по системе CONTACT через ОАО КБ "Э.". Соответственно, за вычетом суммы основного долга 400 000.00 рублей, комиссии за выдачу кредита 12 000.00 рублей, административного сбора 8 000.00 рублей в качестве процентов ответчику выплачено 136 988.34 рублей.

Таким образом, переплата по процентам составила 47 112.16 рублей исходя из расчета: 136 988.34 - 89 876.18 = 47 112.16 рублей.

Согласно расчету экспертизы, уплаченные истцом проценты в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе период, в течение которого фактическое пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. А именно, истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 47 112.16 рублей за период с (дата) г. по (дата), в течение которого фактически пользование денежными средствами не осуществлялось ввиду досрочного погашения всей суммы кредита.

С целью установления соответствующего действующему законодательству размера причитающихся ответчику процентов представитель истца обратился в экспертную организацию - ООО (марка обезличена) ("Л."-Экспертиз). Произведенный экспертом-бухгалтером расчет установил, что ответчик имеет право за весь фактический срок пользования заемщиком кредитом на сумму процентов в размере 89 876.18 рублей.

При выдаче кредита ответчик согласно п. 2.2 договора вынудил заемщика уплатить административный сбор в размере 8 000.00 рублей за оценку бизнеса. Но договор заключался с физическим лицом, о чем указано в преамбуле договора и приложении к договору.
Соответственно, никакой оценки никакого бизнеса фактически не осуществлялось. Данный административный сбор незаконен в силу п. ст. 16 ФЗ №... от (дата) «О защите прав потребителей». Данное условие кредитного договора ничтожно.

До выдачи кредита ответчик согласно п. 21. договора вынудил заемщика уплатить комиссию за выдачу займа в размере 12 000.00 рублей. Данная комиссия незаконна в силу п. ст. 16 ФЗ №... от (дата) «О защите прав потребителей». Данное условие кредитного
договора ничтожно.

Истец предъявил ответчику требование о возврате неправомерно полученных денежных средств (дата) Требование получено ответчиком, согласно почтового уведомления о вручении, (дата) От ответчика на данное требование ответа получено не было. Просрочка исполнения требования потребителя ответчиком на дату подачи искового заявления составляет 35 дней.

Таким образом, истец имеет право требовать 100% неустойки от цены фактически оказанной финансовой услуги, а именно, 536 988.34 рублей.

Ответчик причинил вышеуказанные убытки истцу умышленно и в добровольном порядке возмещать их отказался. Ответчик причинил истцу моральный вред по его оценке в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.809,819,1102,1103 ГК РФ, ст.ст.15,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно удержанные денежные средства в качестве процентов по кредиту в размере 47 112.16 руб., признать п. 2.1 договора об обязанности истца уплатить комиссию за выдачу займа в размере 12 000.00 рублей ничтожным, взыскать денежную сумму за уплаченную комиссию за выдачу займа в размере 12 000 руб., признать п. 2.2 договора об обязанности истца уплатить компенсацию за оценку бизнеса
(административный сбор) в размере 8 000.00 рублей ничтожным, взыскать денежную сумму за уплаченный административный сбор в размере 8 000 руб., взыскать с стоимость бухгалтерской экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 536 988.34 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца Л.О.А. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истица Л.Т.Э. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО "М." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно. Об уважительности причин своей неявки ответчик суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление займа является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим договор займа с микрофинансовой организаций, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший договор займа с микрофинансовой организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение договора займа с микрофинансовой организацией он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Судом установлено, что (дата) между истцом Л.Т.Э. и ответчиком - ОАО "Ф." был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 00.00 под 84 % годовых на срок 24 месяца.

Таким образом, переплата по процентам составила 47 112.16 рублей исходя из расчета: 136 988.34 - 89 876.18 = 47 112.16 рублей.

Суд считает произведенный расчет правильным и обоснованным, выполненным компетентной организацией. Расчет процентов согласно бухгалтерской экспертизы, выполненный ООО «"Л."-Экспертиз», ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 47112 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что АО "М." является микрофинансовой организацией и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 названного Закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор займа является возмездным договором, предусматривающим уплату процентов за пользование займом, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за выдачу займа, административный сбор за оценку бизнеса ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению займа по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Выдача займа является неотъемлемым условием договора займа, а не какой-либо самостоятельной финансовой услугой.

Из содержания договора усматривается, что он заключался с Л.Т.Э. как с физическим лицом. Доказательств оценки какого-либо бизнеса, принадлежащего Л.Т.Э., и осуществления его в интересах потребителя в качестве отдельной услуги ответчиком по делу предоставлено не было.

Таким образом, Л.Т.Э., несмотря на ознакомление с условиями договора займа о необходимости уплаты комиссии за выдачу займа и административного сбора, не была поставлена ответчиком в известность о том, что она вправе получить заемные денежные на тех же условиях без уплаты дополнительных платежей, непредусмотренных законодательством.

В приведенной связи суд, руководствуясь 166, 168, 180 ГК РФ, расценивает п.2.1 2.2 договора недействительными в части обязывающей заемщика оплатить комиссию за выдачу займа в размере 12 000 рублей и обязывающей заемщика оплатить компенсацию за оценку бизнеса (административный сбор) в размере 8 000 рублей.

В качестве последствий признания соответствующий условий договора займа недействительными с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы, уплаченные в счет комиссии за выдачу займа в размере 12 000 руб. и в качестве административного сбора в размере 8 000 руб.

(дата) истец подавал ответчику требование о возврате излишне уплаченных процентов.

Однако ответа на претензию истца ответчиком направлено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (Пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст.4 п.2 Федерального Закона от (дата) № 135-ФЗ «О защите конкуренции» «Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц».

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата)№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: «под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)».

Следовательно, ценой финансовой услуги по предоставлению кредита потребителю данной услуги является вся сумма всех денежных средств, состоящая из суммы денежных средств, которые банк привлек для оказания данной услуги по предоставлению кредита потребителю, и суммы процентов за пользование предоставленными кредитными средствами, т.к. договор возмездный.

Согласно п. 34 данного Постановления «Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения».

Согласно Закона о защите прав потребителей недостатком услуги является, в том числе, несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке. Финансовая услуга оказывалась с грубым нарушением имущественных прав потребителя, причиняя имущественный и моральный вред потребителю.

Следовательно, полная цена финансовой услуги (сумма кредита + проценты), из суммы которой рассчитывается неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а именно 3% за каждый день, составляет (400 000 руб. + 136988,34 руб.) х 3% х 35 дней = 563837,76 руб.

Согласно абз. 4 данной статьи сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания финансовой услуги. Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки равен 536 988,34 руб.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в данном случае ответчиком ходатайства о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства заявлено суду не было, суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в данном случае в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 303 050 руб. 25 коп., исходя из расчета: (47112,16 руб. + 12 000 руб. + 8 000 руб. + 536988,34 руб. + 2000 руб.) *50%.

Оснований для снижения суммы штрафа ответчиком суду не сообщено и судом не установлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в ООО «(марка обезличена)»("Л."-Экспертиз) для произведения расчета процентов при полном погашении задолженности заказчика по договору займа №... от (дата)г. между АО "М." и Л.Т.Э., что подтверждается представленным в материалы дела договором №... оказания аутсорсинговых услуг от (дата), актом выполненных работ от (дата).

С учетом установленного обстоятельства суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 9541 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Л.Т.Э. к Акционерному обществу "М." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать п.2.1 договора займа от (дата)г. №... в части обязывающей заемщика оплатить комиссию за выдачу займа в размере 12 000 рублей недействительным.

Признать п.2.2 договора займа от (дата)г. №... в части обязывающей заемщика оплатить компенсацию за оценку бизнеса (административный сбор) в размере 8 000 рублей недействительным.

Взыскать с Акционерного общества "М." в пользу Л.Т.Э. в счет возврата процентов по кредиту 47 112 рубля 16 копеек, денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу займа в размере 12 000 рублей, денежную сумму, уплаченную в качестве административного сбора в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 536 988 рублей 34 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 303 050 рублей 25 копеек, расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей.

В удовлетворении иска Л.Т.Э. к Акционерному обществу "М." о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "М." в местный бюджет государственную пошлину в размере 9541 рубль.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(дата)