Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ. №, также просило распределить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым вынесено решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу Хакимовой Д.Н. страхового возмещения в размере 70746,79 руб. при причинении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО. Считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку принято на основании выводов эксперта ООО <данные изъяты> которое не соответствует положению Центрального Банка № 432-П от 19.09.2014г. и также является незаконным.

Представитель заявителя САО «ВСК» - Скутина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на заявление, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Хакимова Д.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Фомина М.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления САО «ВСК», представила возражения.

Третьи лица Русаков Н.А., Тимерркаева Д.П., представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым принято решение № о частичном удовлетворении требований Хакимовой Д.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70746,79 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Хакимовой Д.Н. о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 87914,44 руб.

Как также следует из материалов дела, 13.08.2020г. между Хакимовой Д.Н. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Русакова Н.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Хакимовой Д.Н. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Русакова Н.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

27.01.2021г. Хакимова Д.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с заявлением о выплате расходов на эвакуацию, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.01.2021г. по инициативе САО «ВСК» ООО <данные изъяты> проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе САО «ВСК» также со стороны ООО <данные изъяты> подготовлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ и № согласно которым, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 265 619 рублей 00 копеек, с учетом износа - 189 605 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 250 538 рублей 56 копеек, стоимость годных остатков - 55 600 рублей 00 копеек, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 194938,56 руб.

Однако, 10.02.2021г. САО «ВСК» перечислила в пользу Хакимовой Д.Н. страховое возмещение только в размере 138 538 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем, 04.03.2021г. в САО «ВСК» от Хакимовой Д.Н. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 914 рублей 44 копеек.

10.03.2021г. САО «ВСК» письмом № сообщила Хакимовой Д.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 318 630 рублей 98 копеек, с учетом износа - 235 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 276 640 рублей 00 копеек, стоимость годных - 67 354 рубля 65 копеек.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости транспортного средства, что также не противоречит, напротив, подтверждается заключениями ООО «АВС-Экспертиза», выполненными по заданию заявителя.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ТС ответчика, установленный Финансовым уполномоченным составил 209 285 рублей 35 копеек (276 640 рублей 00 копеек - 67 354 рубля 65 копеек).

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как указывалось ранее, согласно заключениям ООО <данные изъяты> подготовленным по инициативе страховой компании стоимость ущерба составляет 194938,56 руб., согласно же представленного в материалы дела заключения ООО <данные изъяты> стоимость ущерба составляет 209285,35 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности установленной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения.

Следовательно, у САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО возникла обязанность по доплате страхового возмещения в сумме 70746,79 руб. (209285,35-138538,56) путем перечисления сумм страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, на основании подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, производя первоначальную выплату ответчику в размере 138 538 рублей (250 538 рублей 56 копеек-112000 рублей), и заявляя настоящие требования, САО «ВСК» руководствовался обязывающим предложением Аудотекс (торги AUTOonlain), согласно которому стоимость годных остатков составила 112000 руб., в связи с чем полагает, что заключение специалиста, выполненное по инициативе финансового уполномоченного является недостоверным относительно стоимости годных остатков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО <данные изъяты> поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности калькуляцией расчета годных остатков автомобиля на сумму 86847 руб., представленной представителем Хакимовой Д.Н. в судебное заседание, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, также не опровергнуты истцом, напротив, как указано выше подтверждены им путем предоставления заключения специалиста ООО <данные изъяты> Впротивовес доводам стороны истца данное заключение составлено с учетом с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

При этом, согласно рецензии ООО <данные изъяты> представленной финансовым уполномоченным на обязывающее предложение страховой компании, данное обязывающее предложение не может быть использовано при определении стоимости годных остатков ТС, поскольку торги открыты только для профессиональных участников рынка, обязывающее предложение не имеет описания имеющихся повреждений у ТС, указанных в акте осмотра, на представленных фотоматериалах также данные повреждения не видны.

С такими выводами соглашается суд, находит их убедительными, также исходя из представленных и описанных выше заключений специалистов, подробно рассчитавших стоимость годных остатков ТС ответчика с учетом характеристик конкретного ТС с учетом его повреждений.

Вместе с тем, рецензия, представленная представителем страховой компании в материалы дела на заключение ООО <данные изъяты> о несоответствии данного заключения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, поскольку согласно пункта 5.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию, не может быть принята судом.

Заявителем не представлено доказательств того, что торги AUTOonlain отвечают характеристикам торгов, изложенных в п. 5.3 Единой методики.

Как верно отмечено в рецензии ООО <данные изъяты> результаты торгов AUTOonlain не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку Единая методика предусматривает открытость аукциона, тогда как AUTOonlain является площадкой закрытых торгов, на которой профессиональные покупатели дают максимальные цены за выставленное на торги транспортное средство.

При таком положении, поскольку указанные в экспертном заключении ООО <данные изъяты> выводы надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуты, суд признает данный документ доказательством размера причиненного ответчику ущерба.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос N4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, доводы представителя страховой компании о недостаточной полноте экспертного заключения финансового уполномоченного, сами по себе, в отсутствие каких-либо достоверных оснований полагать, что данные для расчета годных остатков применены неверно, не могут служить основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом, в удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы в судебном заседании отказано протокольным определением.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская