Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.07.2012 между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства путем оформления и подписания сторонами по договору полиса ГС78-ТС11/065193, по которому автомашина MITSUBISHI ASX, государственный номер <***> принадлежащая истцу на праве собственности застрахована на случай наступления страховых рисков «Хищение» и «Повреждение» (автокаско), срок действия договора установлен с 06.07.2012 года по 05.07.2013 года, страховая сумма определена в размере 900 000 рублей.

Договор заключен на условиях выплаты с страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали.

Выгоприобретателем по договору является ОАО «Метаком».

В период действия данного договора 20.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Москвич» 214100, государственный номер <***>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Согласно отчету №А-944 от 16.11.2012 года независимым экспертом ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX, государственный номер <***> без учета износа составила 179 709, 35 рублей., услуги эксперта 9 170 рублей.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который постановлением 77 МО 4902103 от 20.10.2012 года привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ штрафу в размере 100 рублей.

23.01.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но не смотря на указанное по состоянию на 25.03.2013 года ЗАО «ГУТА-Страхование» своих обязательств не исполнила.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Также истцу был причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 179 709, 35 рублей- сумму страхового возмещения; 9 170 рублей- расходы по оплате услуг оценщика; 700 рублей- расходы по оплате подъема и демонтажа элементов транспортного средства; 50 000 рублей –компенсацию морального вреда; 50 % штраф от взысканной суммы; 16 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца- ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 179 709,35 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 9 170 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование»-ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковое заявление не признала и просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа согласно последнего Пленума ВС РФ, моральный вред истцом не подтвержден, снизить представительские расходы, согласно ст.100 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, уважительную причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительную причину не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии основании статей 15, 929, 931, 935 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, страховщик обязан возместить реальный ущерб, причиненный его страхователем в дорожно-транспортном происшествии.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (статья 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, 05.07.2012 между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства путем оформления и подписания сторонами по договору полиса ГС78-ТС11/065193, по которому автомашина MITSUBISHI ASX, государственный номер <***> принадлежащая истцу на праве собственности застрахована на случай наступления страховых рисков «Хищение» и «Повреждение» (автокаско), срок действия договора установлен с 06.07.2012 года по 05.07.2013 года, страховая сумма определена в размере 900 000 рублей.

Договор заключен на условиях выплаты с страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали.

Выгоприобретателем по договору является ОАО «Метаком».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения.

В судебном заседании суд пришел к выводу о назначении автотехнической экспертизы.

Определением от 25 апреля 2013 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Центр оценки», перед которыми был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждении автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный номер <***>

В соответствии с п. «в» статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно экспертного заключения № 18-17-13 от 07.06.2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта авторанспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный номер <***> составила без учета износа 170 402,27 рублей.

Судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный номер <***> принимается Экспертное заключение № 18-17-13 от 07.06.2013 ООО «Центр оценки».

При этом суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 170 402,27 рублей.

Согласно 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя –гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов.

Штраф подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию и с иском обратился только после того, как его требования добровольно удовлетворены не были.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору КАСКО не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика штраф.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемой с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке снизить до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению частично, в соответствии с п. 1 ст. 100 в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании суммы оказания оценочных услуг в размере 9 170 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный номер <***> судом было принято Экспертное заключение № 1817-13 от 07.06.2013 года, проведенное ООО «Центр оценки».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг подъема и демонтажа элементов транспортного средства в размере 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 808,05 рублей (4 608,05 рублей – за требования имущественного характера, и 200 рублей – за требование о компенсации морального вреда) в бюджет муниципального образования г.Казани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 170 402,27 рублей, расходы по оплате услуг подъема и демонтажа элементов транспортного средства в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в размере 4 808,05 рублей в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья Г.А. Абдуллина