Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инжтрансавиа» в лице конкурсного управляющего Киселева ФИО6 к Бирюкову ФИО7ФИО8 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Инжтрансавиа» в лице конкурсного управляющего Киселева В.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что в рамках конкурсного производства исходя из переданной конкурсному управляющему документации установлено, что с расчетного счета организации на расчетный счет бывшего работника Бирюкова А.И. были перечислены подотчетные суммы и займ в размере 384 600 руб. и 450 000 руб. соответственно. В адрес ответчика было направлено требование от 03.04.2017г. об уплате указанной денежной суммы в течение 7 календарных дней с даты получения данного требования (13.04.2017г.). Вместе с тем денежные средства Бирюковым А.И. не возвращены. На основании положений п.2 ст.234 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика 834 600 руб.

В судебном заседании Киселев В.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик Бирюков А.И. в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации (л.д.169) неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исходя из изложенного, суд полагает свои обязанности по извещению ответчика исполненными надлежаще. Возражения по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступали. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами.

При этом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в абз.1 п.15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Бирюков А.И. с 06.05.2015г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Инжтрансавиа» в должности заведующего хозяйством в структурном подразделении вспомогательный отдел, предусматривающей полную материальную ответственность работника за имущество, находящееся у него в подотчете с установлением размера должностного оклада 20 000 руб.

Арбитражным судом г.Москвы 16.12.2016г. вынесено решение о признании ООО «Инжтрансавиа» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим организации утвержден Киселев В.С., <данные изъяты>

В период деятельности ООО «Инжтрансавиа» Бирюков А.И. подотчет получил денежные средства в общей сумме 384 600 руб., платежами в размере: 22 600 руб. от 01.06.2015г. (л.д.97,178), 12 000 руб. от 24.06.2015г. (л.д.105,179) и 350 000 руб. от 11.12.2015г. (л.д.69) с пометкой: перечисление подотчетному лицу на хозяйственные расходы, а также 450 000 руб. от 20.08.2015г. (л.д.132, 180) с пометкой оплата по договору займа. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, выписками по операциям на счетах организации в <данные изъяты>№; в <данные изъяты> г.Москва № за период с 12.10.2015г. по 11.01.2017г. (л.д.9-166), в которой под пунктом 434 имеется запись о том, что 24.06.2015г. ООО «Инжтрансавиа» было осуществлено перечисление на банковский счет Бирюкова А.И. № денежных средств в сумме 12 000 руб. с наименованием платежа «перечисление подотчетному лицу»; под пунктом 876 имеется запись о том, что 20.08.2015г. ООО «Инжтрансавиа» было осуществлено перечисление на банковский счет Бирюкова А.И. № денежных средств в сумме 450 000 руб. с наименованием платежа «оплата по договору займа»; под пунктом 306 имеется запись о том, что 01.06.2015г. ООО «Инжтрансавиа» было осуществлено перечисление на банковский счет Бирюкова А.И. № денежных средств в сумме 22 600 руб. с наименованием платежа «перечисление подотчетному лицу»; под пунктом 389 имеется запись о том, что 11.12.2015г. ООО «Инжтрансавиа» было осуществлено перечисление на банковский счет Бирюкова А.И. № денежных средств в сумме 350 000 руб. с наименованием платежа «перечисление на хозяйственные расходы».

Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспорен, требование конкурсного управляющего от 03.04.2017г. об уплате денежных средств Бирюковым А.И. оставлено без внимания.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм в интересах ООО «Инжтрансавиа», а также не осуществил их возврат ООО «Инжтрансавиа».

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчиком возражений относительно заявленных сумм не представлено, доказательств отсутствия его вины в возникновении недостачи материалы дела не содержат.

Поскольку у ответчика имелись основания получения подотчет денежных средств, которые ему выдавались для выполнения трудовых обязанностей, суд принимая во внимание представленные суду платежные поручения с назначением платежа «перечисление подотчетному лицу на хозяйственные расходы», а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства были израсходованы по целевому назначению или возвращены Обществу ответчиком, приходит к выводу о взыскании с Бирюкова А.И. в пользу ООО «Инжтрансавиа» денежных средств в сумме 384 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика займа в размере 450 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи заемных денежных средств Бирюкову А.И. представлено не было.

Представленное истцом суду платежное поручение № от 20.08.2015 года о перечислении ООО «Инжтрансавиа» Бирюкову А.И. денежных средств в размере 450 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа», таким доказательством не является, поскольку с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в назначении платежа, нельзя сделать однозначный вывод о том, кто из них являлся займодавцем, а кто заемщиком. Указанное платежное поручение удостоверяет передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении заемных обязательств.

Указанный в основании платежа договор займа в письменной форме суду не предоставлен.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, истец не отрицает основание выдачи Бирюкову А.И. денежных средств в размере 450 000 рублей, (не для выполнения трудовых обязанностей), суд приходит к выводу о том, что положенные истцом в основание иска нормы, регулирующие трудовые отношения, при разрешении данного спора применены быть не могут, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Данное обстоятельство не лишает истца обратиться в суд соответствующими требованиями к ответчику, основанными на нормах, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного иск в указанной части подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Инжтрансавиа» в лице конкурсного управляющего Киселева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюкова ФИО10 в пользу ООО «Инжтрансавиа» денежные средства, переданные под отчет, в размере 384 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Инжтрансавиа» к Бирюкову ФИО11 о взыскании займа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В.Савина