Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» к Лепинских <ФИО>7, ФИО2 <ФИО>8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

12.01.2016 между ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» (продавец) и ООО «Интернет-магазин е96» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №/Р, согласно которому ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» обязалось передать в собственность ООО «Интернет-магазин е96» товар, а последний обязался принять и оплатить этот товар на условиях, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив в адрес покупателя товар общей стоимостью 401 043 руб. 81 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Интернет-магазин е96» по вышеуказанному договору, 12.01.2016 между ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Интернет-магазин е96» всех своих обязательств по договору №/Р от 12.01.2016.

Между тем, ООО «Интернет-магазин е96» обязательства по оплате товара не исполняет, в результате чего у ООО «Интернет-магазин е96» образовалась задолженность перед ООО «Фирма ЭмСиТрэйд».

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 401 043 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Интернет-магазин е96», 3 лицо конкурсный управляющий ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2016 ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» (продавец) и ООО «Интернет-магазин е96» (покупатель) заключили договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №/Р, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (л.д. 51-56).

01.01.2017 между ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» и ООО «Интернет-магазин е96» было заключено дополнительное соглашение к договору №/Р от 12.01.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.12.2017, а также внесли изменения в п. 5.6, п. 5.7, договора (л.д. 59-60).

Договор определяет общие условия поставки товара продавцом покупателю. Товар в рамках настоящего договора поставляется партиями. Стороны договорились, что все положения настоящего договора применяются к поставкам отдельных партий товара в полном объеме (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора, наименование, количество, ассортимент, цены на товар, включающие в себя НДС, получаемые покупателем в виде прайс-листа продавца, а также сроки поставок согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно, путем направления покупателем заявки продавцу Продавец подтверждает согласие с условиями (либо частью условий), предложенными покупателем в заявке, выставленном счетом на оплату. Основным документом, подтверждающим наименование, ассортимент, количество товара, цену на единицу и сумму платежа, является товарная накладная (или универсальный передаточный документ), которую/который в рамках данного договора стороны договорились считать приложением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 4.1 договора, оплата товара производится покупателем в рублях после получения счета от продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель обязуется оплачивать товар в полном объеме не позднее 7 календарных дней с определяемого в соответствии с условиями настоящего договора момента исполнения продавцом обязанности передать товар.

Моментом исполнения обязанности продавца передать товар считается дата подписания покупателем товарной накладной (или универсального передаточного документа) – при самовывозе товара со склада продавца, а при доставке товара покупателю через транспортную компанию – дата передачи товара продавцом транспортной компании. Право собственности на товар, риски случайной гибели или повреждения товара переходят от продавца к покупателю с момента исполнения продавцом обязанности передать товар (п. 6.3 договора).

Судом установлено, что 12.01.2016 между ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» (продавец) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался в пределах указанной в п. 1.14 договора суммы отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Интернет-магазин е96» всех своих обязательств по договору купли продажи товара с рассрочкой платежа №/Р, заключенному между ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» и ООО «Интернет-магазин е96» (п. 1.1, л.д. 61-63).

Также, 12.01.2016 был заключен договор поручительства между ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» (продавец) и ФИО2 (поручитель) (л.д. 64-66).

В соответствии с п. 1.14 вышеуказанных договоров поручительства, стороны пришли к соглашению, что предельная сумма основного долга покупателя (без учета штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи, и убытков), на которую по настоящему договору дается поручительство, составляет 6 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателем по договору купли-продажи, указанному в п. 1.1 договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи, и возмещения убытков, причиненных продавцом неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» на основании договора купли-продажи №/Р от 12.01.2016 поставило ООО «Интернет-магазин е96» товар следующим образом: по счет-фактурам № от 13.12.2017 стоимостью 278 265 руб., № от 13.12.2017 – 4 420 руб., № от 15.12.2017 – 40 253 руб., № от 21.12.2017 – 5 320 руб., № от 21.12.2017 – 113 879 руб. ВСЕГО: 442 137 руб. (л.д. 67-69, 70, 71-72, 73, 74-75).

При этом, как указывает истец, покупатель ООО «Интернет-магазин е96» произвел оплату товара только в размере 41 093 руб. 19 коп. Задолженность ООО «Интернет-магазин е96» перед ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» по договору купли-продажи №/Р от 12.01.2016 составляет 401 043 руб. 81 коп. Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В силу требований п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом ранее, ООО «Интернет-магазин е96» свои обязательства по договору купли-продажи №/Р от 12.01.2016 не исполняет надлежащим образом, до настоящего времени задолженность по данному договору ООО «Интернет-магазин е96» в полном объеме не погашена.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств перед поставщиком по договору купли-продажи продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 истец направил в адрес ФИО1, ФИО2 уведомления, содержащие сведения о наличии у ООО «Интернет-магазин е96» задолженности по договору купли-продажи №/Р от 12.01.2016 в размере 401 043 руб. 81 коп., просил оплатить задолженность в указанном размере. Однако, требования истца оставлены ответчиками без внимания.

Таким образом, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа №/Р от 12.01.2016 были заключены договоры поручительства, и поручители взяли на себя обязательство в случае неисполнения обязательств ООО «Интернет-магазин е96» нести с ним солидарную ответственность, принимая во внимание, что сумма задолженности по договору не превышает пределов размера лимита ответственности поручителей, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа №/Р от 12.01.2016 по сумме основного долга в размере 401 043 руб. 81 коп. (по счет-фактурам № от 13.12.2017, № от 13.12.2017, № от 15.12.2017, № от 21.12.2017, № от 21.12.2017). Расчет суммы задолженности по данному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками суду также не представлен.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истцом не совершены действия по установлению его требований в деле о банкротстве основного должника ООО «Интернет-магазин е96», что повлекло за собой негативные последствия для поручителя в виде пропуска срока включения требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем, исковые требования к поручителям удовлетворению не подлежат, судом отклоняются, поскольку предъявление соответствующих требований является правом истца, а не его обязанностью, то есть то, каким именно образом истец будет реализовывать свои права, зависит в данном случае исключительно от него само, именно он вправе определять для себя соответствующий способ защиты. Кроме того, принимая решение о выдаче поручительства, ФИО4 принял на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должника по договору купли-продажи товара не будет им исполнено.

Более того, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Перечень оснований прекращения обязательства установлен главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что срок поручительства названного ответчика по обязательствам, возникшим в спорный период истек, судом также отклоняется.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается через 3 года с даты окончания срока действия договора купли-продажи, указанного в п. 1.1 настоящего договора (договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа №/Р от 12.01.2016).

В силу с п. 9.1 договора купли-продажи №/Р от 12.01.2016, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017, срок действия договора установлен до 31.12.2017, а по расчетам до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.

На момент обращения ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» с настоящими исковыми требованиями 18.12.2018 к поручителям ФИО4, ФИО2, трехгодичный срок с даты окончания срока действия договора купли-продажи, не истек, следовательно, поручительство ФИО2 не прекратилось.

В соответствии с п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В данном случае, в договоре поручительства, заключенном с ФИО2 имеется отсылка к договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа №/Р от 12.01.2016 (п. 1.1 договора поручительства), из которого возникло обеспечиваемое обязательство, в связи с чем, доводы названного ответчика об отсутствии с ним согласования о продлении срока действия договора купли-продажи, являются необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 210 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» к Лепинских <ФИО>9, ФИО2 <ФИО>10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лепинских <ФИО>11, ФИО2 <ФИО>12 в пользу ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №/Р от 12.01.2016 по сумме основного долга в размере 401 043 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: