Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Ю.Ф. к МУП КХ «Водоканал» о признании незаконными приказов от <Дата > года, от <Дата > о привлечении к дисциплинарной ответственности, аннулировании записи в трудовой книжке о применении взыскания в виде выговора, взыскании выплаты 50% премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.Ю.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, обосновав его тем, что он работает в МУП коммунального хозяйства «Водоканал» в должности оператора хлораторных установок. <Дата > в отношении него был издан приказ № 34-к «О применении дисциплинарного взыскания» в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований по предотвращению допуска посторонних лиц в помещение хлораторной Южной водопроводной станции № (далее ЮВС-2), отсутствие на рабочем месте <Дата > в течение 20 минут без уважительной причины. Считает данный приказ незаконным, нарушающим его права. Так, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении него был издан <Дата > года, однако в приказе, с которым его ознакомили и который ему вручили, указана дата <Дата > года. Работодатель при наложении дисциплинарного взыскания руководствовался п.п. 3.2, 7.1, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, которые, как и на момент применения дисциплинарного взыскания, так и по настоящий момент времени не были подписаны уполномоченными лицами и не подкреплены печатью работодателя. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания работодатель отмечает, что он оставил открытой калитку в помещении хлораторной и ключи от служебных помещений, тем самым нарушил требования по ограничению доступа посторонних лиц на опасный производственный объект, то есть нарушил п.п. 2.11., 2.13., 2.17., 3.9. должностной инструкции оператора хлораторных установок ЮВС-2. Полагает, что в данном случае, речь идёт не о помещении хлораторной, а о территории вокруг здания хлораторной. В соответствии с п. 2.13 должностной инструкции в обязанности работника входит не допускать на рабочее место посторонних лиц без разрешения мастера смены или начальника станции, однако, никаких действий по обеспечению допуска лиц, не являющихся сотрудниками организации, в помещение хлораторной он не предпринимал. В п. 8 инструкции № по усилению охраны объекта, соблюдению строгого пропускного и внутриобъектного режима и недопущению террористических актов на территории ЮВС-2 указано, что все помещения станции должны быть закрыты, опломбированы, ключи должны быть сданы в местный диспетчерский пункт по окончании рабочего дня (с 8 часов до 17 часов.). Таким образом, у него, как у работника станции есть право перемещаться по рабочему месту ввиду необходимости исполнения трудовых обязанностей, брать ключи, заходить и выходить через указанный дверной проход вблизи помещения хлораторной, определяя самостоятельно режим хранения ключей именно в условиях и пределах рабочего места, строго в рабочее время, что и было им сделано. Также в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем указано на его отсутствие на рабочем месте в продолжение 20 минут, а именно с 10.40 до 11.00 часов. В указанное время он убыл в помещение диспетчерской с целью ознакомления с инструкцией № 232, а затем в слесарную мастерскую с целью заточки лопаты. Диспетчерская, согласно плану ЮВС-2 и п. 2.18 его должностной инструкции, находится в пределах его рабочего места, так как расположена в зоне механизма вторичного хлорирования, следовательно, он находился на территории именно рабочего места. Также незаконно работодатель вменяет ему нарушение п. 3.9. должностной инструкции, исходя из содержания которого следует, что работник имеет право оставлять рабочее место только с разрешения мастера смены, однако, в данном случае он не оставлял рабочее место, поэтому не должен был просить разрешения на надлежащее и добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, работодатель ссылается в приказе «О применении дисциплинарного взыскания» на нарушение им п. 2.17. должностной инструкции, в соответствии с которым работник должен являться на работу заблаговременно для ознакомления с работой предыдущих смен, в установленной нормой спецодежде и иметь при себе индивидуальные средства защиты. В свою очередь он явился за 10-15 минут до начала смены, оценил рабочее место и проведённую работу предыдущих смен, замечаний с его стороны не было, таким образом, требования указанного пункта должностной инструкции были полностью исполнены. Утверждение работодателя на наличие у него обязанности по ознакомлению с такого рода документами, как инструкция № при приеме смены, какими – либо доказательствами не подтверждено, поскольку ни положения его должностной инструкции, ни раздел 2 инструкции по охране труда для оператора хлораторных установок, какие-либо внутренние локальные акты, таких требований не содержат, соответственно, знакомиться с внутренними документами именно до начала рабочей смены он не обязан. Целью посещения слесарной после посещения диспетчерской заключалась в приведении инструментов в рабочее состояние, а именно в заточке лопаты. В соответствии с п.п. 2.6., 2.7., 2.9., 2.11., 2.18., 2.5. должностной инструкции, он как оператор хлораторных установок, обязан следить за работой оборудования и коммуникаций хлорного хозяйства и аммонизационной установки; своевременно выявлять и устранять неисправности технологического оборудования; проводить ремонт оборудования. Таким образом, и в данном случае он добросовестно и ответственно исполнял возложенные на него обязанности. Помимо осуществления заточки лопаты он осуществлял проверку механизма локализации аварийной ситуации «ОЛИМП», что также входит в его должностные обязанности. Таким образом, всё время, которое работодатель расценил как отсутствие на рабочем месте, он занимался выполнением поставленных трудовых задач. Указание на нарушение им п. 2.11. должностной инструкции, в соответствии с которой во время работы работник осуществляет связь с мастером смены по внутренней телефонной связи или личным общением, при любых нарушениях в технологии хлорирования ставит в известность мастера смены и согласовывает с ним свои действия, также является необоснованным, поскольку у него есть право общения с мастером смены лично, и именно в данной ситуации он находился в диспетчерской, приказ, с которым он намерен был ознакомиться, находился у него на руках, использовать в данном случае телефонную связь не представлялось возможным и уместным. За весь 12-тилетний профессиональный стаж ему не было сделано ни одного замечания, он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, в лице своих коллег представлялся как добросовестно и ответственно исполняющий возложенные на него трудовые обязанности. Считает, что в результате сложившейся ситуации, он был дискредитировали, в связи с чем отношение со стороны коллег к нему в настоящий момент времени имеет характер определённого недоверия, что является весьма существенным и создаёт некомфортные условия труда в рабочем коллективе, тем самым вызывает серьёзные душевные переживания. С учетом изложенного, просит признать приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от <Дата > в части объявления ему выговора не обоснованным и незаконным, удалить запись из трудовой книжки о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, выплатить ему 50% премиального вознаграждения за апрель 2013 года, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда от <Дата > производство по делу в части исковых требований Ч.Ю.Ф. к МУП КХ «Водоканал» об аннулировании записи в трудовой книжке было прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

В судебном заседании Ч.Ю.Ф., его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности серии <адрес>4 от <Дата > года, уточнили заявленные требования, просили признать незаконными приказы от <Дата > года, от <Дата > о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплатить истцу 50% премиального вознаграждения за апрель 2013 года, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, просили иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представители ответчика МУП КХ «Водоканал» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей № от <Дата > и № от <Дата > соответственно, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснили, что поводом к применению дисциплинарного взыскания послужило отсутствие Ч.Ю.Ф. на рабочем месте <Дата > в период с 10 часов 40 минут до 11.00 часов, что было зафиксировано заместителем начальника ЮВС-2 П.М.В. с составлением акта. Ч.Ю.Ф. занимает должность оператора хлораторных установок с <Дата > года. Согласно требованиям п. 2.18.1 должностной инструкции оператора хлораторных установок границей рабочего места оператора хлораторной является всё оборудование в помещении хлораторной и линии хлорной воды первичного, вторичного хлорирования с деталями ввода, а также вспомогательного оборудования, предназначенного для локализации возможной аварии в хлорном хозяйстве. Согласно объяснительной Ч.Ю.Ф. он в период отсутствия часть времени находился в слесарной мастерской, где производил заточку лопаты. Помещение слесарной мастерской не входит в перечень объектов, обслуживаемых оператором хлораторной установки. Данное помещение в повседневной деятельности закрыто, ключи хранятся в диспетчерской и могут быть использованы только с разрешения мастера смены. Выполнение работы (заточка лопаты) в помещении слесарной мастерской не связана с непосредственными обязанностями оператора хлораторных установок, указаний от мастера смены Ш.А.В. в этой части истец не получал. В соответствии с пунктом 3.9. должностной инструкции работник имеет право оставить рабочее место только с разрешения мастера смены. Из объяснения мастера смены Ш.А.В. следует, что такого разрешения он Ч.Ю.Ф. не давал. Таким образом, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, чем совершил дисциплинарный проступок. Ч.Ю.Ф. также нарушил требования п. 2.1.3. должностной инструкции по не допуску на рабочее место посторонних лиц без разрешения мастера смены или начальника станции, он своими действиями (не закрытая калитка с оставленными в ней ключами) создал предпосылку возникновения данной ситуации. В соответствии с п. 1.11 должностной инструкции оператор хлораторных установок должен знать и руководствоваться в работе Правилами безопасности при производстве, хранении, транспортировании хлора ПБ09-594-03. Согласно п. 6.12 названных Правил склады хлора (помещения хлораторной) должны иметь сплошное глухое ограждение, высотой не менее двух метров, с глухими, плотно закрывающимися воротами для ограничения распространения газовой волны при аварийной ситуации исключения доступа посторонних лиц на территорию. С учетом совокупности нарушений, к Ч.Ю.Ф. было применено дисциплинарное взыскание. Факт его отсутствия на рабочем месте и оставление им незакрытой калитки с оставленными в замке ключами подтверждены свидетельскими показаниями Ш.А.В., Т.Е.В., А.С.В., П.М.В. Процедура ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания выполнена в соответствии с требованиями трудового законодательства, что также подтверждено показаниями свидетелей. Ранее Ч.Ю.Ф. обжаловал примененное к нему дисциплинарное взыскание в Государственную инспекцию труда в Калининградской области. На основании проведенной проверки по условиям и порядку применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения размера премиального вознаграждения, нарушений в действиях МУП КХ «Водоканал» не выявлено. По результатам заявления Ч.Ю.Ф. Государственная инспекция труда в Калининградской области <Дата > вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно выводам инспекции работодателем до применения дисциплинарного взыскания были выполнены требования ст. 193 ТК РФ в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам трудового распорядка.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, локальными нормативными актами и др. По смыслу данной нормы дисциплина труда – это установленный порядок, обеспечивающий согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации и требующий от работников надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, закрепленных в ст. 21 ТК РФ, в том числе соблюдения трудовой дисциплины, установленных правилами внутреннего трудового распорядка. За неисполнение этих обязанностей работник перед работодателем несет ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит руководителю.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата > N 2 (ред. от <Дата > года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся - отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Как следует из материалов дела, Ч.Ю.Ф. работал в МУП КХ «Водоканал» с <Дата > года, приказом директора МУП КХ «Водоканал» от <Дата > № Ч.Ю.Ф. с <Дата > был переведен с должности мастера смена на должность оператора хлораторных установок, <Дата > с ним было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному с ним трудовому договору, согласно п. 2 которого Ч.Ю.Ф. был установлен тариф согласно штатному расписанию – 77 рублей 79 копеек в час.

Согласно разделам 1, 4 Правил внутреннего трудового распорядка МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» руководство текущей хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия, в том числе разрешение вопросов, связанных с применением правил внутреннего трудового распорядка, осуществляется директором предприятия, в компетенцию которого входит, в том числе заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

Разделом 2 Положения о премировании рабочих повременщиков МУП «Водоканал» их фонда заработной платы, согласованного с представительным органом работников и утвержденного директором МУП «Водоканал» (л.д. 130-137), установлены условия премирования рабочих повременщиков, занятых на эксплуатации, ремонте и вспомогательных работах по обслуживанию сооружений, агрегатов, механизмов сетей и другого оборудования, за результаты выполнения плановых показателей предприятия по подаче и реализации услуг водоснабжения и водоотведения по итогам месяца за фактически отработанное время.

Разделом 3. названного Положения регламентировано право директора предприятия принять решение о невыплате или выплате премии отдельным рабочим в неполном объеме в случаях: невыполнения производственного задания – до 100%, невыполнения отдельных показателей премирования – до 100%, за содержание оборудования и сооружений на станциях и сетях в антисанитарном состоянии – до 50%, за появление на работе в нетрезвом состоянии – лишение премии за месяц в полном объеме, за прогул или пребывание в медвытрезвителе – лишение премии за месяц полностью, за сон на производстве - до 50%, за самовольный или преждевременный уход с работы – до 50% и т.д.

Приказом директора МУП КХ «Водоканал» от <Дата > № 34-к (л.д. 52) на Ч.Ю.Ф. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижен размер премиального вознаграждения за апрель 2013 года на 50% за нарушение требований по предотвращению допуска посторонних лиц в помещение хлораторной ЮВС-2, отсутствие на рабочем месте <Дата > в течение 20 минут без уважительной причины, то есть за нарушение требований пунктов п. п. 2.11., 2.13., раздела 2.17., п. 3.9 должностной инструкции оператора хлораторных установок.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная начальника ЮВС-2 А.С.В. от <Дата > года, составленная по результатам служебного расследования, согласно которой, <Дата > в ходе проверки работы смены мастера Ш.А.В. было выявлено нарушение оператором хлораторных установок Ч.Ю.Ф. п. 2.11, п. 3.9 и п. 4.5 должностной инструкции оператора хлораторных установок ЮВС-2, повлекшее за собой допущение возможности свободного доступа на территорию хлораторной. По результатам проверки был составлен акт от <Дата > года, подписанный заместителем начальника ЮВС-2 П.М.В., мастером смены Ш.А.В., оператором хлораторных установок Т.Е.В. (л.д. 57).

Оспаривая законность наложения на него дисциплинарного взыскания, Ч.Ю.Ф. ссылается на необоснованность доводов представителя ответчика о нарушении им требования по ограничению доступа посторонних лиц на опасный производственный объект, об его отсутствии на рабочем месте в течении 20 минут без уважительных причин, поскольку никаких действий по обеспечению допуска лиц, не являющихся сотрудниками организации, в помещение хлораторной он не предпринимал, в период отсутствия в помещениях хлораторной находился в диспетчерской, куда прибыл с целью ознакомления с инструкцией № 232, утвержденной директором МУП КХ «Водоканал» <Дата > года, а затем в слесарной мастерской с целью заточки лопаты и осмотра оборудования, то есть находился на своем рабочем месте, исполняя возложенные на него обязанности.

Как следует из материалов дела, оператор хлораторных установок должен являться на работу заблаговременно для ознакомления с работой предыдущих смен, в том числе с режимом работы оборудования по записям в журнале приема и сдачи смен, с распоряжениями и указаниями в журнале распоряжений, ознакомиться с заданным лабораторией технологическим режимом, исправностью коммуникаций и приборов КИПиА, наличием средств пожаротушения, доложить мастеру смены о состоянии рабочего места и получить разрешение на прием смены.

Согласно п. 2.18.1. должностной инструкции оператора хлораторных установок, хлораторная ЮВС-2 предназначена для испарения жидкого хлора и получения хлорной воды. Хлораторная состоит из дозаторной и склада хлора, размещенных в отдельных помещениях. Границей рабочего места оператора хлораторных установок является все оборудование в помещении хлораторной и линии хлорной воды первичного, вторичного хлорирования с деталями ввода, а также вспомогательного оборудования, предназначенного для локализации возможной аварии в хлорном хозяйстве.

В соответствии с п. 6 протокола измерений и оценки шума, являющийся приложением к карте аттестации рабочего места оператора хлораторных установок по условиям труда, к помещениям, являющимся рабочим местом истца отнесены оперативная комната, дозаторная, вентиляционная, склад хлора. Указание на иные помещения в качестве рабочего места истца в данном документе отсутствуют, соответственно, такие помещения как диспетчерская, слесарная мастерская, рабочим местом истца не являются. То обстоятельство, что на территории слесарной мастерской находится механизм локализации аварийной ситуации «Олимп», подлежащий обслуживанию, периодическому осмотру операторами хлораторных установок, а диспетчерская находится в зоне механизма вторичного хлорирования, об отнесении указанных помещений к рабочему месту истца, не свидетельствует. Выход истца для осмотра названного оборудования, в силу п. 3.9. должностной инструкции оператора хлораторных установок, возможен по заданию либо с разрешения мастера смены, которых в данном случае получено не было.

Оператор хлораторной, выполняя свои функциональные обязанности, предусмотренные п.п. 2.1.-2.9. должностной инструкции, обязан осуществлять связь с мастером смены по внутренней телефонной связи или личным общением (п. 2.11), не допускать на рабочее место посторонних лиц без разрешения мастера смены или начальника станции (п.2.13), имеет право оставить рабочее место только с разрешения мастера смены (п. 3.9).

Согласно п. 1.11 должностной инструкции оператор хлораторных установок должен знать и руководствоваться в работе Правилами безопасности при производстве, хранении, транспортировке хлора ПБ 09-594-03, в соответствии с п. 6.12. которых склады хлора (помещения хлораторной) должны иметь сплошное глухое ограждение, высотой не менее двух метров, с глухими, плотно закрывающимися воротами для ограничения распространения газовой волны при аварийной ситуации и исключении доступа посторонних лиц на территорию.

Как установлено судом, <Дата > около 10.30 - 10.40 часов Ч.Ю.Ф. взял ключи от калитки, являющейся входом на территорию хлораторной ЮВС-2, и вышел из хлораторной, как он пояснил работавшему с ним в смене напарнику – оператору хлораторных установок Т.Е.В. без объяснения причин, в слесарную мастерскую, оставив ключи в калитке от ворот, то есть, оставив калитку на механическом затворе незапертой на ключ, о чем Т.Е.В. также не предупредил. Т.Е.В., обнаружив отсутствие ключей, спустился к калитке, взял ключи и пошел на обход хлорного хозяйства, после чего не стал закрывать калитку на ключ, полагая, что Ч.Ю.Ф. скоро вернется. Затем он поднялся в оперативную комнату хлораторной, куда в 10.40 часов, после обхода других помещений хлораторной, с целью проверки работы смены зашли заместитель начальника ЮВС-2 по хлорному хозяйству П.М.В. и мастер смены Ш.А.В. Оператор хлорных установок Ч.Ю.Ф. появился на территории хлораторной в 11.00 часов, где он находился в указанный период времени, не пояснил, объяснительную сразу писать отказался, представив ее <Дата > года.

Данные обстоятельства, указывающие на создание возможности доступа на территорию хлораторной и далее в помещения хлораторной посторонним лицам, подтверждаются докладной от <Дата > заместителя начальника ЮВС-2 по хлорному хозяйству П.М.В., объяснительными от <Дата > мастера смены Ш.А.В., согласно которым он не был уведомлен об от отсутствии истца на рабочем месте, оператора хлораторных установок Т.Е.В., их пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства при допросе в качестве свидетелей.

Таким образом, факты отсутствия Ч.Ю.Ф. <Дата > с 10.40 часов до 11.00 часов на рабочем месте без уведомления мастера смены, оставление им, без предупреждения второго оператора, незакрытой на ключ калитки от ворот, с оставленными в ней ключами, а, следовательно, нарушения п.п. 2.11, 2.13, 3.9 должностной инструкции оператора хлораторных установок, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано на оставление им открытой калитки в помещение хлораторной, тогда как в данном случае речь идет о калитке, обеспечивающей вход на территорию вокруг здания хлораторной, с учетом того, что дверь в помещения хлораторной была также открыта, а второй оператор, находящийся в оперативной комнате на 2-м этаже здания, со слов самого же истца, контролировать вход и выход на территорию, а соответственно и в помещения хлораторной, не может (л.д. 197), нарушения Ч.Ю.Ф. п. 2.13. инструкции не опровергает. При этом под посторонними лицами, могущими поспасть в указанное помещение, предполагаются не только лица, не являющиеся сотрудниками ЮВС-2, но и сотрудники, не имеющие права находится на территории хлораторной без соответствующего разрешения. Сам по себе факт того, что предприятие является охраняемым объектом, на территорию которого свободный доступ посторонних лиц не предусмотрен, не освобождает истца об обязанности соблюдения п. 2.13. его должностной инструкции.

Из объяснительной мастера смены Ш.А.В. от <Дата > года, его пояснений в суде также следует, что <Дата > операторы хлораторных установок после приема смены были приглашены им в диспетчерскую для ознакомления с инструкцией № по усилению охраны объекта, соблюдению строгого пропускного режима и внутриобъектового режима и недопущению террористических актов на территории ЮВС-2 после принятия смены, куда Ч.Ю.Ф. и прибыл в 10.30 часов, однако, сам он в это время был на обходе. В слесарной же мастерской операторы хлораторных установок имеют право работать в случае крайней необходимости, или по заданию мастера смены. <Дата > заданий для работы в слесарной мастерской не поступало.

Согласно объяснительной истца, датированной <Дата > года, представленной мастеру смены <Дата > года, в 10.40 часов он убыл в помещение диспетчерской для ознакомления с инструкцией № 232, на обратном пути – зашел в «слесарку» для заточки лопаты, в реагентном хозяйстве, в соответствии с п.п. 2.6, 2.18 должностной инструкции, проверил положение ключей на щитках управления, состояние деталей ввода хлорной воды и в 11.00 часов прибыл в помещение хлораторной. При убытии на проверку в помещении хлораторной остался второй оператор хлораторных установок, и поскольку ключ от калитки был один, закрыть его на замок он не мог, калитка была закрыта на механический замок, в связи с чем нарушений с его стороны положений типовой инструкции хлораторных установок, не имелось.

Вместе с тем, приведенные показания мастера смены Ш.А.В. о приглашении операторов хлораторных установок в диспетчерскую для ознакомления с инструкцией, не согласовываются с показаниями оператора хлораторных установок Т.Е.В., который, хорошо помня все события этого дня, в судебном заседании об указанном уведомлении ничего пояснить не смог, об его ознакомлении с инструкцией также ничего не пояснили ни Ш.А.В., ни Ч.Ю.Ф., тогда как проведение такого инструктажа было обязательным со всем персоналом. При наличии указанных противоречий, а также с учетом указания находившегося на обходе Ш.А.В. на точное время появления в диспетчерской Ч.Ю.Ф. – 10.30 часов, у суда имеются основания сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылаются Ш.А.В. и Ч.Ю.Ф., в связи с чем таковые не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств уважительности причин отсутствия истца на его рабочем месте с 10.40 часов до 11.00 часов.

Ссылка истца на факт нахождения его в слесарной мастерской, где он производил заточку лопаты для уборки территории, прилегающей к хлораторной, осматривал реагентное хозяйство, не может быть расценена судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности причин отсутствия Ч.Ю.Ф. на рабочем месте.

В журнале распоряжений по ЮВС-2 (л.д. 73-74) имеется запись от <Дата > года, внесенная на основании приказа директора предприятия № от <Дата > – производить уборку закрепленных участков на территории станции и получать необходимые инструменты на складе. Мастерам смен организовать работу подчиненного персонала. Распоряжений относительно приведения необходимых для уборки инструментов в рабочее состояние данный журнал не содержит. Указанная информация была доведена до сведения мастеров смен, инженеров, старшего мастера, в том числе до сведения мастера смены Ш.А.В., о чем свидетельствует проставленная им подпись. Таким образом, мастер смены Ш.А.В. был уведомлен о необходимости получить готовые инструменты на складе, в связи с чем какой-либо надобности в приведении инструмента в рабочее состояние, в частности в заточке лопаты для уборки территории, не было. Отсутствие такой необходимости подтверждается также представленным в материалы дела отчетом о выполнении весенних работ по уборке и благоустройству территории ЮВС-2 от <Дата > года, согласно которому все работы по уборке территории были выполнены <Дата > года, соответственно <Дата > такие работы не проводились. Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании мастера смены Ш.А.В., каких-либо распоряжений по уборке территории, прилегающей к хлораторной, равно как и заданий для работы в слесарной мастерской на станках и оборудовании, предназначенных для заточки инструментов, ответственность за которые несет слесарь, им истцу <Дата > не давалось, Ч.Ю.Ф., в нарушение п. 3.9. должностной инструкции, его об этом в известность не поставил. Кроме того, заточка лопаты, согласно должностной инструкции, к функциональным обязанностям истца не относится, лопата - инструментом, подлежащим проверке на исправность, в соответствии с п. 2.5. инструкции по охране труда ОТ-П-42, утвержденной директором МУП КХ «Водоканал» <Дата > (л.д. 24), не является. Более того, как пояснил в ходе судебного разбирательства начальник ЮВС-2 А.С.В., вход в слесарную мастерскую сотрудникам, не имеющим к ней отношения, запрещен, при необходимости производства слесарных работ нужно обращаться к имеющемуся в штате предприятия слесарю. При этом, как указывалось выше, необходимости производства данной работы у истца не было.

Не может быть признано состоятельным и указание истца на то, что в слесарной мастерской помимо заточки лопаты он осуществлял проверку механизма локализации аварийной ситуации «ОЛИМП», а затем осматривал оборудование – противопожарные насосы, находящиеся за пределами хлораторной, что также входит в его должностные обязанности.

Как следует из пояснений представителя ответчика и истцом в судебном заседании не оспаривалось, все работы, проводимые за пределами хлораторной, производятся по заданию мастера смены, любое обслуживание оборудования отмечается в паспорте на данное оборудование. Наблюдение же за названным оборудованием осуществляется с пульта управления.

Вместе с тем, данных о получении после приема смены заданий на проведение проверки механизма локализации аварийной ситуации «ОЛИМП», расположенной в слесарной мастерской, а также на осмотр противопожарных насосов, ни мастер смены Ш.А.В., ни Ч.Ю.Ф. суду не указали и не представили, в материалах дела такие данные отсутствуют. Паспорт на аппарат для обезвреживания хлора «ОЛИМП-2002», паспорта на противопожарный насос НЦВ 160/80А хлорной волны № и на противопожарный насос НЦВ 160/80А хлорной волны № 17А ( л.д. 112, 113, 115-118) данных о проведении <Дата > работ по обслуживанию, проведению осмотра указанного оборудования, также не содержат.

Довод истца, о том, что о своем уходе из хлораторной он поставил в известность машиниста насосных установок ЮВС-2, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное лицо, согласно п. 1.8. должностной инструкции машиниста насосных установок (л.д. 105-106), замещает мастера смены на период его временного отсутствия, тогда как последний находился в указанный период времени при исполнении своих трудовых обязанностей, и не был уведомлен Ч.Ю.Ф., а также не давал ему разрешения, согласно письменным пояснениям Ш.А.В., на оставление своего рабочего места.

Не состоятельной суд полагает и ссылку истца на п. 8 Инструкции № 232, утвержденной директором предприятия <Дата > года, как допускающий оператору возможность свободно перемещаться по рабочему и самостоятельно определять режим хранения ключей в условиях и пределах рабочего места и времени, поскольку данный пункт инструкции указывает на общий режим и порядок работы предприятия. Приведенные доводы свидетельствуют об отсутствии у истца осознания необходимости соблюдения установленных локальными актами предприятия и исследованными судом правил, требований при работе в хлорном хозяйстве, во избежание возможных неблагоприятных последствий, что также подтверждает правомерность принятого работодателем решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Статьей 192 ТК РФ регламентирован исключительный перечень дисциплинарных взысканий, в т.ч. замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, а ст. 193 ТК РФ - порядок их применения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 2 ТК РФ, предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. При ненадлежащем исполнении условий договора работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом право выбора конкретной меры наказания из числа предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами принадлежит работодателю.

Поскольку отсутствие на рабочем месте названного сотрудника без уведомления мастера смены, оставление им незакрытой на ключ калитки от ворот, обеспечивающих вход на территорию хлораторной, с оставленными в ней ключами может привести к негативным последствиям, а также учитывая, что выговор не является крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарного взыскания, суд, учитывая тяжесть совершенного проступка, полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора является адекватной мерой дисциплинарного воздействия. Невыплата же премии в определенных Положением о премировании рабочих повременщиков МУП КХ «Водоканал» из фонда заработной платы случаях является правом директора предприятия. Вышеуказанные, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у директора МУП КХ «Водоканал» имелись предусмотренные Положением о премировании рабочих повременщиков МУП КХ «Водоканал» основания воспользоваться своим правом и включить в приказ от <Дата > № 34-к указание о снижении Ч.Ю.Ф. премиального вознаграждения за апрель 2013 года до 50%. С учетом изложенного, оснований для признания незаконным приказа от <Дата > № 34-к, у суда не имеется.

Оспаривается законность своего увольнения, истец также ссылается на то, что ему при ознакомлении был предоставлен приказ и его копия, датированные <Дата > года, в связи с чем он и отказался от подписи под названным приказом, просил признать данный приказ также незаконным.

Как было установлено судом, приказом директора МУП КХ «Водоканал» от <Дата > № 34-к за нарушение требований по предотвращению допуска посторонних лиц в помещение хлораторной ЮВС-2, отсутствие на рабочем месте <Дата > без уважительной причины, то есть за нарушение требований пунктов п. п. 2.11., 2.13., раздела 2.17., п. 3.9 должностной инструкции оператора хлораторных установок, Ч.Ю.Ф. был объявлен выговор со снижением размера премиального вознаграждения за апрель 2013 года на 50%.

Как пояснил представитель ответчика, до предоставления названного приказа начальнику ЮВС-2 МУП КХ «Водоканал» А.С.В., был подготовлен его проект, в котором возможно была допущена ошибка в написании даты его составления – <Дата > года. Однако, подлинный экземпляр такого приказа на руки начальнику ЮВС-2 не выдавался, соответственно не проходил регистрации в журнале приема, регистрации и контроля исполнения входящих и внутренних распорядительных документов и служебных записок ЮВС-2. Каким образом появилась копия указанного варианта приказа, врученная истцу без надлежащего заверения, ей не понятно. Обстоятельства появления названной копии приказа не смогли пояснить и присутствовавшие при ее вручении истцу начальник ЮВС-2 А.С.В., заместитель начальника ЮВС-2 П.М.В., техник К.А.К.

Согласно пояснениям начальника ЮВС-2 А.С.В., техника К.А.К., <Дата > А.С.В. в управлении МУП КХ «Водоканал» был получен приказ от <Дата > № 34-к, который был впоследствии зарегистрирован в журнале приема, регистрации и контроля исполнения входящих и внутренних распорядительных документов и служебных записок ЮВС-2 и с которым Ч.Ю.Ф. был ознакомлен в присутствии А.С.В.,В., П.М.В. и К.А.К., отказавшись от подписи в ознакомлении с таковым. Получив по своей просьбе копию лежавшего на столе приказа, истец каких-либо замечаний по поводу даты его составления не предъявлял, откуда появились копии этого приказа, свидетели пояснить не смогли.

Вместе с тем, учитывая, установленные судом обстоятельства вынесения приказа от <Дата > № 34-к, фактическую его регистрацию в журнале регистрации документов ЮВС-2, соответствующую дате составления и последующего ознакомления с ним Ч.Ю.Ф., суд считает требования истца о признании незаконным приказа от <Дата > года, и соответственно взыскании по нему премии, не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оспариваемого приказа в действительности.

Также безосновательным является довод истца о том, что при наложении на него дисциплинарного взыскания работодатель руководствовался Правилами внутреннего трудового распорядка, которые как на момент применения дисциплинарного взыскания, так и в настоящее время не подписаны уполномоченными лицами и не подкреплены официальной печатью.

Как пояснила представитель ответчика, на ЮВС-2 действительно находится копия Правил внутреннего трудового распорядка без соответствующих подписей уполномоченных лиц, что не означает, что указанные Правила, являющиеся приложением к Коллективному договору предприятия, приняты без соблюдения соответствующе процедуры их принятия, о чем Ч.Ю.Ф., как члену комиссии, участвовавшему в разработке этих документов, было известно, за разъяснением обстоятельств отсутствия подписей в находящемся на ЮВС-2 экземпляре Правил внутреннего трудового распорядка уполномоченных лиц и официальных печатей, Ч.Ю.Ф. в администрацию МУП КХ «Водоканал» не обращался.

Согласно представленным для обозрения суду Правилам внутреннего трудового распорядка МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград», Положению об оплате труда работников МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград», Положению о премировании рабочих повременщиков МУП КХ «Водоканал» из фонда заработной платы, таковые являются приложениями к Коллективному договору МУП КХ «Водоканал», приняты с учетом мнения представительного органа работников, что подтверждается подписью председателя профкома предприятия Б.Г.В., и утверждены директором предприятия И.А.Н., доказательств обратного истцом суду не представлено.

Подпунктами 2, 3, 4. статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись, в течение трех рабочих дней со дня его издания, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Указанный порядок ответчиком был соблюден.

Признание привлечения к дисциплинарной ответственности законным, исключает возможность удовлетворения остальной части исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, так как действиями ответчика нарушений трудовых прав истца допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ч.Ю.Ф. в удовлетворении исковых требований к МУП КХ «Водоканал» о признании незаконными приказов от <Дата > года, от <Дата > о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании выплаты 50% премиального вознаграждения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02.12.2013 года.

Судья: подпись