Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов,

установил:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в интересах ФИО2 с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указала, что <дата> между ФИО2 и ЗАО «Русская Телефонная Компания» (магазин расположен по адресу: <адрес>), был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 22 324 рубля. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от <дата> года. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. Однако, телефон вышел из строя, стал регулярно самопроизвольно перезагружаться, телефон перезагружается при открытии приложений, телефон постоянно зависает, камера телефона при включении сообщает об ошибке. Указанные неисправности телефона не позволяют его дальнейшее использование по назначению. С момента приобретения некачественного телефона, до проявления его неисправностей, прошло 10 месяцев, то есть телефон вышел из строя до истечения гарантийного срока. ФИО2 обратилась <дата> в магазин с требованием осуществить обмен некачественного телефона. Представитель магазина осуществил проверку неисправного телефона и подтвердил наличие неисправностей. Однако, попросил сдать неисправный телефон для того, чтобы он был направлен в сервисную службу для дополнительной проверки качества и получения письменного подтверждения неисправностей от специалиста, а если будет возможным для осуществления гарантийного ремонта неисправного телефона.

ФИО2 согласилась и передала представителю магазина неисправный телефон в полном комплекте, а именно: аппарат, аккумулятор, гарантийный талон, зарядное устройство, коробку (упаковку) от телефона. На момент передачи неисправного телефона представителю магазина была составлена квитанция №, в которой не зафиксировано дефектов внешнего вида корпуса, дефектов ЖКИ, АКБ и ЗУ. Все дальнейшие действия со стороны ЗАО «Русская Телефонная Компания» нарушили права ФИО2, как потребителя. Сразу после передачи на ремонт неисправного телефона ФИО2 потребовала предоставить ей подменный аппарат. Однако, ей было отказано в удовлетворении данного требования, объяснив отказ отсутствием подменных телефонных аппаратов. Отказ предоставить подменный аппарат нарушил права потребителя, предусмотренные п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ЗАО «Русская Телефонная Компания» нарушила сроки на устранение недостатков в товаре, предусмотренные п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанной статьей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Никаких соглашений об установлении сроков устранения недостатков в телефоне ФИО2 с ЗАО «Русская Телефонная Компания», не подписывала. Никаких разъяснений по срокам ремонта ей сделано не было. Телефон был принят <дата> года, до настоящего момента телефон в исправном состоянии не возвращен, а прошло уже <дата>.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустившей такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> ФИО2 попыталась получить свой телефон. Однако, внешний вид представленного с ремонта телефона не соответствовал внешнему виду аппарата, сданного на ремонт. Коробка из-под телефона имела сильно деформированный и изношенный вид, очевидно в следствии воздействия на коробку внешних факторов, телефон имел сколы и следы падения. То есть ФИО2 предоставили к выдаче с ремонта телефонный аппарат, совершенно не соответствующий состоянию и внешнему виду телефона, который имелся при сдаче телефона в ремонт. В результате ФИО2 на протяжении более двух с половиной месяцев не имеет возможности пользоваться телефоном – ни своим, ни подменным, нарушены сроки гарантийного ремонта телефона, телефон за время нахождения в ремонте получил серьезные внешние повреждения.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока (15 дней), указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара – телефон имеет несколько неисправностей одновременно; - нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара – телефон на ремонте более 2 месяцев; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в следствии неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 4, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», <дата> ФИО2 обратилась с досудебной претензией к ЗАО «Русская Телефонная Компания» с требованиями: в соответствии с п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение 3 дней с момента получения настоящей досудебной претензии предоставить истице аналогичный телефонный аппарат; в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в добровольном порядке оплатить истице за невыполнение (задержку выполнения) требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного телефона, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара начиная с <дата> сумму 13 394 рубля 40 копеек. Денежные средства истица просила оплатить ей на реквизиты, указанные в приложении; - осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 22 324 рублей в установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки – 10 дней. Однако, в ответе ЗАО «Русская Телефонная Компания» по существу досудебной претензии ничего сказано не было, но было отказано в расторжении договора купли-продажи.

Моментом возникновения спорного правоотношения является продажа некачественного товара потребителю, то есть <дата> в период заключения договора купли-продажи некачественного товара. Согласно п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, сотовый телефон является технически сложным товаром. По мнению истицы и Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей», у ФИО2 возникло право на расторжение договора купли-продажи и на возврат уплаченной за некачественный товар денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку телефон имеет несколько неисправностей одновременно; нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара – телефон на ремонте более 2 месяцев; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней в следствие неоднократного устранения его различных недостатков – телефон находится в ремонте более 2 месяцев.

На основании изложенного, Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» и ФИО2 в первоначально заявленных требованиях, просили суд взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар – телефон марки <данные изъяты>, в размере 22 324 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи. В связи с отказом от предоставления на период ремонта подменного телефонного аппарата, взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с <дата> по <дата> год в размере 16 743 рублей. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования за <дата> и <дата> год в размере 446 рублей 48 копеек, а за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда за просрочку выполнения законных требований покупателя 223 рубля 24 копейки. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» юридических услуг в размере 3 329 рублей 37 копеек, расходы по оплате отправки досудебной претензии в адрес ответчика, в размере 299 рублей 34 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 13 285 рублей 55 копеек, а также штраф в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 12 285 рублей 55 копеек.

В период рассмотрения дела, истцы Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» и ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили ранее заявленные исковые требования и окончательно просили суд в связи с наличием в телефоне существенного недостатка, что установлено судебной экспертизой, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость телефона в размере 22 324 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по возврату стоимости некачественного товара, в размере 22 324 рублей, неустойку за не предоставление подменного телефона в размере 16 296 рублей 52 копеек, стоимость юридических услуг, оплаченных истицей в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 3 329 рублей 37 копеек; почтовые расходы в размере 299 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика с извещением о судебных заседаниях в размере 558 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 143 рублей 31 копейки. Взыскать с ответчика в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 16 143 рублей 31 копейки.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания», извещенный о слушании дела лично (что подтверждается материалами дела) в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки. Также от ответчика не поступило возражений относительно заявленных исковых требований.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Принимая во внимание мнение участников процесса, наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о слушании дела, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания».

В судебном заседании истица и представитель Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» поддержали в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ответчиком ЗАО «Русская Телефонная Компания», как продавцом, и истицей ФИО2, как покупателем, был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты>, стоимость которого составила 22 324 рубля, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д.16).

На основании статьи 492 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно статье 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что приобретенный истицей товар мобильный телефон марки <данные изъяты>, имеет существенный недостаток, что подтверждается служебной запиской менеджера ЗАО «Русская Телефонная Компания» по продажам ФИО1, а также заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда в период рассмотрения дела по существу.

Так, к существенному недостатку согласно Закону "О защите прав потребителей" может относится недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением".

Как следует из служебной записки менеджера по продажам ЗАО «Русская телефонная Компания», следует, что при включении телефона марки <данные изъяты>, данное устройство сразу же отключается. Данный дефект ФИО1 подтверждает (л.д.73).

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> №№, подготовленной <данные изъяты>, следует, что характер неисправностей в телефоне марки <данные изъяты>, свидетельствует о сбое в работе системы платы, которая состоит из: - процессора с flash-памятью; пользовательской flash-памяти; контроллера питания; радиоблока. В телефоне обнаружен дефект: зависание в процессе работы с последующей перезагрузкой или полным отключением смартфона. Имеется скрытый производственный дефект – неисправность системы платы телефонного аппарата. Дефекты, обнаруженные в сотовом телефоне, являются устранимыми в условиях Авторизованных сервисных центров. Стоимость ремонта (замены системы платы) может превышать половину стоимости телефонного аппарата.

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, заключение эксперта подтверждено письменными материалами, а именно служебной запиской менеджера по продажам ответчика ЗАО «Русская телефонная Компания».

Также в судебном заседании установлено, что имеющиеся в товаре недостатки возникли не по вине потребителя вследствие нарушения им правил эксплуатации товара, что также подтверждается судебной экспертизой.

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Обновление программного обеспечения является ремонтом, что соответствует действующим требованиям по техническому обслуживанию и ремонту средств электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (пунктам 17, 24, 27). Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом, несмотря на простоту выполнения программной модификации и восстановления заводских настроек в сотовом телефоне.

В соответствии с п. 24 "Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи" исправное состояние изделия, определено как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно технической и/или конструктивной (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

В силу п. 25 "Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи", термин "неисправное состояние" подразумевается состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно технической и/или конструктивной (проектной) документации (ГОСТ27.002).

Согласно п. 27 "Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи", неработоспособное состояние изделия это такое состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно технической и/или конструктивной (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

Таким образом, вывод о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, противоречит действующим требованиям по техническому обслуживанию и ремонту электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152 90 Министерства РФ по связи и информатизации (п. п. 17.24.27).

Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом, несмотря на простоту действий по выполнению программной модификаций и восстановлению заводских настроек в сотовом телефоне.

При таком положении предусмотренных статьями 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для освобождения продавца от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества не имеется.

С учетом изложенного и отсутствия со стороны ответчика возражений относительно наличия существенного дефекта в товаре, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя на пользование товаром, соответствующего условиям стандартов предусмотренных обязательным требования к качеству товара, что регламентировано статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 Перечнем технически сложных товаров, приобретенный истицей мобильный телефон марки <данные изъяты>, относится к технически сложному товару.

Согласно сведениям, содержащимся в сервисной книжке, гарантийный срок изготовителем установлен на данный телефонный аппарат 12 месяцев.

Истица, приобретя товар <дата> в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, обратилась к ответчику, как продавцу, <дата> с заявлением о проведении ремонта сотового телефона в виду проявления в товаре недостатков (л.д.17-18). Данный сотовый телефон был принят продавцом. Также истица при передаче товара на ремонт, предъявила ответчику требование на основании ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ответчик нарушил положения, установленные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, у отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. То есть ответчик не предоставил истице на период ремонта мобильный телефон, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами.

Кроме того, ответчик, получив претензию от истца <дата> (л.д.19-21), также не исполнил в установленном законом порядке требование потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар его стоимости, тогда как данная обязанность возложена на ответчика в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Более того, в соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако, в судебном заседании установлено, что получив от истицы мобильный телефон, ответчик по истечении 45 дней нахождения у него товара, не произвел его ремонта. Данный факт также подтверждается заключением судебной экспертизы, где экспертом было зафиксировано, что ремонт сотового телефона марки <данные изъяты>, на уровне «железа» не производился – смартфон не разбирался, узлы и блоки не заменялись.

Согласно статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком, нарушено право истца на приобретение качественного товара, на предоставление аналогичного товара на период его ремонта, на возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар имеющий существенный недостаток, а также в следствии указанных нарушений ответчиком у истца возникло право требовать неустойку за нарушение со стороны ответчика перечисленных требований закона.

Согласно предоставленному истцом расчету, неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости товара, составляет 22 324 рубля, неустойка за не предоставление на время ремонта аналогичного товара, составляет 16 296 рублей 52 копеек.

Расчет суммы неустойки, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, указанных оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судом не установлено. При этом, со стороны ответчика не поступило в суд заявления об уменьшении размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Таким образом, исковые требования Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме. С Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость товара - мобильного телефона марки <данные изъяты>, в размере 22 324 рублей, неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости товара, в размере 22 324 рублей, неустойка за не предоставление на время ремонта товара аналогичного товара, в размере 16 296 рублей 52 копеек.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а именно в размере 2 000 рублей. Остальная часть заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 8 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 31 472 рублей 26 копеек (62 944 рубля 52 копейки : 50% = 31 472 рублей 26 копеек).

Кроме того, с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов определенной судом суммы штрафа, а именно в размере 15 736 рублей 13 копеек (62 944 рубля 52 копейки : 50% = 31 472 рублей 26 копеек : 2 = 15 736 рублей 13 копеек).

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг общественной организации в размере 3 329 рублей 37 копеек и почтовые расходы по оплате требований истца, направленных в адрес ответчика, в размере 299 рублей 34 копеек, также расходы по оплате телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика с извещениями о судебных заседаниях в размере 559 рублей 08 копеек. Данные расходы истца подтверждаются платежными документами, приобщенными к материалам гражданского дела.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, поскольку истица отказалась от исполнения договора купли-продажи, на истицу ФИО2 подлежит возложению обязанность по требованию ответчика Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (продавца) и за его счет возвратить ему товар с недостатками, а именно мобильный телефон марки <данные изъяты>.

Как указывалось выше, на основании определения Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по ходатайству истца была назначена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная экспертиза. Согласно данному определению суда, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО2.

Однако, как видно из ходатайства экспертного учреждения <данные изъяты>, стоимость экспертных работ в размере 15 000 рублей, не была оплачена истицей, заявившей данное ходатайство, что подтверждается счетом № от <дата> на сумму 15 000 рублей.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по производству экспертизы на основании счета № от <дата> года, в размере 15 000 рублей.

Также, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей 43 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 стоимость товара - мобильного телефона марки <данные изъяты>, в размере 22 324 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости товара, в размере 22 324 рублей, неустойку за не предоставление на время ремонта товара аналогичного качества, в размере 16 296 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 472 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг общественной организации в размере 3 329 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 299 рублей 34 копеек, расходы по оплате телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика о судебных заседаниях, в размере 559 рублей 08 копеек.

Обязать истица ФИО2 по требованию ответчика Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (продавца) и за его счет возвратить ему товар с недостатками, а именно мобильный телефон марки <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах ФИО2 штраф в размере 15 736 рублей 13 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования «Город Саратов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца ос дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 07 апреля 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ Т.В. Мещерякова