Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее- ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ... года между сторонами состоялся договор розничной купли-продажи № ... пылесоса электрического бытовой торговой марки ... стоимостью 138000 рублей. В соответствии с пунктом ... договора она внесла первоначальный взнос в сумме 4000 рублей наличными денежными средствами. Часть стоимости товара она внесла заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору от ... года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), путем перечисления на расчетный счет ответчика. После получения товара и его использования она обнаружила, что пылесос не является водовсасывающим (моющим), хотя при рекламировании товара продавцы ответчика убедили ее в том, что пылесос является моющим. Кроме того, при работе пылесоса издается очень сильный шум, он имеет неподъемный вес, что создает определенные сложности в его использовании. На следующим день после приобретения товара она обратилась к продавцу пылесоса и уведомила его о намерении расторгнуть договор купли-продажи по указанным основаниям, на что продавец ответил отказом. В связи с этим она обратилась в Национальный институт качества ... г.Казань для проведения экспертизы на предмет соответствия товара заявленным характеристикам и надлежащему качеству. По результатам исследования было установлено, что указанный пылесос не относится к сложным товарам, не является моющим, не соответствует требованиям ГОСТ 102280-83 ( подпункты 3.1, 3.18, 3.23, 4.1, 7.1, 7.2, 8.1); ГОСТ 30192-94 ( подпункт 3.2); ГОСТ Р 52161.2.2-2005 (подпункт 7.1); ГОСТ 26119-97 (подпункты 3.1, 5.1, 5.4, 6.2, 6.9, 6.11); СанПин 001-96 ( подпункт 4.1.2); ФЗ РФ от 27.12.2009г. №347-ФЗ «Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования» (статьи 5,6,7 главы «Общие положения раздела 1 ); Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 004\2011 «О безопасности низковольтного оборудования» ( статьи 5,7). Полагая, что ей предоставлена недостоверная и неполная информация о товаре, просит расторгнуть договор купли-продажи указанного пылесоса; взыскать с ответчика сумму первоначального взноса 4000 рублей, 32304 рубля, уплаченные по кредитному договору; стоимость экспертизы- 20000 рублей; расторгнуть кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), заключенный для оплаты названного товара; обязать ответчика перечислить оставшуюся часть стоимости кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет погашения обязательств по кредитному договору от ... год между сторонами. Взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда- 50000 рублей.

В ходе производства по делу привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) привлечен по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании истица, ее представитель заявленные требования увеличили в части размера суммы, уплаченной по кредитному договору до 46306 рублей, в остальном подтвердив вышеизложенные доводы и обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени суда лично под роспись (л.д. ), ходатайств об отложении дела слушанием, возражений по существу иска не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика в судебном заседании подтвердил факт перечисления на расчетный счет ответчика суммы кредита, возражал против расторжения кредитного договора, сославшись на несоблюдение истцовой стороной досудебного порядка урегулирования спора. В то же время представитель указал на то, что для кредитного учреждения не имеет существенное значение лицо, которое будет вносить платежи в счет погашения кредита, выданного истице для приобретения указанного товара.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании статьи 453 данного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ... года между сторонами состоялся договор розничной купли-продажи № ... пылесоса электрического бытовой торговой марки ... модель ... стоимостью 138000 рублей (л.д.16-19). В соответствии с пунктом ... договора истица внесла первоначальный взнос в сумме 4000 рублей наличными денежными средствами (л.д. 28). Оставшуюся часть стоимости товара она уплатила заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору от ... с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), путем перечисления на расчетный счет ответчика (л.д.5). Указанное подтвердил в судебном заседании представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); факт полной оплаты стоимости товара ответчиком не оспорен и не опровергнут. После приобретения товара и его использования истица обнаружила, что пылесос не является водовсасывающим (моющим), хотя при рекламировании товара продавцы ответчика убедили ее в том, что пылесос является моющим. Кроме того, при работе пылесоса издается очень сильный шум, он имеет неподъемный вес, что создает существенные сложности в его использовании. В связи с этим ФИО1 обратилась в Национальный институт качества ... г.Казань для проведения экспертизы на предмет соответствия товара заявленным характеристикам и надлежащему качеству. По результатам исследования было установлено, что указанный пылесос не относится к технически сложным товарам, не является моющим, не соответствует требованиям ГОСТ 102280-83 ( подпункты 3.1, 3.18, 3.23, 4.1, 7.1, 7.2, 8.1); ГОСТ 30192-94 ( подпункт 3.2); ГОСТ Р 52161.2.2-2005 (подпункт 7.1); ГОСТ 26119-97 (подпункты 3.1, 5.1, 5.4, 6.2, 6.9, 6.11); СанПин 001-96 ( подпункт 4.1.2); ФЗ РФ от 27.12.2009г. №347-ФЗ «Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования» (статьи 5,6,7 главы «Общие положения раздела 1 ); Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 004\2011 «О безопасности низковольтного оборудования» ( статьи 5,7) (л.д. 34-46).

Узнав о результатах экспертизы, оплаченной ею в сумме 20000 рублей (л.д. 28), истица обратилась к продавцу пылесоса и уведомила его о намерении расторгнуть договор купли-продажи по указанным основаниям (л.д. 29), на что продавец ответил отказом. В частности, отказывая истице в удовлетворении ее требований, ответчик сослался на то, что возврату данный товар подлежит только при обнаружении в нем существенных недостатков, поскольку приобретенный истицей пылесос является технически сложным товаром (л.д.22-23).

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, на день рассмотрения дела в суде истицей уплачено в счет погашения кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), полученного для оплаты указанного товара, 42306 рублей за период с ... года по ... года ( 7051руб.х6мес.).Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, не оспоренные и не опровергнутые ответной стороной, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска, заявленного к ИП ФИО4, исходя из следующего.

Так, согласно вышеприведенным законоположениям истица как потребитель, не обладая специальными познаниями о свойствах и характеристиках приобретенного ею товара, вправе отказаться от исполнения состоявшегося между сторонами договора купли- продажи ввиду не предоставления ей полной и достоверной информации о приобретенном товаре, наличия недостатков в нем, выявленных после его передачи потребителю вследствие отсутствия такой информации.

Как было отмечено выше, по результатам экспертного заключения, выполненного сертифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, было установлено, в частности, что мощность пылесоса, приобретенного истицей у ответчика, не соответствует мощности (ниже), заявленной производителем ( 530 Ватт против 580-635 Ватт по маркировке изделия); уровень звуковой мощности данного пылесоса превышает максимальный уровень звука, предусмотренный СанПиН, обозначенными выше ( при пользовании пылесоса в целях не причинения вреда своему здоровью потребителю необходимо пользоваться наушниками); не соответствует требованиям ГОСТ, указанным выше, и вес данного пылесоса. Другие недостатки, установленные экспертом в ходе исследования пылесоса, отмечены выше со ссылкой на нормативные акты.

Кроме того, в ходе указанного исследования было установлено, что данный товар не является технически сложным, отсутствует в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Таким образом, не состоятельной, по мнению суда, является ссылка ответчика в ответе на претензию истицы на обязательное наличие в данном товаре существенных недостатков по причине отнесения пылесоса к технически сложным товарам для расторжения договора купли-продажи.

Принимая по делу решение, суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства допустимыми и относимыми доказательствами факт продажи ответчиком истцу товара в отсутствие полной и достоверной о нем информации, наличии в нем недостатков, которые не были оговорены продавцом. Тот факт, что данный товар не является техническим сложным, позволяет истице отказаться от исполнения указанного выше договора купли-продажи в отсутствие в нем существенного недостатка.

Приходя к выводу о законности и обоснованности требований иска в части расторжения договора купли-продажи пылесоса, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о возврате уплаченной за данный товар суммы в размере 46306 рублей, из которых 4000 рублей- первоначальный взнос, 42306 рублей- убытки истицы в виде суммы по кредитному договору в уплату товара.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред, причиненный ответчиком истице, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Кроме того, также заслуживающими внимания являются требования иска о взыскании штрафа в силу статьи 13 названного Закона, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истицы в добровольном порядке, в том числе, и после ее обращения в суд с настоящим иском, не удовлетворены, суд считает подлежащим выплате в пользу истицы за счет ответчика штраф в размере 24153 рубля ( 46306+2000х50%).

Обращаясь к требованию иска в части расторжения кредитного договора от ... года между истицей и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Суд, тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что договор купли-продажи названного выше пылесоса расторгнут судом в настоящем судебном заседании. Расторжение договора купли-продажи, в обеспечение которого истец заключил договор с Банком, является существенным изменением обстоятельств, имевших значение при заключении кредитного договора, поскольку целью кредитования являлось приобретение за счет заемных средств пылесоса.

Данное обстоятельство согласуется как с нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 которой соблюдена), так и с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", о том, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Условия договора в данном случае не должны противоречить требованиям закона и ставить в невыгодное положение потребителя, утратившего материальный интерес, имевшийся при заключении договора потребительского кредита. Кредитный договор следует считать производным от договора купли-продажи, расторжение которого влечет и прекращение кредитных обязательств истицы.

Довод представителя соответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии кредитному учреждению о расторжении договора, по мнению суда, не может быть принят во внимание. Так, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в рамках настоящего закона лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. На правоотношения, возникшие и сложившиеся в конкретной ситуации, указанные выше положения об обязательном претензионном порядке не распространяются. Кроме того, ранее, до обращения в суд с настоящим иском, у истицы не имелось законных оснований требовать расторжения кредитного договора, поскольку договор купли-продажи пылесоса, состоявшийся вследствие выплаты истицей заемных средств, выданных банком по указанному кредитного договору, был расторгнут лишь в настоящем судебном заседании.

Также подлежащим удовлетворению суд считает требование иска о возложении на ответчика обязанности по выплате оставшейся части кредита в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет погашения обязательств истицы по кредитному договору № ... от 10 сентября 2013 года, поскольку указанное каким-либо образом прав кредитного учреждения не нарушает.

Доказательств, опровергающих доводы иска и установленные судом обстоятельства, ответной стороной в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 98 указанного Кодекса возмещению за счет ответчика в пользу истицы подлежат ее расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара №..., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 возврат первоначального взноса – 4000 рублей, убытки в размере 42306 рублей, расходы по оплате экспертизы- 20000 рублей, компенсацию морального вреда- 2000 рублей, штраф- 24153 рубля.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 пылесос электрический бытовой торговой марки ... модель ... ....

Расторгнуть кредитный договор № ... года, заключенный между между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 выплатить оставшуюся на день вступления данного решения суда в законную силу часть кредитной задолженности по кредитному договору № ... года в счет исполнения обязательств по нему.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья ( подпись ) Э.З.Бурганова

Копия верна

Судья Э.З.Бурганова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Э.З.Бурганова

Секретарь суда