Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указала, что является индивидуальным, осуществляющим деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории <адрес>, Свердловской и Курганской областей. В соответствии с протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВГИБДД МО «Сысертский» по <адрес>ФИО10, на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на 161 км автодороги М-5 «Урал» были задержаны транспортные средства в составе автопоезда: грузовой тягач седельный «MAN TGA 33 480 6X4 ВВС» госномер С332СХ/174 и полуприцеп «FAIMONVILLE STBZ-4 VA» госномер ВС5183/77, в связи с совершением водителем автопоезда ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Транспортные средства принадлежали на праве собственности ФИО5, но были переданы во временное владение по договору аренды ООО «Негабарит-174». Перевозчиком негабаритного груза являлось также ООО «Негабарит-174». Транспортные средства переданы для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО1 по адресу: <адрес>А, водителю эвакуатора ИП ФИО1 – ФИО6 В процессе перемещения эвакуатором методом жесткой сцепки, при управлении эвакуируемым автопоездом водителем ФИО2, у задержанного тягача произошло отсоединение левого колеса третьей оси. ФИО2 отказался устранять неисправность на месте, из-за чего дальнейшие действия по перемещению задержанных транспортных средств (в отсутствие одного колеса) были невозможны. Впоследствии ФИО2, утверждая, что ему везут из <адрес> запасные части, просил их дождаться, но запасные части так и не были доставлены. Из-за ненадлежащего технического состояния задержанных транспортных средств, они в сопровождении водителя эвакуатора и при наличии самого эвакуатора ИП ФИО1 находились на проезжей части до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку никакие действия за 2 дня не были предприняты ответчиками, истец расценил их как воспрепятствование законной эвакуации, и ДД.ММ.ГГГГ силами ИП ФИО1 с привлечением стороннего лица - ФИО14 совершены действия по установке открепленного колеса, подготовке транспортных средств к дальнейшему перемещению и фактическое их перемещение на специализированную стоянку ИП ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по предъявлению протокола <адрес>4 о задержании транспортного средства с отметкой должностного лица ГИБДД о разрешении на выдачу транспортных средств, задержанные транспортные средства были переданы водителю ФИО2 и ООО «Негабарит-174» с подписанием акта приема-передачи. Одновременно с подписанием акта приема-передачи между ИП ФИО7, ФИО8 и ООО «Негабарит-174» в трехстороннем порядке был подписан акт об оказанных услугах. В соответствии с п. 1 акта об оказанных услугах стороны подтвердили, что истец оказал услуги в отношении транспортных средств, задержанных на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перемещение на специализированную стоянку в сумме 45 324 рубля 00 копеек, хранение в сумме 31 152 рубля 00 копеек, работы по подготовке к эвакуации (по устранению повреждений задержанного транспортного средства) в сумме 15 000 рублей 00 копеек, простой эвакуаторов (2 дня) в сумме 40 000 рублей 00 копеек. Пунктом 3 указанного акта стороны достигли соглашения о солидарной ответственности ООО «Негабарит-174» и ФИО2 по возмещению возникших у истца убытков. Также стороны установили срок оплаты - 30 дней с момента перемещения транспортного средства на специализированную стоянку. Согласно п. 5 акта, в случае, если услуги не будут оплачены в добровольном порядке, на стоимость услуг подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата в предусмотренный соглашением срок не поступила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ООО «Негабарит-174» и ФИО2 убытки в сумме 131 476 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21036 рублей 00 копеек, продолжив ее начисление по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 250 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что у ИП ФИО7 возникли законные основания для эвакуации задержанных сотрудниками ГИБДД транспортных средств на специализированную стоянку, ближайшая из которых к месту совершения административного правонарушения для грузовых автомобилей находится в <адрес> с тем, своевременная эвакуация транспортных средств не была произведена по независящим от истца обстоятельствам, так как ввиду ненадлежащего контроля за техническим состоянием транспортного средства (тягача) произошло отсоединение колеса. Устранять данную неисправность ответчики отказались, в связи с чем истец вынужден был за свой счет произвести восстановительный ремонт задержанного транспортного средства для возможности его эвакуации. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными фото и видео записями, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО14 Также указала, что обязанность по солидарному возмещению понесенных истцом убытков возникла у ответчиков ввиду заключенного между сторонами трехстороннего соглашения, которое сторонами не оспорено, недействительным не признано.

Представитель ответчиков ООО «Негабарит-174» и ФИО2, а также третьего лица ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что задержанные транспортные средства грузовой тягач седельный «MAN TGA 33 480 6X4 ВВС» госномер С332СХ/174 и полуприцеп «FAIMONVILLE STBZ-4 VA» госномер ВС5183/77 принадлежат на праве собственности ФИО5, который передал их во временное владение по договору аренды без экипажа ООО «Негабарит-174», которое также передало данные транспортные средства во временное владение по договору аренды без экипажа ФИО2 Поскольку ООО «Негабарит-174» не является ни владельцем задержанных транспортных средств, ни лицом, совершившим административное правонарушение, указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указала, что оснований для эвакуации всего автопоезда не имелось, поскольку неисправность тормозной системы была выявлена только на полуприцепе, соответственно оснований для задержания тягача не имелось. Также указала, что отсоединение колеса от тягача произошло в результате неправильной эвакуации автопоезда из-за увеличения нагрузки на третью колесную ось тягача. Учитывая изложенное, полагает, что на ответчика ФИО2 не могут быть возложены убытки истца, которые были понесены не по его вине. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

На основании ст. <адрес>№ ******-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в <адрес>», оплате подлежат расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и расходы на его хранение на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и плата за его хранение на специализированной стоянке взимаются в размерах, установленных уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

За перемещение транспортного средства на специализированную стоянку взимается фиксированная плата, устанавливаемая независимо от времени и расстояния перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с Постановление РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в <адрес>», фиксированная плата за хранение транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов на специализированной стоянке в Муниципальном образовании <адрес> составляет 66 руб. за час, без учета НДС, при этом расчет размера платы за хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, учитывает все расходы, связанные с осуществлением регулируемой деятельности, в том числе с выполнением следующих функций: эксплуатация зданий, сооружений и помещений стоянок, на которых осуществляется хранение транспортных средств; обеспечение охраны стоянок и необходимого документооборота; содержание и ремонт основных средств; амортизация основных средств; оплата труда; отчисления во внебюджетные фонды; спецодежда, инструмент, инвентарь.

Судом установлено, что постановлением начальника ОВГИБДД МО «Сысертский» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был привлечен к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, так как ДД.ММ.ГГГГ на 161 км автодороги М-5 «Урал» управлял автопоездом в составе грузового тягача седельного «MAN TGA 33 480 6X4 ВВС» госномер С332СХ/174 с полуприцепом «FAIMONVILLE STBZ-4 VA» госномер ВС5183/77 с несправной тормозной системой, а именно в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа 33997-2016 на четвертой оси полуприцепа слева имелась остаточная деформация деталей тормозного привода (отсутствовала тяга тормозного привода), а также в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа 33997-2016 на первой оси полуприцепа справа гибкие тормозные шланги, передающие давление сжатого воздуха колесным тормозным элемента, были соединены друг с другом дополнительными переходными элементами (фитингами). Указанные неисправности в соответствии с ПДД РФ запрещали дальнейшее движение транспортного средства.

В соответствии с протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВГИБДД МО «Сысертский» по <адрес>ФИО10, на основании статьи 27.13 КоАП РФ транспортные средства в составе автопоезда: грузовой тягач седельный «MAN TGA 33 480 6X4 ВВС» госномер С332СХ/174 и полуприцеп «FAIMONVILLE STBZ-4 VA» госномер ВС5183/77, в связи с совершением водителем автопоезда ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, были задержаны с перемещением на специализированную стоянку: <адрес>А. Транспортные средства были переданы для эвакуации водителю эвакуатора ФИО6 путем жёсткой сцепки, то есть при управлении задержанным транспортным средством водителем ФИО2

При этом суд критически оценивает доводы стороны ответчиков, что стороной истца необоснованно производилась эвакуация всего автопоезда, поскольку неисправность тормозной системы была выявлена только на полуприцепе.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВГИБДД МО «Сысертский» по <адрес>ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе патрульного экипажа совместно ИДПС ФИО11 осуществлял патрулирование на автодороге М-5 «Урал». Им был замечен автопоезд с негабаритным грузом. Для проверки разрешительных документов о возможности перевозки крупногабаритных грузов указанное транспортное соседство было остановлено им. В ходе проверки было установлено, что на полуприцепе имелись неисправности тормозной системы: отсутствие тяги тормозного привода и неисправное состояние тормозных шлангов, что исключало дальнейшее движение полуприцепа. Водителю автопоезда ФИО2 было предложено устранить неисправности на месте, но водитель отказался, так как у него отсутствовали необходимые запасные части. В этой связи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, а в отношении транспортного средства было принято решение о задержании и помещении на специализированную автостоянку. Поскольку в <адрес> отсутствуют специализированные автостоянки для хранения грузовых транспортных средств, эвакуатор был вызван из <адрес>. При этом перед эвакуацией ФИО2 было предложено отцепить полуприцеп от тягача для его эвакуации, но ФИО2 ответил категорическим отказом, поэтому было принято решение об эвакуации всего автопоезда (тягача с полуприцепом). По прибытию эвакуатора, под управлением ФИО6, задержанный автопоезд был методом жесткой сцепки прикреплен к эвакуатору, то есть так, что автопоездом продолжал управлять ФИО2

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, так как свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, его показания согласуются иными добытыми по делу доказательствами.

Учитывая данные показания свидетеля, в совокупности другими доказательствами, суд приходит к выводу, что эвакуация всего автопоезда, а не только полуприцепа, была вызвана исключительно действиями ответчика ФИО2, а не действиями сотрудников ДПС или сотрудников ИП ФИО1

Судом также установлено, что после начала эвакуации задержанного автопоезда, под управлением ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов на 174 км автодороги подъезд к <адрес> от М-5 «Урал» у задержанного тягача произошло отсоединение левого колеса третьей оси.

По данному факту ИДПС ОВГИБДД МО «Сысертский» по <адрес>ФИО12ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ с проведением административного расследования.

В ходе проведения административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, так как водитель ФИО2 утверждал, что отсоединение колеса от тягача произошло в результате неправильной эвакуации.

В соответствии с автотехническим заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ФИО13№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ сам факт откручивания колеса свидетельствует о недостаточной затяжке колеса, то есть действия водителя ФИО2 на соответствовали требованиям п. 2.3.1ПДД РФ. Поскольку в данном случае за рулем буксируемого автомобиля находился водитель, то именно этот водитель, согласно ПДД РФ, должен перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, поэтому каких-либо несоответствий в действиях водителя автоэвакуатора «КамАЗ» (ФИО6), выполняющего буксировку, требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с данным ДТП, экспертом не установлено.

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сторона ответчиков его не оспорила, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд, основываясь на данном заключении в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО14, приходит к выводу, что отсоединение колеса от тягача произошло исключительно в результате действий (бездействия) ответчика ФИО2, не обеспечившего должное техническое состояние транспортного средства перед началом и в процессе эксплуатации.

При этом суд отмечает, что последующее прекращение должностным лицом производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (по факту отсоединения колеса), не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Судом также установлено, что дальнейшие действия по перемещению задержанных транспортных средств (в отсутствие одного колеса) были объективно невозможны.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что эвакуация задержанных транспортных средств началась ДД.ММ.ГГГГ и фактически была окончена ДД.ММ.ГГГГ путем постановки на хранение на специализированную стоянку.

Сторона истца утверждает, что ФИО2 отказался устранять неисправность колеса на месте. Впоследствии ФИО2, утверждая, что ему везут из <адрес> запасные части, просил их дождаться, но запасные части так и не были доставлены. Из-за ненадлежащего технического состояния задержанных транспортных средств, они в сопровождении водителя эвакуатора и при наличии самого эвакуатора ИП ФИО1 находились на проезжей части до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку никакие действия за 2 дня не были предприняты ответчиками, истец расценил их как воспрепятствование законной эвакуации, и ДД.ММ.ГГГГ силами ИП ФИО1 с привлечением стороннего лица - ФИО14 совершены действия по установке открепленного колеса, подготовке транспортных средств к дальнейшему перемещению и фактическое их перемещение на специализированную стоянку ИП ФИО1 в <адрес>.

Указанные обстоятельства суд находит установленными и подтвержденными представленными в материалы дела фотографиями, видеозаписями, а также показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО14, являющегося начальником транспортного отдела ИП ФИО1, оснований не доверять которым суд также не усматривает, так как свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 307 УК РФ, а его показания полностью согласуются с фото и видео материалами.

Так свидетель ФИО14 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе водителя эвакуатора ФИО6 приехал на 174 км автодороги М-5 «Урал», где в сцепке находились их эвакуатор и задержанный автопоезд, у которого отсутствовало одно колесо, что препятствовало его эвакуации. Осмотрев задержанное транспортное средство, он обнаружил, что рядом с ним разбросаны гайки крепления оторвавшегося колеса, при этом резьбовое соединение на шпильках, на которые крепится колесо и фиксируется гайками, было не повреждено, что свидетельствовало о том, что произошло произвольное откручивание гаек в результате их плохой затяжки. Вместе с тем, сами шпильки были погнуты, что исключало возможность постановки на них колеса. В последующем ФИО2 позвонил представителю владельца автопоезда ООО «Негабарит-174» и попросил привезти новые шпильки, которые были привезены вечером этого же дня. ФИО2 поменял на месте шпильки, но отказался от установки демонтированного им тормозного барабана и самого колеса. После чего, совершил действия по опусканию клиренса полуприцепа до соприкосновения его с асфальтом, что также исключало дальнейшую эвакуацию. Более того, ФИО2 отсоединил и спрятал жгут проводки электропитания полуприцепа, что исключало возможность увеличения клиренса полуприцепа, и как следствия, его эвакуации. На следующий день силами ИП ФИО1 был привезен и установлен жгут проводки электропитания полуприцепа, но ФИО2 повредил электропроводку полуприцепа в другом месте. В этой связи, силами ИП ФИО1 были восстановлены электропроводка и рабочее состояние колеса, после чего ДД.ММ.ГГГГ автопоезд все же был доставлен на специализированную автостоянку в <адрес>.

Указанные доказательства полностью подтверждают факт противодействия ответчика ФИО2 в своевременной эвакуации задержанных транспортных средств, и как следствие, возникновения у ИП ФИО7 убытков в виде несения расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ задержанных транспортных средств и убытков в виде простоя эвакуаторов.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, расходы по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, а также иные убытки, обязано возместить лицо, совершившее административное правонарушение, послужившее основанием для задержания транспортных средств, то есть применительно к рассматриваемому делу, - ФИО2

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7, ФИО8 и ООО «Негабарит-174» в трехстороннем порядке было достигнуто соглашение (акт об оказанных услугах), в соответствии с которым стороны подтвердили, что истец оказал услуги в отношении транспортных средств, задержанных на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перемещение на специализированную стоянку в сумме 45 324 рубля 00 копеек, хранение в сумме 31 152 рубля 00 копеек, работы по подготовке к эвакуации (по устранению повреждений задержанного транспортного средства) в сумме 15 000 рублей 00 копеек, простой эвакуаторов (2 дня) в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Реализовав свое право свободы на заключение договора, стороны заключили соглашение ДД.ММ.ГГГГ, которое закону не противоречит. С момента заключения соглашения у сторон возникли права и обязанности, предусмотренные данным соглашением.

Пунктом 3 указанного соглашения (акта) от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о солидарной ответственности ООО «Негабарит-174» и ФИО2 по возмещению возникших у истца убытков.

Также стороны установили срок оплаты задолженности - 30 дней с момента перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков не оспорено, недействительным не признано, а потому обязательно для всех сторон.

Объем оказанных ИП ФИО1 услуг, понесенных убытков и их стоимость ответчиками также не оспорены.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата в предусмотренный соглашением срок не поступила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками ООО «Негабарит-174» и ФИО2 обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками обязательств по возврату денежных средств по соглашению и находит требования истца о взыскании расходов за перемещение на специализированную стоянку задержанных транспортных средств в сумме 45 324 рубля 00 копеек, расходов на их хранение в сумме 31 152 рубля 00 копеек, расходов по проведению работ по подготовке к эвакуации (по устранению повреждений задержанного транспортного средства) в сумме 15 000 рублей 00 копеек, убытков за простой эвакуаторов (2 дня) в сумме 40 000 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 131 476 рублей 00 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Негабарит-174» и ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 убытки в сумме 131 476 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21036 рублей 00 копеек с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если услуги не будут оплачены в добровольном порядке, на стоимость услуг подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что транспортные средства были помещены на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку необходимо исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, а с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 154483 рубля 30 копеек (131476,0*235дней*0,5%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек, учитывая размер задолженности, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Также суд взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, на сумму долга, которая на момент вынесения решения составляет 131 476 рублей 00 копеек, по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина при подаче искового заявления в сумме 4 250 рублей 00 копеек.

Также суд взыскивает в доход местного бюджета недоплаченную истцом госпошлину солидарно с ООО «Негабарит-174», ФИО2 в сумме 1 810 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 солидарно с ООО «Негабарит-174», ФИО2 убытки в сумме 131 476 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 250 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, на сумму долга, которая на момент вынесения решения составляет 131 476 рублей 00 копеек, по день фактической уплаты долга.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину солидарно с ООО «Негабарит-174», ФИО2 в сумме 1 810 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин