Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3666/2021 по исковому заявлению Прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Хитровой Галины Дмитриевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКУиС» об обязании произвести перерасчет,

установил:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах Хитровой Г.Д., обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Департамент ЖКУиС» об обязании произвести перерасчет, указав, что <адрес> в рамках рассмотрения обращения руководства <адрес>, по вопросу неосновательного обогащения, производства перерасчета платы жителям обслуживаемых домов, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выполняло функции теплоснабжающей организации на территории <адрес>, осуществляло поставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям на основании договоров теплоснабжения. На территории <адрес>, согласно проектному решению, реализована открытая схема теплоснабжения, система горячего водоснабжения многоквартирных домов с неизолированными подающими и циркуляционными стояками с полотенцесушителями. В течение 2015 года объем поставляемой потребителям тепловой энергии как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения определялся <адрес> на основании представляемых исполнителями коммунальных услуг показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Управляющие компании акцептовали без разногласий выставляемые <адрес> акты выполненных работ и оплачивали ресурсы в полном объеме, разногласия отсутствовали. При определении ресурсоснабжающей организацией объемов и стоимости тепловой энергии, расходуемой на нужды горячего водоснабжения исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, без учета показаний ОДПУ возникает дисбаланс между объемами фактически поставленной тепловой энергии на нужды ГВС, зафиксированными коммерческими общедомовыми приборами учета тепловой энергии и объемами, предъявленными ООО «Департамент ЖКУиС» к населению, в соответствии с нормами Правил №, актуальной судебной практикой и разъяснениями контролирующих органов. Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Департамент ЖКУиС» к <адрес> о взыскании неосновательного обогащения за отдельные периоды ДД.ММ.ГГГГ года в виде излишне предъявленных к оплате объемов тепловой энергии на подогрев воды на общую сумму 2186968 рублей 65 копеек. ООО «Департамент ЖКУ и С» ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный лист о взыскании 2220903 рублей 65 копеек, из которых: 2186968 рублей 65 копеек – основной долг; 33935 рублей – расходы по оплате государственной пошлины на расчетный счет <адрес> в филиале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета <адрес> списаны в сумме 2220903 рублей 65 копеек и направлены на расчетный счет ООО «Департамент ЖКУиС». Из текста искового заявления следует, что ООО «Департамент ЖКУиС» в течение ДД.ММ.ГГГГ года при расчете платы за горячее водоснабжение предъявляло к оплате населению в составе платы за ГВС объем тепловой энергии на подогрев воды исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденного Постановлением мэра г. о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№п, не учитывая показания коллективных (общедомовых) приборов учета, которыми фиксируется фактический объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. Разницу между объемами тепловой энергии на нужды ГВС, определенными по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и объемами тепловой энергии на нужды ГВС, определенными исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды населению к оплате не предъявляли, следовательно, денежные средства за спорный объем не получали. При этом <адрес> предъявляло к оплате ООО «Департамент ЖКУиС» объемы тепловой энергии на нужды ГВС исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, которые были фактически оплачены ООО «Департамент ЖКУиС» в полном объеме. Объемы тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, предъявленные ООО «Департамент ЖКУиС» к оплате населению в ДД.ММ.ГГГГ году совпадают с объемами тепловой энергии предъявленными <адрес> к оплате ООО «Департамент ЖКУиС» в течение ДД.ММ.ГГГГ года. Из сведений сайта <адрес> по многоквартирным домам <адрес>; <адрес>; <адрес>, усматривается, что объемы тепловой энергии, предъявленные управляющей организацией к оплате населению за период январь 2015 года – декабрь 2015 года совпадают, либо превышают объемы тепловой энергии, предъявленные <адрес> к оплате ООО «Департамент ЖКУиС» за аналогичный период. При этом доказательств перерасчета и возврата населению излишне собранных за 2015 год денежных средств в судебных разбирательствах ООО «Департамент ЖКУиС» не представлено. В ходе проверки прокуратурой района установлено, что указанная в иске разница была предъявлена ООО «Департамент ЖКУиС» населению в составе платы за отопление. Согласно документам на оплату жилищно-коммунальных услуг по домам <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, находившихся на управлении ООО «Департамент ЖКУиС» в ДД.ММ.ГГГГ году установлено следующее. По дому <адрес>, жителям дома предъявлено к оплате 864,3 Гкал за тепловую энергию и ГВС с учетом произведенной корректировки на отопление в ДД.ММ.ГГГГ году, а показания общедомового прибора учета тепловой энергии за аналогичный период составили 866 Гкал. По дому <адрес>, жителям дома предъявлено к оплате 6818,11 Гкал за тепловую энергию и ГВС, а показания общедомового прибора учета тепловой энергии за аналогичный период. На оплату жилищно-коммунальных услуг по дому <адрес>, находившегося на управлении ООО «Департамент ЖКУиС» в ДД.ММ.ГГГГ году установлено, что жителям дома предъявлено к оплате 4249,74 Гкал по показаниям приборов учета тепловой энергии и ГВС, а показания общедомового прибора учета тепловой энергии за аналогичный период составили 3519 Гкал, корректировка размера платы за отопление в ДД.ММ.ГГГГ году за предыдущий год не проводилась. Таким образом, управляющая компания в полном объеме выставила счета на оплату коммунальных услуг (отопление и ГВС) жителям обслуживаемого дома согласно общедомовым приборам учета. Кроме того, по дому <адрес>, корректировка размера платы за отопление за 2015 год в 2016 году не проводилась, что является нарушением требований постановления Правительства РФ № 354. Полученные от <адрес> денежные средства должны быть возвращены ООО «Департамент ЖКУиС» населению <адрес>. В связи с выявленными нарушениями вынесено представление об их устранении в адрес ООО «Департамент ЖКУиС» (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный акт прокурорского реагирования направлен по месту нахождения ООО «Департамент ЖКУиС» посредством почтовой связи и электронной почты. Согласно ответу ООО «Департамент ЖКУиС» от ДД.ММ.ГГГГ (фактически поступившего в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ), управляющая компания не произвела перерасчет платы за отопление жителям домов <адрес>. По результатам рассмотрения постановлений прокурора ООО «Департамент ЖКУиС» и директор управляющей компании привлечены к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде штрафов в размере 50000 рублей и 2000 рублей соответственно. Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены. В прокуратуру района поступило обращение от жителя <адрес>, Хитровой Г.Д., по вопросу обращения в суд в ее интересах с требованием к управляющей компании о перерасчете платы за коммунальную услугу. Управляющая компания ООО «Департамент ЖКУиС» за период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно доначислила жителям <адрес>, 614641 рубль 02 копейки за теплоэнергию. Разница к возврату по жилому помещению заявителя составляет 2630 рублей 49 копеек. Квитанции на оплату ЖКУ заявитель получала от ООО «Департамент ЖКУиС» на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время Хитрова Г.Д. продолжает проживать по указанному адресу. ООО «Департамент ЖКУиС» допущены нарушения требований федерального законодательства в части не проведения перерасчета платы за коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного, прокурор <адрес>, обратившись в суд в интересах Хитровой Г.Д., и уточнив исковые требования, окончательно просил обязать ООО «Департамент ЖКУиС» произвести перерасчет денежных средств в размере 2630 рублей 49 копеек за отопление путем возврата в платежном документе по лицевому счету жилого помещения <адрес>, плательщика Хитровой Г.Д., в месяце, следующем за месяцем вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора <адрес> Ворошилов И.И. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Хитрова Г.Д. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверив представлять ее интересы прокурору Автозаводского района г. Тольятти согласно ч.1 ст.45 ГРК РФ.

Представитель ответчика в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> в рамках рассмотрения обращения руководства <адрес>, по вопросу неосновательного обогащения, производства перерасчета платы жителям обслуживаемых домов, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выполняло функции теплоснабжающей организации на территории <адрес>, осуществляло поставку тепловой энергии, теплоносителя Потребителям на основании договоров теплоснабжения.

На территории Автозаводского района г.о. Тольятти, согласно проектному решению, реализована открытая схема теплоснабжения, система горячего водоснабжения многоквартирных домов (далее МКД) с неизолированными подающими и циркуляционными стояками с полотенцесушителями.

В течение 2015 года объем поставляемой потребителям тепловой энергии как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения определялся АО «ТЕВИС» на основании представляемых исполнителями коммунальных услуг показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Управляющие компании акцептовали без разногласий выставляемые АО «ТЕВИС» акты выполненных работ и оплачивали ресурсы в полном объеме, разногласия отсутствовали.

Верховным судом РФ в Определении № 305-ЭС17-8232 от 15.08.2017 отражена позиция о необходимости определения объемов тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения, но установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения многоквартирного дома (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный).

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ГЖИ Самарской области в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения объемов тепловой энергии, использованной на подогрев воды, была изложена аналогичная правовая позиция.

При определении ресурсоснабжающей организацией объемов и стоимости тепловой энергии, расходуемой на нужды горячего водоснабжения исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, без учета показаний ОДПУ возникает дисбаланс между объемами фактически поставленной тепловой энергии на нужды ГВС, зафиксированными коммерческими общедомовыми приборами учета тепловой энергии и объемами, предъявленными ООО «Департамент ЖКУиС» к населению, в соответствии с нормами Правил № 354, актуальной судебной практикой и разъяснениями контролирующих органов.

<адрес> рассмотрено дело № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Департамент ЖКУиС» к <адрес> о взыскании неосновательного обогащения за отдельные периоды ДД.ММ.ГГГГ года в виде излишне предъявленных к оплате объемов тепловой энергии на подогрев воды на общую сумму 2186968 рублей 65 копеек.

ООО «Департамент ЖКУиС» ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный лист о взыскании 2220903 рубля 65 копеек, из которых: 2186968 рублей 65 копеек – основной долг; 33935 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, на расчетный счет <адрес> в филиале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета <адрес> списаны в сумме 2220903 рубля 65 копеек и направлены на расчетный счет ООО «Департамент ЖКУиС».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ООО «Департамент ЖКУиС» в течение ДД.ММ.ГГГГ года при расчете платы за горячее водоснабжение предъявляло к оплате населению в составе платы за ГВС объем тепловой энергии на подогрев воды исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденного Постановлением мэра г. о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-1п, не учитывая показания коллективных (общедомовых) приборов учета, которыми фиксируется фактический объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. Разницу между объемами тепловой энергии на нужды ГВС, определенными по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и объемами тепловой энергии на нужды ГВС, определенными исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды населению к оплате не предъявляли, следовательно, денежные средства за спорный объем с населения не получали.

При этом <адрес> предъявляло к оплате ООО «Департамент ЖКУиС» объемы тепловой энергии на нужды ГВС исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, которые были фактически оплачены ООО «Департамент ЖКУиС» в полном объеме.

Объемы тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, предъявленные ООО «Департамент ЖКУ и С» к оплате населению в ДД.ММ.ГГГГ году совпадают с объемами тепловой энергии предъявленными <адрес> к оплате ООО «Департамент ЖКУиС» в течение 2015 года.

Данные обстоятельства установлены решением <адрес> по гражданскому делу № №. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно сведениям с сайта <адрес> по многоквартирному дому <адрес>, усматривается, что объемы тепловой энергии, предъявленные управляющей организацией к оплате населению за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ совпадают, либо превышают объемы тепловой энергии, предъявленные <адрес> к оплате ООО «Департамент ЖКУиС» за аналогичный период.

При этом доказательств перерасчета и возврата населению излишне собранных за ДД.ММ.ГГГГ год денежных средств в судебных разбирательствах при рассмотрении гражданского дела № в Арбитражном суде <адрес> и при рассмотрении настоящего гражданского дела ООО «Департамент ЖКУиС» не представлено.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что указанная в иске разница была предъявлена ООО «Департамент ЖКУиС» населению в составе платы за отопление.

Так, согласно изученным документам на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, находившегося на управлении ООО «Департамент ЖКУиС» в ДД.ММ.ГГГГ году установлено, что жителям дома предъявлено к оплате 4249,74 Гкал по показаниям приборов учета тепловой энергии и ГВС, а показания общедомового прибора учета тепловой энергии за аналогичный период составили 3519 Гкал, корректировка размера платы за отопление в ДД.ММ.ГГГГ году за предыдущий год не проводилась.

Таким образом, управляющая компания в полном объеме выставила счета на оплату коммунальных услуг (отопление и ГВС) жителям обслуживаемого дома согласно общедомовым приборам учета. Кроме того, по <адрес>, корректировка размера платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ году не проводилась, что является нарушением требований постановления Правительства РФ № 354.

С учетом изложенного, полученные от <адрес> денежные средства должны быть возвращены ООО «Департамент ЖКУиС» населению <адрес>.

<адрес> в связи с выявленными нарушениями внесено предоставление № от ДД.ММ.ГГГГ об их устранении в адрес ООО «Департамент ЖКУиС». Указанный акт прокурорского реагирования направлен по месту нахождения ООО «Департамент ЖКУиС» посредством почтовой связи и электронной почты.

Согласно ответу ООО «Департамент ЖКУиС» от ДД.ММ.ГГГГ (фактически поступившего в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ), управляющая компания не произвела перерасчет платы за отопление жителям <адрес>.

По результатам рассмотрения постановлений прокурора ООО «Департамент ЖКУиС» и директор управляющей компании привлечены к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде штрафов в размере 50000 рублей и 2000 рублей соответственно. Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

В прокуратуру района поступило обращение от жителя <адрес>, Хитровой Г.Д., по вопросу обращения в суд в ее интересах с требованием к управляющей компании о перерасчете платы за коммунальную услугу.

Управляющая компания ООО «Департамент ЖКУиС» за период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно доначислила жителям <адрес>, 614641 рубль 02 копейки за теплоэнергию.

Разница к возврату по жилому помещению истца составляет 2630 рублей 49 копеек. Судом представленный расчет проверен, является арифметически верным.

Квитанции на оплату ЖКУ истец получала от ООО «Департамент ЖКУиС» на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время Хитровой Г.Д. продолжает проживать по указанному адресу.

Пунктом 42(1) Правил установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3(1) приложения № 2 исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии, т.е. из расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление исходя из показаний коллективного прибора учета за предыдущий год.

Согласно п. 3(4) приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ объём платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению определен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах»).

Пунктом 36 Правил установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, ООО «Департамент ЖКУиС» допущены нарушения требований федерального законодательства в части не проведения перерасчета платы за коммунальные услуги.

Поскольку как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по перерасчету платы не исполнил, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил, исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Хитровой Г.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Хитровой Галины Дмитриевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКУиС» об обязании произвести перерасчет – удовлетворить.

Обязать ООО «Департамент ЖКУиС» произвести перерасчет денежных средств в размере 2630 рублей 49 копеек за отопление путем возврата в платежном документе по лицевому счету жилого помещения <адрес>, плательщика Хитровой Галины Дмитриевны, в месяце, следующем за месяцем вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 21.07.2021.

Судья О.В. Никулкина