Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» к Владимирскому региональному союзу СОЦПРОФ - территориальному объединению профсоюзных организаций СОЦПРОФ о признании незаконным решения координационного совета ВРС СОЦПРОФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Государственный лазерный полигон «Радуга» обратилось в суд с иском к Владимирскому региональному союзу СОЦПРОФ - территориальному объединению профсоюзных организаций СОЦПРОФ о признании незаконным решения координационного совета ВРС СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с увольнением ФИО1

В обоснование иска указано, что во исполнение ч.1 ст.374 ТК РФ истец ФГП «ГЛП «Радуга» в лице и.о. генерального директора ФИО2 обратилось во ВРОС СОЦПРОФ о предоставлении мотивированного решения по вопросу увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 является председателем местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ на ФКП «ГЛП «Радуга» и членом Координационного совета ВРС СОЦПРОФ, занимает должность начальника научно-тематического отдела предприятия. ВРС СОЦПРОФ в решении Координационного Совета от ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с увольнением по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, председателя выборного органа первичной профсоюзной организации истца ФИО1 Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ в даче согласия на увольнение мотивирован следующим: активной принципиальной позицией ФИО1 по защите прав работников, то есть дискриминацией за профсоюзную деятельность, не приложены копии обращения работодателя в порядке ст.89, 373 ТК РФ в местный комитет первичной профсоюзной организации; не представлены доказательства, послужившие основанием для принятия решения об увольнении ФИО1; не обоснована экономическая эффективность проведенных организационно-штатных мероприятий; не предоставлено мер по трудоустройству ФИО1 Каких-либо фактов и доказательств дискриминации указанного работника в связи с профсоюзной деятельностью ответчик в оспариваемом решении не указывает. Между тем, вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ относятся к индивидуальному трудовому спору и, следовательно, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации в силу ст.382 ТК РФ не относятся. ФКП «ГЛП «Радуга», как работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность вправе принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. При этом в соответствии с п.4 ст.374 ТК РФ соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение об увольнении. При оспаривании увольнения, если таковое будет иметь место, комиссией по трудовым спорам, либо судом подлежит проверке установленная законом процедура увольнения. Оспариваемый отказ ответчика в даче согласия на увольнение не содержит выводов и доказательств дискриминации в отношении ФИО1 в связи с ее профсоюзной деятельностью, а согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 декабря 2003 года №421-0 только и исключительно факт дискриминации в связи с профсоюзной деятельностью может являться основанием для отказа в даче согласия на увольнение. Согласно оспариваемому решению профсоюз проверял соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства при проведении организационно-штатных мероприятий. Таким образом, поскольку ВРО СОЦПРОФ не установлен факт предстоящего увольнения ФИО1 по дискриминационному признаку, то есть в связи с осуществлением указанными работниками профсоюзной деятельности, то оспариваемое решение является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФКП ГЛП «Радуга» по трудовому договору с последующими дополнительными соглашениями в должности – начальника научно-тематического отдела. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о ликвидации отдела и сокращении должности начальника отдела. В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ исх. ### за подписью председателя РПМ ФИО4 ФИО5 о том, что первичная профсоюзная организация работников ФКП «ГЛП «Радуга» образована ДД.ММ.ГГГГ без приобретения прав юридического лица. Что касается комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений, то ее персональный состав утверждается работодателем с учетом предложений, поступивших от председателя ППО «Радуга» -РОСПРОФПРОМ ФИО14. и председателя комитета ППО РПМ СОЦПРОФ, в соответствии с утвержденным положением о комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ФКП «ГЛП «Радуга». Указанная комиссия является постоянно действующей на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее состав вносятся только изменения. Такие изменения были внесены приказом от ДД.ММ.ГГГГ###. Поскольку комиссия является постоянно действующей, то не требуются никаких предложений о начале переговоров, так как по окончанию срока действия коллективного договора члены комиссии разрабатывают проект нового. В соответствии с п. 7.10. положения, комиссия принимает решение о внесении изменений и дополнений в коллективный договор и передает его на подпись работодателю. Следует отметить, что в ДД.ММ.ГГГГ году полномочная комиссия коллективный договор на подпись и.о. генерального директора не предоставляла. Доказательств затягивания работодателем переговоров не имеется. Никаких ограничений в трудовых правах и свободах к ФИО1, за ее принадлежность к общественному объединению не допускалось. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. До настоящего времени, с такими требованиями, ФИО1 в суд не обращалась. Решение мирового суда судебного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ года не имеет отношения к настоящему спору. Обстоятельства, изложенные в решении суда, другие и не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами по настоящему делу. ФИО1 работала в другой должности. В материалы дела представлено финансовое обоснование необходимости проведения организационно-штатных мероприятий, а именно, сокращение научно-методического отдела ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание и соответствующие приказы Жалобы в различные органы ФИО1 и ФИО16 начали подавать после привлечения ФИО15 к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика – председатель Владимирского регионального союза СОЦПРОФ ФИО6, действующий на основании протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85) и ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения иска. ФИО9 пояснил, что Конституционный суд РФ указал, что проверка реальности сокращения производится судом путем сверки старого и нового штатных расписаний. Перед профсоюзом встает необходимость доказывания наличия причинно-следственной связи намерения работодателя уволить профсоюзного активиста с его профсоюзной деятельностью. В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Президиумом ВС РФ в п. 17 указано, что разрешая спор о восстановлении на работе работника, уволенного за прогул, суду необходимо проверить все доводы работника, приводимые в качестве обоснования незаконности такого увольнения, в том числе о том, что увольнение связано с его деятельностью в выборном органе первичной профсоюзной организации по защите трудовых прав работников. ФИО1, как председатель комитета одной из двух первичных профорганизаций, входит в состав единого представительного органа работников в действующей комиссии по заключению коллективного договора, работа которой не завершена по настоящее время. Таким образом, на нее распространяется гарантия, установленная ч.3 ст.39 ТК РФ. Следовательно, даже в случае неисполнения ответчиком условий, определенных ч. 3 ст.374 ТК РФ, истец не имел бы права на увольнение ФИО1 Тем более, что исключительным право на согласие с увольнением члена комиссии по коллективным переговорам обладает только местный комитет первичной профсоюзной организации Российского профсоюза металлистов работников истца, уполномочивший своего председателя ФИО1 на представительство интересов работников в комиссии по коллективным переговорам. При этом, каких-либо соответствующих обращений в названную первичную профорганизацию истцом не направлялось. Таким образом, само по себе обращение и.о. генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» С.<...> к ВРС СОЦПРОФ о предоставлении мотивированного решения по вопросу увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, возможное увольнение ФИО1 – неправомерным, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению. Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску правопредшественника истца по настоящему делу к ответчику по настоящему делу отказано в удовлетворении иска о признании решения профсоюза об отказе в даче согласия на увольнение ФИО1 Подтверждениями дискриминации в отношении председателя комитета первичной профсоюзной организации РПМ работников истца ФИО1 являются как факты негативного отношения истца-работодателя к обеим профорганизациям, объединяющим работников истца, так и очевидная причинно-следственная связь давления на руководителей профорганизаций с их обращениями в защиту трудовых прав работников и с критикой действий руководителя истца-работодателя. Эти обстоятельства отражены и в судебных решениях, и в актах Гострудинспекции и прокуратуры, и в ответах органов исполнительной власти на запросы профсоюзов.

Третье лицо ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что научно-тематический отдел был создан для выполнения уникальных работ. По штату в отделе 24 человека, но в настоящее время все функции в отделе выполняет одна она. В 2003 году в данном отделе работало три штатные единицы. Для участия предприятия в конкурсах необходимо было определенное количество работников, имеющих ученые степени, поэтому по мере необходимости привлекались работники по гражданско-трудовому договору. До конца 2019 года в отделе работало 2-3 человека, также по совместительству. В течении двух лет в отделе работает она одна, хотя объем работы не уменьшался. При сокращении сотрудника, работодатель в соответствии со ст.ст. 71 и 83 ТК РФ обязан представить сотруднику список всех вакантных должностей, данная обязанность работодателя является гарантией сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ она, получив список вакансий, написала заявление о переводе на вакантную должность. Из положений о научно-тематическом отделе и НИО-1 видно, что квалификационные требования к руководителям подразделения идентичны, однако ей был дан отказ со ссылкой на профессиональный стандарт, который не введен в действие и не имеет обязательную юридическую силу. Таким образом, она не отказывалась от перевода на вакантную должность. ВРС СОЦПРОФ не получило доказательств невозможности трудоустройства работника на предприятии, следовательно, исковое заявление истца не обоснованно, поскольку отсутствует предмет спора. Дискриминация носит длящийся характер и выражается в лишении со стороны работодателя выполнения трудовых функций работником. Работодатель блокировал доступ к корпоративной мобильной связи, хотя у других сотрудников связь не блокировалась. Дискриминация является оказанием психологического воздействия на работника. Считает решение Координационного Совета Владимирского регионального союза СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Преюдициальное значение имеет решение мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, которое вступило в законную силу.

Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области, привлеченной к участию в деле в соответствии со ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Вместе с тем для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 421-О часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 работает в ФКП Государственный лазерный полигон «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о назначении на должность инженера (т.1 л.д.38), в должности начальника научно-тематического отдела - согласно приказа о переводе работника на другую работу ### от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно она является председателем местного комитета первичной профсоюзной организации СОПРОФ на ФКП «ГЛП «Радуга».

Из служебной записки заместителя генерального директора по безопасности и кадрам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной и.о. генерального директора ФКП «ГЛП Радуга» ФИО2, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание научно-тематического отдела (6021) ФКП «ГЛП «Радуга» входят: начальник отдела – 1 единица, научный сотрудник – 20,5 единиц, научный сотрудник старший – 3 единицы, итого по служащим – 24,5 единиц. Вместе с тем, на протяжении длительного времени укомплектована только должность начальника отдела. Таким образом, с 2013 года как штатная единица отдел объективно не функционирует, что ведет к необоснованному содержанию начальника отдела и соответствующей оплаты его работы. В связи с изложенным, заместитель генерального директора полагал необходимым провести организационно-штатные мероприятия и сократить научно-тематический отдел (6021), передав его функции в отдел информационных технологий и коммуникаций (6019). Сокращение позволит получить ежегодную экономию финансовых средств в размере около 550 000 рублей (денежное содержание начальника отдела - около 950 000 рублей, вводимая должность ведущего инженера – 400 000 рублей) (т.1 л.д.40).

Согласно приказу и.о. директора ФКП «ГЛП «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ###, с целью оптимизации структуры предприятия выведен из подчинения главному инженеру отдел информационных технологий и коммуникаций (6019) и подчинен заместителю генерального директора по научно-исследовательской и испытательной работе; выведен из структуры предприятия научно-тематический отдел (6021) (т.1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» издан приказ об изменении штатного расписания предприятия, согласно которого исключены из штатного расписания должности: начальник отдела (6021) – 1 единица, научный сотрудник (6021) – 20,5 единиц, старший научный сотрудник – 3 единицы (т.1 л.д.42).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о предстоящем сокращении ее должности согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ей предложен список вакантных должностей, с которым она ознакомлена (т.1 л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ председателю Владимирского регионального отделения Союза СОЦПРОФ истцом направлен запрос с просьбой предоставить мотивированное решение по вопросу увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.26) с приложением следующих документов: приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры предприятия, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания предприятия, уведомление ФИО1 о сокращении занимаемой должности, проект приказа о прекращении действия трудового договора с работником.

Решением Координационного Совета Владимирского регионального союза СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласии на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОПРОФ на ФКП «ГЛП «Радуга» ФИО1 Отказ в даче согласия на увольнение мотивирован следующим: активной принципиальной позицией ФИО1 по защите прав работников, то есть дискриминацией за профсоюзную деятельность; не приложены копии обращения работодателя в порядке ст.89, 373 ТК РФ в местный комитет первичной профсоюзной организации; не представлены доказательства, послужившие основанием для принятия решения об увольнении ФИО1; не обоснована экономическая эффективность проведенных организационно-штатных мероприятий; не предоставлено доказательств о принятых мерах по трудоустройству ФИО1; не представлено доказательств отказа ФИО1 занять одну из предложенных вакансий.

Как видно из оспариваемого решения, несогласие с увольнением работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком мотивировано оценкой наличия (отсутствия) оснований для проведения сокращения штата, экономической целесообразности принятого работодателем решения, нарушением порядка увольнения, что не относится к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на увольнение работника по правилам ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленной ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся.

В обоснование решения об отказе в даче согласия на увольнение ФИО1 ответчик указывает на преследование работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дискриминация ФИО1 связана с ее многочисленными обращениями в контролирующие органы по вопросу отказа руководства предприятия заключать коллективный договор. ФИО1 пояснила, что доказательством ее дискриминации является отказ работодателя в переводе ее на свободную вакансию, препятствие со стороны работодателя в выполнении трудовых обязанностей, выраженное в отключении ее от корпоративной мобильной связи.

Представленные ответчиком, третьим лицом доказательства об активном участии ФИО1 в профсоюзной деятельности, а также сведения об иных судебных спорах, об обращениях в государственные органы с целью проверки нарушений трудового законодательства, не могут расцениваться как доказательства дискриминации, поскольку не свидетельствуют о том, что целью решения об изменении организационно-штатной структуры предприятия, сокращения штата, в том числе должности ФИО1, является именно ее преследование со стороны работодателя по причине профсоюзной деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сокращение штата в ФКП «ГЛП «Радуга» в действительности имело место, поскольку в утвержденном с ДД.ММ.ГГГГ новом штатном расписании научно-тематический отдел (6021) и должность начальника отдела, которые подлежали сокращению, отсутствуют, тогда как в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный отел и должность имелись. Право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления необходимой экономической деятельности и управления имуществом относится к компетенции работодателя. Целесообразность сокращения научно-тематического отдела (6021), в котором из 24,5 штатных единиц фактически работала одна начальник отдела ФИО1, обоснована заместителем генерального директора, который полагал необходимым провести организационно-штатные мероприятия, путем сокращения данного отдела.

Доводы ответчика о преюдициальности решения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФГУП «Государственный научно-исследовательский испытательный лазерный центр (полигон) «Российской Федерации «Радуга» им ФИО7» к Координационному Совету Владимирского регионального союза СОЦПРОФ в даче согласия на увольнение ФИО1 отказано, несостоятельны.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, в указанном решении мирового судьи, несмотря на то, что участниками спора, являлись те же лица, предметом спора являлись иные обстоятельства, следовательно, говорить о его преюдиции оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ей необоснованно отказано в переводе на должность начальника Научно-испытательного отделения-1 из-за не соответствия квалификационным требованиям (т. 1 л.д.153), не являются доказательством ее дискриминации со стороны работодателя, а относятся к вопросу соблюдения процедуры увольнения.

Свидетель со стороны ответчика ФИО17, являющийся начальником отдела научно-испытательного отделения ФКП «ГЛП «Радуга» и председателем первичной профсоюзной организации «Радуга» - РОСПРОФПРОМ, суду пояснил, что был уволен с предприятия и восстановлен решением суда. Он усматривает, что его увольнение и попытка увольнения ФИО1 связаны с негативным отношением работодателя к коллективному договору.

В подтверждение доводов ответчика, им представлено решение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО19 восстановлен на работе в ФКП «ГЛП «Радуга» в должности начальника отдела научно-испытательного отделения ### и отменены приказы и.о. генерального директора о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров.

Между тем, указанный судебный акт не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в подтверждение факта дискриминации ФИО1 Кроме того, решением Владимирского областного суда признано незаконным увольнение ФИО18 по иному основанию – по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Доводы ФИО1 о том, что у нее отключена корпоративная связь, необходимая для осуществления трудовых функций, также не свидетельствуют о ее дискриминации со стороны работодателя. Кроме того, согласно справке заместителя главного бухгалтера предприятия с ДД.ММ.ГГГГ года все банковские счета ФКП «ГЛП «Радуга» постановлениями службы судебных приставов заблокированы, в связи с чем у предприятия нет возможности на оплату услуг корпоративной связи (т.1 л.д.76).

Положением об организации оплаты труда работников ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ###, определено, что заработная плата работников предприятия включает в себя следующие выплаты: должностной оклад (тарифная ставка), компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты (п.5.2.4). Положением предусмотрено, что стимулирующие выплаты на предприятии установлены в целях усиления материальной ответственности работника. В качестве стимулирующих выплат на предприятии предусмотрены: персональная надбавка за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию работника; надбавка работникам структурного подразделения за эффективность работы подразделения в целом. Выплата данной надбавки производится за индивидуальный трудовой вклад работника, количества, качества и сроков выполнения работ.

Третье лицо ФИО1 ссылается на уменьшение ей заработной платы, а именно невыплаты в период судебных разбирательств ежемесячной разовой надбавки в размере 45 000 рублей, утверждаемой ежемесячно работодателем, что, по ее мнению свидетельствует, о дискриминации.

Суд не соглашается с данными доводами, исходя из того, что денежное вознаграждение, выплата которого регулируется локальными нормативными актами работодателя в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе (ключевых показателей эффективности). Уменьшение или полное лишение вознаграждения за конкретный период не может расцениваться как дискриминация при оплате труда.

Доводы ответчика о том, что общий порядок увольнения руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов определяется положениями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются в силу их ошибочности. В данном случае под общим порядком увольнения, ссылка на который имеется в статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается порядок увольнения работника по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, истцом в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ФИО2, направленное председателю месткома первичной профорганизации СОЦПРОФ ФИО1, о высвобождении работника ФИО1 (т.1 л.д.77-78).

Таким образом, ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что увольнение ФИО1 носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование работника ФИО1 со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности.

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании решения координационного совета ВРС СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в даче согласия на увольнение ФИО1 необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» удовлетворить.

Решение координационного совета ВРС СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в даче согласия на увольнение ФИО1 признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2022.

Судья Н.В. Авдеева