Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца Бакуменко Е.А. – Семкина А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика СПБ ГУП «Инпредсервис» - Ульянова А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакуменко Е. А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» о признании недействительным расторжения договора аренды в одностороннем порядке, возвращении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бакуменко Е.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к СПБ ГУП по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» о признании недействительным расторжения договора аренды в одностороннем порядке, возвращении сторон в первоначальное положение.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабановой (ныне Бакуменко) Е.А. и ГУП «Инпредсервис» заключен договор аренды <данные изъяты> в части здания, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, числящиеся на балансовом учете и в хозяйственном ведении арендодателя, расположенное по адресу: <адрес>

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГБакуменко Е.А. получено извещение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением противопожарного состояния арендуемого помещения.

С данным решением истец не согласна, поскольку нарушений условий договора в части системы противопожарной сигнализации истцом нарушено не было.

Истец просит признать недействительным расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд.

Истец, уточнив исковые требования, просит признать недействительным расторжение договора аренды в одностороннем порядке и возвратить стороны в первоначальное положение в соответствии с договором аренды.

Представитель истца Бакуменко Е.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ГУП «Инпредсервис» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях на иск, суду сообщил, что процедура расторжения договора ответчиком осуществлена в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПБ ГУП по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» и Шабановой (ныне Бакуменко) Е.А. заключен договор аренды №, согласно которого арендодатель сдает в аренду арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости – часть здания, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, числящееся на балансовом учете и в хозяйственном ведении арендодателя, расположенное по адресу: <адрес> мансарда, кадастровый №, в аренду сдается часть <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно п.№ договора срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. № акта приема-передачи объекта жилого и нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в передаваемом помещении имеется пожарная охранная сигнализация в удовлетворительном состоянии (<данные изъяты>).

Пунктом № договора предусмотрено, что арендодатель обязан за счет собственных средств осуществлять эксплуатацию арендуемого имущества в соответствии с действующими правилами и нормами, в том числе обеспечивать в арендуемом имуществе санитарных и противопожарных норма, проводить необходимые работы по обеспечению арендуемого имущества противопожарными системами и оборудованием согласно требованиям нормативных актов о противопожарной безопасности РФ. Проводить техническое обслуживание системы пожарной сигнализации по отдельному договору с арендодателем или другой организаций, имеющей соответствующую лицензию.

Назначить лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности в арендуемом помещении, прошедшее в установленном порядке обучение мерам пожарной безопасности.

Согласно п. № договора при перепланировке помещения, изменении его функционального назначения или установке нового технологического оборудования выполнять требования действующих норм и правил пожарной безопасности.

Оборудовать, при необходимости, арендуемое имущество дополнительными техническими системами противопожарной защиты и первичными средствами пожаротушения с учетом его назначения, а также правил и норм пожарной безопасности (п.№ договора).

За свой счет обеспечить согласование в соответствующих инстанциях перепланировкой, переустройств, переоборудования арендуемого имущества, дополнительных систем противопожарной защиты, выполняемых арендатором при условии получение на то согласования арендодателя (п. № договора).

Согласно п. № договора предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять периодическое освидетельствование противопожарного состояния арендуемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГШабановой (ныне Бакуменко) Е.А. ответчику предоставлено заявление о возможности проведения ремонтно-строительных работ по укреплению потолка за свой счет (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по внешним связям Санкт-Петербурга на имя ответчика направил копию протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. № указано о проведении ревизии систем пожарной безопасности на объектах, по выявленным фактам нарушения меры принимать незамедлительно (<данные изъяты>.)

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Инпредсервис» и ООО «Пожкомплект» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обследованию объектов ГУП «Инпредсервис» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо №, из которого следует, что по указанию Администрации Санкт-Петербурга, предприятием проводится ревизия противопожарного состояния объекта недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении, а также аудит пожарной безопасности объектов с привлечением специалистов лицензированных организаций, в связи с чем ответчик просил истца заполнить и направить в адрес предприятия таблицу по пожарной безопасности, а также обеспечить доступ в помещения здания указанным специалистам в согласованное сторонами время (<данные изъяты>).

Согласно заключения ООО «Пожкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки противопожарного режима на объекте «Инпредсервис» помещения № помещение танцевального зала (п.№) не оборудованы нормативными выходами (выход в общую лестничную клетку), автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре отсутствует (демонтирована) (<данные изъяты> что является повреждением шлейфа пожарной сигнализации, ведущим в соседние помещения (<данные изъяты>).

Данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку ООО «Пожкомплект» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (<данные изъяты>.). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу сообщили о выявленных нарушениях норм противопожарной безопасности, а именно арендуемое помещение с учетом его фактического использования (танцевальный зал) не оборудовано первичными средствами пожаротушения, а также системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре; помещения, используемые в качестве танцевального зала не оборудованы нормативными эвакуационными выходами; не проведено категорирование помещения; отсутствует план эвакуации; отсутствует журнал учета огнетушителей; отсутствует журнал проведения инструктажей по ПБ. Кроме того, в ходе проверки в арендуемом истцом помещении выявлен факт демонтажа пожарных датчиков, проведенный без согласия арендодателя, и нарушение целостности шлейфа пожарной сигнализации, что потенциально создает угрозу безопасности для прочих арендаторов (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное письмо Бакуменко Е.А. просила ответчика направить в ее адрес документы, подтверждающие неоднократность нарушения противопожарной безопасности (<данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Инпредсервис» уведомила истца о предстоящей проверки на предмет устранения замечаний, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление доступа в арендуемое помещение ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В ответ на указанное уведомление истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ указала, что не получила актов о нарушении правил пожарной безопасности, а также проходивших проверок. При этом указала, что время, указанное в письме для предоставления доступа в арендуемое помещение, ей совершенно не подходит и просит согласовать с ней удобное для нее время проверки, с указание лица, осуществляющего проверку (<данные изъяты>.).

Согласно выписки из журнала от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано выдача ключей строка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Инпредсервис» составлен комиссионный акт, из которого следует, что в ходе проверки помещения 6Н (3) по адресу: <адрес> на предмет устранения замечаний по пожарной безопасности были выявлены следующие нарушения:

- нарушен шлейф системы пожарной сигнализации здания (ШС <данные изъяты>), выполненной по проекту № от ДД.ММ.ГГГГ

- выполнен, несогласованный с арендодателем, монтаж слаботочной системы сигнализации, силами сторонней организации.

- самостоятельно смонтирована сигнализация не имеет вывода сигнала на круглосуточный пост охраны или в профильную организацию, имеющую возможность проводить мониторинг систем, обеспечивающим пожарную безопасность и транслировать сигнал (неисправность/пожар) в пожарную часть.

- арендодателю не представлены данные по пожарной безопасности (ответственные лица, знание пожарно-технического минимума и т.д., согласно официально-направленного опросного листа, в рамках проводимого арендодателем аудита в области пожарной безопасности, с привлечением профильных специалистов, на возмездной основе (во исполнение поручения Комитета по внешним связям Санкт-Петербурга) (<данные изъяты>).

Пунктом № договора аренды предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут по инициативе арендодателя в случаях, когда арендатор, в том числе нарушает правила санитарного, пожарного надзора, иных норм и правил, регламентирующих порядок использования арендуемого имущества.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств. Арендодатель обязан исполнить обязательства в сроки, установленные арендодателем. В случае неисполнения обязательств арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно во внесудебном порядке.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по итогу проведенного освидетельствования были выявлены нарушения противопожарного состояния арендуемого имущества, ответчик обязал истца устранить допущенные нарушения и представить подтверждающие документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая нарушения условий договора аренды, исходя из п. № договора ГУП «Инпредсервис» направило Бакуменко Е.А. извещение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта нежилого фонда по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., из которого следует, что истец не согласен с тем, что состояние пожарной охранной системы сигнализации – неудовлетворительное (<данные изъяты>).

Довод истца о том, что заключения ООО «Пожкомплект» №, № от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивую и недостоверную информацию не состоятелен, поскольку указание в акте № на «повреждение шлейфа пожарной сигнализации» является уточнением. Вместе тем перечень нарушений, указанный в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, остался неизменным, и не содержит информации, опровергающий выводы, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что акт осмотра, составленный комиссией ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве доказательства нарушения арендатором противопожарных норм, так как составлен не уполномоченными лицами, не имеющими специального познания в области пожарной безопасности не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией в составе инженера отдела развития СРиС Ганина Ф.А., техника-смотрителя дачного хозяйства Буренова К.В., начальника ОТСС – Романенко В.И.

Как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица прошли проверку знаний пожарно-технического минимума работников на основании п.п. №, № приказа министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (<данные изъяты>). Кроме того, у Буренкова К.В. и Ганинпа Ф.А. имеется удостоверение о повышении квалификации по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в организации (<данные изъяты>.)

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ пожарная сигнализация находилась в удовлетворительном состоянии. На дату передачи арендуемого имущества ДД.ММ.ГГГГ состояние пожарной охранной системы сигнализации – неудовлетворительное, с чем не согласилась истец.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика в связи с наличием разногласий между сторонами по указанным обстоятельствам, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел техническое обследование арендуемого имущества с привлечением специализированной организации ООО «ВидеоПОСТ», обладающей лицензией МЧС России на осуществление длительности по монтажу, техническому обслуживания и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно технического отчета ООО «ВидеоПОСТ» были выявлены следующие замечания:

- не предъявлена проектная документация на смонтированную установку пожарной сигнализации и систему оповещения о пожаре,

- нет документации по проведению и окончанию монтажных работ, проведению пусконаладочных работ,

- нет информирования дежурного персонала о пожаре и неисправностях,

- нет оповещения людей о пожаре в здании,

- нет данных о соответствии электрооборудования требованиям норм. Нет данных о примененной огнестойкой кабельной линии (ОКЛ). Нет данных подтверждающих показатели кабелей на соответствии ГОСТ.

- нет согласования с собственником на установку извещателей пожарных,

- размещение дымовых извещателей не соответствует требования норм,

- размещение ручного пожарного извещателя не соответствует требованиям норм,

- нет подтверждения свойств материалы стены и ее покрытия.

Специалист пришел к выводу, что смонтированные, в данном помещении системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре не введены в эксплуатацию. Являясь частью системы противопожарной защиты здания, не обеспечивают защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных фактов пожара на объект защиты.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена рабочая документация «Система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией», технические паспорта, лицензии и акты о проведении входного контроля, об окончании монтажных работ, об окончании пусконаладочных работ, проведения комплексных испытаний, приемки технических средств в эксплуатацию, передачи документов, приема передачи объекта жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в нарушении п. № договора аренды истец не представил ответчику на согласование документацию на смонтированную установку пожарной сигнализации и систему оповещения о пожаре, доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В силу пунктов 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, ответчик вправе требовать досрочного расторжения договора.

Поскольку факт существенного нарушения условий договора в виде неисполнения пунктов №- № был установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для одностороннего расторжения договора, а потому требований о признании недействительным такого одностороннего отказа и применении последствий его недействительности в виде возвращении сторон в первоначальное положение не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бакуменко Е. А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» о признании недействительным расторжения договора аренды в одностороннем порядке, возвращении сторон в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.