Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи им, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № с административными помещениями многоэтажной жилой застройки, расположенного по строительному адресу: в районе ГОУВПО «Липецкий государственный технический университет» по ул. Московская в Советском округе г.Липецка, по которому ответчик обязался передать им в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли в праве общей собственности ФИО2 и ФИО2 и <данные изъяты> доли в праве общей собственности ФИО3) <данные изъяты> квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (без балконов), расположенную на 12-м этаже, а истцы обязались уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и в силу п.3.8 договора передать истцам квартиру в течение одного месяца после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки, согласно акту данное жилое помещение передано истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просили за просрочку исполнения обязательства взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а в пользу ФИО2 также расходы за юридическую помощь в сумме <данные изъяты>

В последующем истцы уточнили ранее заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и просили взыскать в пользу каждого из них неустойку в равных долях в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), а также увеличили требованием о взыскании убытков в равных долях в пользу каждого истца в сумме <данные изъяты> Требование о взыскании убытков истцы обосновывали тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцами и ОАО «Сбербанк России», банк предоставил истцам кредит «Ипотечный+» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на участие в долевом строительстве квартиры, а после предоставления истцами банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользованием кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика. Несвоевременное завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию вызвало увеличение платы за пользование кредитными денежными средствами на сумму <данные изъяты>., поскольку размер процентной ставки за пользование кредитом был понижен банком только предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора.

В дальнейшем истцы вновь уточнили свои исковые требования в части размера взыскания убытков в виде разницы уплаченных процентов, определив их в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в также дополнили ранее заявленные требования требованием о взыскании расходов в пользу ФИО2 и ФИО2 по <данные изъяты>., понесенных в связи с получением выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, для подтверждения размера причиненного морального вреда.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно объяснили, что период просрочки неисполнения обязательства следует определять с учетом срока исковой давности и даты обращения в суд с иском не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими указан ошибочно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между истцами ФИО2, ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания с административными помещениями многоэтажной жилой застройки, расположенного по строительному адресу: в районе <адрес> г.Липецка, по которому ответчик обязался передать им в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли в праве общей собственности ФИО2 и ФИО2 и <данные изъяты> доли в праве общей собственности ФИО3) <данные изъяты> квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (без балконов), расположенную на 12-м этаже, а истцы обязались уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

Согласно п.3.1 указанного договора ответчик обязался приступить к строительству и сдать в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в точном соответствии с проектом и техническими условиями.

В силу п.3.8 того же договора застройщик после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома в течение одного месяца передает участнику по акту приема-передачи квартиру.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 договора общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцами, составляет <данные изъяты> Оплата истцами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика:

сумма в размере <данные изъяты> - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора;

<данные изъяты> - за счет средств целевого кредита, выдаваемого Липецким отделением №8593 Сбербанка РФ, в течение месяца с момента направления заемщиком участника в банк.

В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № объект капитального строительства - жилое здание № с административными помещениями многоэтажной жилой застройки в районе <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> г.Липецка, введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание условия договора № об участии в долевом строительстве, а именно п. 3.8, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность следует определять до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, квартиру истцам было предложено принять в общую долевую собственность по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 акта истцы переходящую им в собственность квартиру осмотрели, недостатков не обнаружили, претензий к качеству и состоянию квартиры не имеют.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов, вызванным просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика.

В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

День исполнения ответчиком обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>% (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в совместном постановлении №13 и № 14 от 08.10.1998 года, количество дней в месяце при расчете неустойки принимается равным 30.

Таким образом, период просрочки составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней.

Однако суд считает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным. Кроме того, истцы уточнили свои исковые требования в части периода взыскания неустойки именно с учетом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исчисление срока исковой давности следует начинать с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства период просрочки составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней.

Следовательно, размер процентов составит: <данные изъяты>

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: <данные изъяты>

Применение истцами при расчете размера неустойки ставки рефинансирования Банка России в размере <данные изъяты>% суд находит несостоятельным, поскольку оно не основано на законе.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также период просрочки исполнения обязательства в сложившейся ситуации. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. (по 20 000 руб. в пользу каждого истца).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд находит данные требования истцов обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, отсутствие у истцов ФИО2 и ФИО2 иного жилого помещения для проживания их семьи, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому), уменьшив, тем самым, заявленную истцами сумму в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истцов о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заявленным исковым требованиям истцы просят взыскать с ответчика убытки в виде разницы в уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в виде <данные изъяты>% до момента передачи квартиры и <данные изъяты>% при своевременной передаче квартиры истцам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера законом возлагается на истца.

Кроме того, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком противоправного (виновного) действия (бездействие), повлекшего возникновение у истцов убытков.

Как усматривается из содержания п. 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ОАО «Сбербанк России», после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией кредитором и созаемщиками (любым из созаемщиков) о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков.

Как установлено по делу, квартира была передана истцам в собственность ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что истцы зарегистрировали свое право собственности на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о снижении процентной ставки по кредиту и изменении состава обеспечения (передаче в залог приобретенного объекта недвижимости) ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением истца на имя заведующего дополнительного офиса №8593/088 ЛОСБ №8593 СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста заявления, истцом кредитору были предоставлены: свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке объекта недвижимости; страховой полис на объект недвижимости. Согласно распорядительной надписи на заявлении истца ОАО «Сбербанк России» установил процентную ставку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ, вывел из состава обеспечения залог прав по контракту и ввел в состав обеспечения залог оценочной стоимостью <данные изъяты>.

Согласно ответам ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумма погашенных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

исходя из процентной ставки в <данные изъяты>% - фактически уплачено <данные изъяты>.;

исходя из процентной ставки в <данные изъяты>% - подлежало уплате <данные изъяты>.

Таким образом, разница платежей по процентам составляет <данные изъяты>

Давая оценку представленным по делу доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что совершение ответчиком противоправного (виновного) действия (бездействие), выразившегося в нарушении срока передачи истцам в собственность объекта недвижимости, повлекло возникновение у истцов убытков в виде разницы в уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в виде <данные изъяты>% до момента передачи квартиры и <данные изъяты>% при передаче квартиры истцам, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях - по <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что при заключении указанного кредитного договора истцы действовали на свой риск и по собственному усмотрению определяли последствия заключения данного договора, а потому вины ответчика в переплате истцами процентов за пользование кредитом не имеется, суд находит несостоятельным, поскольку указанная позиция ответчика применима к требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, но не к требованию о взыскании разницы в переплате процентов. Более того, государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, заключение договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками (любым из созаемщиков) о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 кредитного договора, которые являются обязательными условиями для рассмотрения банком вопроса о снижении процентной ставки по кредиту, находятся в прямой зависимости от момента передачи истцам в собственность объекта недвижимости застройщиком. Именно после передачи ответчиком в собственность истцов квартиры со стороны П-вых последовали незамедлительные действия по государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора и заключению договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением. При этом истцы, несмотря на снижение процентной ставки по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, просят взыскать убытки в виде разницы суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры в собственность, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть принята судом и ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает прецедентного права, а исходит из необходимости оценки доказательств по каждому конкретному делу и установленных в связи с этим обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанной суммы убытков ими не представлено. Ссылка истцов в подтверждение суммы убытков на график платежей по кредиту не может быть принята судом, поскольку подтверждает лишь суммы, которые истцы должны вносить в погашение задолженности по кредиту, и сроки погашения задолженности. Однако убытки в данном случае представляют собой реальный ущерб, который истцы понесли в результате нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать в его пользу расходы за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в подтверждение размера причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>, а истица ФИО2 - расходы за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в подтверждение размера причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы за юридические у слуги в сумме <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истцами представлены два кассовых чека на сумму <данные изъяты> каждый от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и ФИО2, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ФИО4, расписка представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО2 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При этом расходы по оплате юридических услуг состоят из расходов за составление искового заявления и за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумным определить расходы за указанные услуги в сумме <данные изъяты>. Расходы в связи с последующей подготовкой исковых заявлений об увеличении и уточнении исковых требований суд не учитывает в качестве дополнительно понесенных истцами расходов за составление искового заявления, поскольку вызваны не действиями ответчика, а изменением и уточнением позиции самих истцов.

Как следует из материалов дела, представитель истцов ФИО4 участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству в одной беседе и в пяти судебных заседаниях. Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов ФИО4, их продолжительность, причины отложения, вызванные ходатайствами истцов для предоставления дополнительных доказательств по делу, сложность и объем рассмотренного дела, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы истцов ФИО2 и ФИО2, понесенные в связи с получением выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, суд признает необходимыми, поскольку понесены истцами в подтверждение размера причиненного им ответчиком морального вреда.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составляет <данные изъяты>, а в пользу истца ФИО2 - <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 ФИО16 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.