Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль *** года выпуска, VIN: ***.

В обоснование требований указано, что 20.01.2016 в соответствии с кредитным договором *** ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО2 кредит в размере 404989 руб. 08 коп. на срок до 20.01.2019 под для приобретения вышеуказанного автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком передано в залог транспортное средство. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому 19.11.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 439447 руб. 73 коп. В нарушение условий о залоге заемщик продал транспортное средство ФИО1 Поскольку залог следует за вещью, истец требует обратить взыскание на автомобиль.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2016 между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита *** (л.д. 78-82), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 404989 руб. 08 коп. на срок до 20.01.2019. Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля *** года выпуска, VIN: *** (копия договора залога на л.д. 83-84). Сведения об обременении заложенного имущества внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.01.2016.

Судебным приказом от 18.11.2016, вынесенным мировым судьей судебного участка Шалинского района Свердловской области в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ФИО2 взыскана имеющаяся по кредитному договору задолженность в сумме 443244 руб. 97 коп. Доказательства того, что указанный судебный приказ исполнен, задолженность по кредитному договору погашена в материалах дела отсутствуют, согласно представленному истцом расчету ее размер составляет 439447 руб. 51 коп. (л.д. 53).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Новым собственником заложенного автомобиля является ФИО1, что следует из представленных суду органами ГИБДД договора купли-продажи автомобиля (л.д. 116), карточки учета транспортного средства (л.д. 109). Какие-либо доказательства того, что при заключении договора купли-продажи ответчик не знал или не должен был знать о наложенных на имущество обременениях, суду не представлено. Принимая во внимание, что ФИО2 не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условие договора о начальной продажной цене заложенного имущества никем не оспорено, положения ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сторонам своим соглашением установить цену реализации (начальную продажную цену) предмета залога при обращении на него взыскания, поэтому суд полагает, что начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в размере 452200 руб.

Оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости транспортного средства (л.д. 85) о том, что рыночная стоимость автомобиля ответчика составляет 350000 руб., суд не находит, не принимая данный документ во внимание, поскольку оно не содержит сведений о реальном состоянии заложенного транспортного средства и специалистом автомобиль не осматривался, выводы не мотивированы.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6000 руб. (л.д. 100), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** года выпуска, VIN: ***, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 452200 руб., а также способ реализации – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н.А. Попова