Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Секачевой М. О., с участием истца ФИО1, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.08.2013 в 2 часа 30 минут на перекрестке улиц Донбасская - Машиностроителей в г. Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Форд гос.номер <№> под управлением ФИО3, автомобиля ДЭУ Нексия гос.номер <№> под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем на основании доверенности, автомобиля ВАЗ-21110 гос.номер <№> под управлением ФИО4

Причиной дорожно - транспортного происшествия является нарушение ответчиком ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составила 153 153 рубля, стоимость годных остатков составила 32 200 рублей. Таким образом, сумма причиненного имуществу истца ущерба составляет 120 953 рубля, стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей.

На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, более того, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 120 953 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей 06 копеек.

В судебном заседании истец доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, вину в причинении имущественного вреда автомобилю истца не отрицал. С представленным истцом отчетом об оценке стоимости поврежденного транспортного средства не согласился. Пояснил, что некоторые детали были включены безосновательно, но какие именно не уточнил. Их стоимость необходимо вычесть из общей сумы ущерба. При этом также указал на то, что при осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал лично. Не согласен с суммой ущерба потому, что предлагал отремонтировать автомобиль в автосервисе у знакомых, но истец отказался. Альтернативную оценку причиненного ущерба не производил, так как не посчитал это необходимым.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О слушании извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административный материал, и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами административного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 12.08.2013 в 2:30 час. на перекрестке улиц Донбасская - Машиностроителей в г. Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос.номер <№> под управлением ФИО3, автомобиля ДЭУ Нексия гос.номер <№>, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-21110 гос.номер <№> под управлением ФИО4

Согласно материалу об административном правонарушении, ФИО3 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обнаружены признаки наличия состояния алкогольного опьянения. Более того, на момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В судебном заседании ответчик не отрицал вину в причинении ущерба имуществу истца. Однако отрицал нахождение его в момент дорожно - транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных суду документов, материала об административном правонарушении следует, что ФИО3 в нарушение пункта 10.1 Правил не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2 не установлено.

В соответствие со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При возмещении убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду представлено экспертное заключение ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», согласно которому действительный размер ущерба, причиненный автомашине марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <№>, с учетом технического состояния равен рыночной стоимости аналогичного, технически исправного, определенного сравнительным подходом (рыночный метод) на дату дорожно-транспортного происшествия 12.08.2013 составит 153 153 рубля. Стоимость годных остатков аварийного транспортного средства может составлять 32 200 рублей (л.д.12-25).

Доводы ответчика о том, что некоторые поврежденные части включены в заключение безосновательно, суд считает необоснованными.

Как видно из акта осмотра транспортного средства, данный документ составлен в присутствие водителя - третьего лица по делу ФИО2, действующего по доверенности, и самого ФИО3, что подтверждается личными подписями сторон (л.д.26).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

Суд, при определении размера ущерба, принимает за основу представленное стороной истца заключение. Размер ущерба, причиненный автомашине марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <№>, составлен с учетом технического состояния транспортного средства, определенного сравнительным подходом (рыночный метод) на дату дорожно-транспортного происшествия 12.08.2013. Ответчиком в обоснование своей позиции по делу не представлено ни одного документа, так же как и не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо размера ущерба.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 120 953 рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, которые также подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 619 рублей 06 копеек, исчисленные в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 120 953 рубля, судебные расходы за проведение технической экспертизы стоимостью 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей 06 копеек, а всего на сумму 131 572 рубля 06 копеек (сто тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят два рубля 06 копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2013 года.

Судья