Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничева А.В. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Малковой И.Н. о признании и прекращении права собственности на [ ... ] долю квартиры, включении имущества в наследственную массу, по встречному иску Малковой И.Н. к Проничеву А.В. о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Проничев А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, Малковой И.Н., в котором с учетом измененных исковых требований просил включить [ ... ] долю в праве собственности квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ], прекратить право собственности Малковой И.Н. на [ ... ] долю данной квартиры, признать право собственности [ ФИО 1 ] на [ ... ] долю в праве собственности квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ]. От ранее заявленных исковых требований о признании имущества за умершим [ ФИО 1 ] выморочным истец отказался, производство по делу в данной части прекращено о чем вынесено соответствующее определение.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что передал в долг супругу ответчицы Малковой И.Н.- [ ФИО 1 ] денежные средства согласно расписок: от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - [ ... ] руб., от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - [ ... ] руб., от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - [ ... ] руб. с обязательством вернуть их по первому требованию.

[ ДД.ММ.ГГГГ ][ ФИО 1 ] скончался, следовательно наследники [ ФИО 1 ], принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] в иске Проничеву А.В. к [ ФИО 2 ], Малковой И.Н., [ ФИО 3 ], [ ФИО 4 ] о включении денежных обязательств в наследственную массу- отказано.

Вместе с тем, по мнению истца, взыскание должно быть обращено на [ ... ] долю в праве собственности квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ], приобретенной [ ФИО 1 ] вместе с супругой Малковой И.Н. в период брака. Истец считает, что данное имущество должно быть включено в наследственную массу после смерти [ ФИО 1 ] поскольку является выморочным. В этой связи он обращался в администрацию г.Н.Новгорода с просьбой назначить процедуру принятия выморочного имущества, однако в этом ему было отказано по тем основаниям, что [ ФИО 1 ] правообладателем квартиры [ ФИО 1 ] не являлся, право собственности зарегистрировано на имя его супруги Малковой И.Н..

В ходе судебного разбирательства Малкова И.Н. обратилась со встречным иском к Проничеву А.В. в котором просит признать за ней право собственности на квартиру [ Номер ] дома [ Адрес ]. Свои исковые требования мотивировала тем, что состояла в браке с [ ФИО 1 ] В период брака ею на средства подаренные матерью – [ ФИО 5 ], приобретались квартиры, сначала на [ Адрес ], затем продав эту квартиру она купила спорную квартиру. [ ФИО 1 ] при жизни все средства вкладывал в свою предпринимательскую деятельность, в приобретении спорной квартиры он не участвовал, именно поэтому жилое помещение было приобретено на её имя. В этой связи ответчица просила отказать в удовлетворении первоначального иска и признать за ней право собственности на квартиру [ Номер ] дома [ Адрес ].

Проничев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Проничев А.В., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, с требованиями Малковой И.Н. не согласен.

Представитель администрации г.Н.Новгорода, Автозаводского района г.Н.Новгорода, Прямова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежаще, с заявленными исками не согласна.

Нотариус [ ФИО 5 ] в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено: [ ФИО 1 ] и Малкова И.Н. –супруги. На основании договора продажи квартиры от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенного с [ ФИО 6 ], действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего [ ФИО 7 ] Малкова И.Н. является собственником квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ]. Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получено соответствующее свидетельство.

[ ДД.ММ.ГГГГ ][ ФИО 1 ] скончался.

При жизни между истцом Проничевым А.В. и [ ФИО 1 ] были заключены договора займа, согласно расписок: от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму [ ... ] руб., от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму [ ... ] руб., от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму [ ... ] руб. с обязательством вернуть денежные средства по первому требованию. [ ФИО 1 ].. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] Проничев А.В. обращался в [ ... ] районный суд с иском к наследникам [ ФИО 1 ] - [ ФИО 2 ], И.Н., [ ФИО 3 ], [ ФИО 4 ] о включении денежных обязательств в наследственную массу. законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] в иске Проничеву А.В. к Малков

Решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в ой [ ФИО 2 ], Малковой И.Н., [ ФИО 3 ], [ ФИО 4 ] о включении денежных обязательств в наследственную массу- отказано.

Судом установлено следующее: «…после смерти наследодателя [ ФИО 1 ] остались имущественные обязательства, которые являются неотъемлемой частью наследственной массы после смерти последнего.

Вместе с тем, рассматривая требования истца заявленные к наследникам по Закону [ ФИО 1 ] о включении денежных обязательств в наследственную массу, суд находит их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец обратился к нотариусу [ ФИО 5 ] с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества в целях обеспечения исполнения наследниками долговых обязательств в размере [ ... ] рублей.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] нотариусом [ ФИО 5 ] направлено истцу сообщение о невозможности принятия мер к охране наследственного имущества, в связи с недопущением нотариуса к описи, супругой наследодателя Малковой И.Н

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики [ ФИО 2 ], Малковы И.Н., [ ФИО 3 ] в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти [ ФИО 1 ] Данные обстоятельства подтверждаются заявлением [ ФИО 2 ], где она указывает, что отказывается от причитающейся ей доли всего наследственного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, оставшегося после сына [ ФИО 1 ], умершего [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ], заявлением Малковой И.Н., где она указывает, что отказывается от причитающейся ей доли всего наследственного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, оставшегося после супруга [ ФИО 1 ], заявлением [ ФИО 3 ], где она указывает, что отказывается от причитающейся ей доли всего наследственного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, оставшегося после отца [ ФИО 1 ]

Соответственно, трое из наследников [ ФИО 1 ] в установленном Законом порядке отказались от прав на наследство после смерти [ ФИО 1 ]…..

…Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что ответчики по делу являются наследниками [ ФИО 1 ], принявшими наследство, оснований для удовлетворения заявленных к ним требований не имеется, так как они не могут быть признаны судом надлежащими ответчиками по данному иску».

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Проничева А.В. о признании за [ ФИО 1 ] право собственности на [ ... ] долю в праве собственности квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ], прекращении права собственности Малковой И.Н. на данное имущество, поскольку, по мнению суда, истец не обладает правом требования, наличие в собственности ответчицы жилого помещения его прав и законных интересов не нарушает. Как указано выше, Проничеву А.В. решением [ ... ] районного суда было отказано в удовлетворении требований о включении денежных обязательств в наследственную массу после смерти [ ФИО 1 ], следовательно у ответчицы отсутствует обязанность возмещать истцу денежные средства полученные при жизни её супругом по договору займа.

Ссылка Проничева А.В. на статью 255 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма Закона при установленных по делу обстоятельствах не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку истец не является кредитором ответчицы Малковой И.Н., а последняя не является должником истца. Более того, судом установлено, что Проничев А.В. при жизни [ ФИО 1 ] с требованиями к нему о взыскании денежных средств в свою пользу не обращался, следовательно исполнительного производства не возбуждалось, имущество должника не отыскивалось. Вместе с тем, ст. 255 ГК предусматривает право кредитора предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания лишь при недостаточности у собственника другого имущества.

Требования истца о включении [ ... ] доли в праве собственности квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ] в наследственную массу не основаны на Законе, поскольку квартира не являлась собственностью [ ФИО 1 ], при жизни имущество между супругами не делилось, отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие об определении [ ФИО 1 ] доли в спорной квартире. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска Проничева А.В. в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, не находит суд оснований и для удовлетворения встречных требований Малковой И.Н. о признании за ней право собственности на спорную квартиру, поскольку право собственности на данное жилое помещение у неё имеется, зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Проничева А.В. к администрации г.Н.Новгорода, администрации [ Адрес ] г.Н.Новгорода, Малковой И.Н. о включении имущества в наследственную массу, прекращении и признании права собственности на [ ... ] долю квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ], - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Малковой И.Н. к Проничеву А.В. о признании права собственности на квартиру [ Номер ] дома [ Адрес ] – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Данилова